Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А67-3381/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 3381/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2022

Полный текст решения изготовлен 12.07.2022


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Соколова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску некоммерческой организации «Фонд развития бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертум групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 513 173, 09 руб., в том числе 451 685,86 руб. убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств по договору №085/1/ОБ-19/МП/810 от 18.11.2019, 61 487,23 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 5.2. договора


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

некоммерческой организации «Фонд развития бизнеса» обратилась в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертум групп» с исковым заявлением о взыскании 513 173,09 руб., в том числе 451 685,86 руб. убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств по договору №085/1/ОБ-19/МП/810 от 18.11.2019, 61 487,23 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 5.2. договора.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 393, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №085/1/ОБ-19/МП/810 от 18.11.2019.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томкой области (634041, <...> , ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что убытков на стороне истца не имеется, так как ответчиком обязательства по договору на сумму 451 685,86 руб. исполнены. Постановлением о прекращении уголовного дела № 12002690014000093 установлено не неисполнение ответчиком обязательств по договору, как это указывает Истец, а исполнение обязательств не в полном объеме. Так, на стр. 50 постановления о прекращении уголовного дела № 12002690014000093 указано: «Расследованием установлено, что сотрудники ООО «Экспертум групп»... не в полном объеме выполнили условия договора... в части организации групповой стажировки представителей малого и среднего бизнеса г. Томска в соответствии с техническим заданием». Таким образом, материалами уголовного дела № 12002690014000093 установлено фактическое выполнение условий договора Ответчиком, но с нарушением условий. Что касается требований Истца о взыскании штрафа в размере 61 487 рублей 23 копейки, то Ответчик полагает, что штраф подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Департамент по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томкой области (далее – ДРИПДТО) в отзыве на исковое заявление требования истца поддержал, указав, что в ходе проверки отчетности по Соглашению ДРИПДТО установлено, что в отчете о мероприятии содержатся недостоверные сведения. Многие отчеты участников стажировок заполнены одним почерком и имею признаки фальсификации подписей. Кроме того, из отчета установлено, что Ответчиком не соблюдены требования к групповым посещениям, отсутствует детальная программа стажировки. При этом дополнительное соглашение к Договору об изменении условий его исполнения между Истцом и Ответчиком не заключалось. Обстоятельства непреодолимой силы, повлекшие ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Ответчиком не представлены. Указанное, по мнению департамента, свидетельствует о неисполнении ООО «Экспертум групп» предусмотренных договором обязательств, не достижении цели оказания услуг, согласованной в пункте 1.3. договора, достижение которой являлось целью заключения договора в рамках использования целевых средств субсидии. Услуги ООО «Экспертум групп» по договору надлежащим образом не оказаны. В нарушение условий договора Ответчиком не обеспечено выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных условиями Договора, и, как следствие, не достигнута цель мероприятия государственной программы.

Определением от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Актив групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Общество отзыв на исковое заявление не представило.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

21.06.2022 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05.07.2022 ответчиком подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией «Фонд развития бизнеса» (далее - НО «ФРБ», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертум групп» (далее - ООО «Экспертум групп», Ответчик) заключен договор № 085/1/ОБ-19/МП/810 от 18.11.2019 на оказание услуг (далее - Договор) согласно которому, Ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации и проведению групповой стажировки для представителей молодежного предпринимательства в городе Москва Российской Федерации в период с 24 декабря 2019 г. по 26 декабря 2019 г. (далее -Мероприятие) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Сметой затрат (Приложение № 2 к Договору) и Программой стажировки (Приложение № 3 к Договору).

Стоимость Договора определена сторонами и составила 614 872 (шестьсот четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 29 копеек.

Оплата по Договору Истцом произведена за счет средств целевой субсидии из областного бюджета Томской области в полном объеме: предоплата в размере 135 502,36 (сто тридцать пять тысяч пятьсот два) рубля 36 копеек произведена 23.12.2019, оплата в размере 479 369,93 (четыреста семьдесят девять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 93 копейки произведена 26.12.2019, 30.12.2019.

Ответчик предоставил Истцу отчет о мероприятии, содержащим недостоверные сведения. Ненадлежащее исполнения договора в части соблюдения сроков проведения Мероприятия, указанных в договоре, явилось основанием для предъявления Истцом претензии о возврате части выплаченной цены договора, признанной и удовлетворенной Ответчиком, в результате чего Ответчиком возвращены Истцу денежные средства в сумме 163 186,43 рублей, что подтверждается платежным поручением № 34 от 14.04.2021.

Денежные средства впоследствии Истцом перечислены главному распорядителю бюджетных средств - Департаменту по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области, предоставившему субсидию Истцу на реализацию Мероприятия по Договору № 085/1/ОБ-19/МП/810 от 18.11.2019, что подтверждается платежным поручением № 76 от 11.05.2021.

В связи с выводами органа предварительного расследования, Департаментом по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области в адрес некоммерческой организации «Фонд развития бизнеса» направлено уведомление от 27.01.2022 № 52-03-0041) о корректировке отчета об использовании средств субсидии ввиду неисполнения ООО «Экспертум групп» обязательств по договору № 085/1/ОБ-19/МП/810 от 18.11.2019.

Некоммерческой организацией «Фонд развития бизнеса» в адрес Ответчика направлена претензия от 01.02.2022 № 4 (вх. № 4 от 01.02.2022) о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору и добровольном перечислении суммы в размере 513 173 (пятьсот тринадцать тысяч сто семьдесят три) рубля 09 копеек, в том числе 451 685 (четыреста пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 86 копеек - сумма средств, полученных по неисполненных обязательствам, и штраф в сумме 61 487 (шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 23 копейки.

По состоянию на 20.04.2022 официального ответа на претензию от Ответчика не поступило, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Предметом договора №085/1/ОБ-19/МП/810 от 18.11.2019 является комплекс услуг по организации и проведению групповой стажировки для представителей субъектов молодежного предпринимательства в городе Москва, Российской Федерации в период с «24» декабря 2019 года по «26» декабря 2019 года. В этой связи ответчик принял на себя обязательство не только провести стажировку представителей субъектов молодежного предпринимательства, но и осуществить иные фактические действия, обеспечивающие надлежащее проведение указанной стажировки.

В соответствии со статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Томской области от 29 декабря 2018 года № 151-03 «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», постановлением Администрации Томской области от 20.12.2011 № 414а «Об утверждении Порядка определения объема и предоставления субсидий из областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями» между ДРИПДТО и НО «Фонд развития бизнеса» заключено соглашение о предоставление субсидии от 20.05.2019 № 414а-19/06 в размере 11 223 606,00 рублей (далее - Соглашение).

Соглашение заключено в том числе в целях реализации мероприятия «Организация и проведение стажировок для представителей субъектов молодежного предпринимательства в ведущих организациях в Российской Федерации и за рубежом (предоставление субсидий)» Основного мероприятия 5. «Развитие молодежного предпринимательства» государственной программы «Развитие предпринимательства и повышение эффективности государственного управления социально-экономическим развитием Томской области», утвержденной постановлением Администрации Томской области от 12.12.2014 № 492а «Об утверждении государственной программы «Развитие предпринимательства и повышение эффективности государственного управления социально-экономическим развитием Томской области» на которое в бюджете Томской области в 2019 году было предусмотрено 1 600 000, 00 рублей. Плановое значение показателей результативности использования субсидии по соглашению в рамках реализации указанного мероприятия установлено следующее: «Количество участников мероприятий не менее 18 человек».

Во исполнение Соглашения между некоммерческой организацией «Фонд развития бизнеса» (далее - НО «ФРБ», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертум групп» (далее - ООО «Экспертум групп», Ответчик) заключен договор № 085/1/ОБ-19/МП/810 от 18.11.2019 на оказание услуг (далее - Договор) согласно которому, Ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации и проведению групповой стажировки для представителей молодежного предпринимательства в городе Москва Российской Федерации в период с 24 декабря 2019 г. по 26 декабря 2019 г. (далее -Мероприятие) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Сметой затрат (Приложение № 2 к Договору) и Программой стажировки (Приложение № 3 к Договору).

Стоимость Договора определена сторонами и составила 614 872 (шестьсот четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 29 копеек.

В соответствии с техническим заданием на организацию и проведение групповой стажировки для представителей субъектов молодежного предпринимательства в ведущих предприятиях (организациях) город Москва Российской Федерации, изложенным в Приложение № 1 к Договору предусмотрено следующее:

1) определен срок оказания услуг: проведение стажировки с 24 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года;

2) программа стажировки должна составлять не менее 30 часов и включать в себя: установочный семинар для группы стажеров; деловую программу; групповые посещения предприятий; индивидуальные посещения предприятий участниками групповой стажировки; заключительный семинар;

3) определена характеристика оказываемых услуг, а именно: порядок подготовительных работ до приезда группы; порядок работ в период проведения стажировки;

4) по результатам оказания услуг Ответчик в рамках исполнения Договора долженпредоставить Истцу итоговый отчет об оказанных услугах, который включал в себя: описание непосредственного проведения стажировки с подробной информацией каждого дня стажировки, отчет о компаниях, которые посетил каждый участник стажировки, сприложением надлежащим образом заверенных копий первичных документов, полностьюподтверждающих расходы (затраты), понесенные Ответчиком при исполнении Договорасогласно Смете затрат.

Согласно условий заключенного Соглашения, НО «Фонд развития бизнеса» обязуется предоставить отчеты об использовании средств субсидии, отчеты об исполнении Плана работ и достижении значений показателей результативности (пункты 5.3.7, 5.3.8. Соглашения), а ДРИПДТО обязуется осуществлять контроль за соблюдением Получателем субсидии обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением, Порядком предоставления субсидии, осуществлять проверку достижения значений показателей результативности использования Субсидии (пункты 5.1.3, 5.1.4 Соглашения).

В ходе проверки отчетности по Соглашению ДРИПДТО установлено, что в отчете о мероприятии содержатся недостоверные сведения: даты стажировки указаны 24.12.2019 -26.12.2019, при этом даты посадочных талонов, документы о проживании участников стажировки не соответствовали датам, согласованным сторонами в Договоре и отражённым в отчете о мероприятии, в частности, участники стажировки вылетели из г. Томска в г. Москву 25.12.2019, обратно из г. Москвы в г. Томск участники вернулись утренним рейсом 26.12.2019. Представленные участниками отчеты по итогам участия в стажировке не подтверждают установленный договором срок проведения стажировки: в отчете по итогам участия в стажировке представители ООО «Сибирская ярмарка» (ОГРН <***>), ООО «Шелковый путь» (ОГРН <***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП 319703100084951), ИП ФИО2 (ОГРНИП 319703100093520), ИП ФИО3 (ОРГН 319703100097160) указывают даты стажировки: 25-27.12.2019, в отчете по итогам участия в стажировке ИП ФИО4 (ОГРНИП 319703100097486) указывает дату мероприятия: 25-26.12.2019. Многие отчеты участников стажировок заполнены одним почерком и имею признаки фальсификации подписей.

Вместе с тем, проведение стажировки по договору № 085/1/ОБ-19/МП/810 от 18.11.2019 являлось одним из направлений основного мероприятия «Развитие молодежного предпринимательства» подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Томской области» государственной программы «Развитие предпринимательства и повышение эффективности государственного управления социально-экономическим развитием Томской области», утвержденной постановлением Администрации Томской области от 12.12.2014 № 492а, реализация которого осуществлялась Истцом за счет средств целевой субсидии из бюджета Томской области на основании заключенного соглашения о предоставлении субсидии от 20.05.2019 №414а-19/06 между истцом и ДРИПДТО.

Пунктом 1 статьи 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главные распорядители бюджетных средств осуществляют финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств.

Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

По результатам проведенной проверки ДРИПДТО в адрес некоммерческой организации «Фонд развития бизнеса» направлено письмо от 27.01.2022 № 52-03-0041 о необходимости проведения претензионной и судебной работы по взысканию и последующему возврату указанных средств субсидии в бюджет Томской области с ООО «Экспертум групп» по договору № 085/1/ОБ-19/МП/810 от 18.11.2019.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Требование о взыскании убытков истец обосновывает тем, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг в рамках заключенного договора произошло нецелевое использование бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, подписав Договор, выразил согласие с его условиями, в том числе с условиями его исполнения, определёнными в Техническом задании к Договору.

Согласно пункта 5.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством российской Федерации.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае предоставления организатором недостоверных сведений (информации и документов) исполнитель оплачивает организатору штраф в размере 10% цены Договора, а также несет иную установленную ответственность.

Согласно пункта 5.3 Договора исполнитель обязан возместить организатору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Как следует из пункта 9.6. Договора Ответчик уведомлен об особенностях правоотношений сторон, обусловленных источником финансирования, связанных с его исполнением обязательств, поскольку выразил согласие на осуществление главным распорядителем бюджетных средств и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения им условий, целей и порядка предоставления субсидии.

В нарушение условий договора Ответчиком не обеспечено выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных условиями Договора, и, как следствие, не достигнута цель мероприятия государственной программы.

Довод Ответчика о выполнении им Договора в связи с установлением в постановлении о прекращении уголовного дела № 12002690014000093 факта оказания услуг Ответчиком по Договору отклоняется судом. Вопреки мнению ответчика, отсутствие в действиях руководителей общества состава преступления не свидетельствует о надлежащем исполнении условий заключённого договора.

Уголовно-правовая оценка исполнению договора № 085/1/ОБ-19/МП/810 от 18.11.2019 дана органами предварительного расследования и изложена в постановление о прекращении уголовного дела № 12002690014000093, из которого следует, что ООО «Экспертум групп» проведение стажировки не обеспечено, показания представителей субъектов малого предпринимательства, полученные в ходе предварительного расследования, также подтверждают, что Ответчиком групповая стажировка не была организована и не проводилась, участники вместо деловой программы стажировки участвовали в экскурсионно-прогулочных и культурно-развлекательных мероприятиях, что не соответствует цели договора с ООО «Экспертум групп» и предоставленной субсидии.

Кроме того, из отчета установлено, что Ответчиком не соблюдены требования к групповым посещениям, отсутствует детальная программа стажировки. При этом дополнительное соглашение к Договору об изменении условий его исполнения между Истцом и Ответчиком не заключалось. Обстоятельства непреодолимой силы, повлекшие ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Ответчиком не представлены.

По результатам проведенного ДРИПДТО контроля, а так же предварительного расследования в рамках уголовного дела субсидии по соглашению в сумме 614 872 (шестьсот четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 29 копеек были использованы с нарушением условий договора № 085/1/ОБ-19/МП/810 от 18.11.2019, что повлекло за собой оплату фактически невыполненного объема услуг по организации и проведению стажировки в нарушение п. 1 ст. 746 ГК РФ. Услуги ООО «Экспертум групп» по договору надлежащим образом не оказаны. Ответчиком в отчетной документации по Договору представлены недостоверные сведения о надлежащем исполнении Договора, средства по договору Ответчиком получены неправомерно. Таким образом, Ответчиком обязательства по организации и проведению групповой стажировки, которые являлись предметом Договора № 085/1/ОБ-19/МП/810 от 18.11.2019, не исполнены.

Принимая во внимание, что ответчик опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о возврате или возмещении полученной субсидии, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 451 685,86 руб. убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств по договору №085/1/ОБ-19/МП/810 от 18.11.2019 подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 61 487,23 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 5.2. договора. Расчет суммы штрафа судом проверен, признан верным. Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство снижении заявленного ко взысканию штрафа в десять раз, на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал на отсутствие у истца негативных последствий, а так же возмещение в добровольном порядке денежных средств в размере 163 186,4 3 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство суд отмечает следующее. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 79 Постановления N 7, не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ.

Данная позиция также согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер штрафа установленного договорами в размере 10 % стоимости договора, а также принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом неустойки и считает необходимым снизить размер штрафа до 6 148,723 руб.

Государственная пошлина в размере 13 263 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертум групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд развития бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 451 685,86 руб. основного долга, 6 148,723 руб. штрафа, 13 263 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 471 097, 583 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Д.А. Соколов