Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А03-911/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-911/2019
г. Барнаул
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рус- экспорт», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Контраст», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании по договору займа от 04 октября 2017г. – 4 572 104 руб. 24 коп. долга, 914 420 руб. 84 коп. неустойки с начислением неустойки до дня исполнения обязательства, по договору займа от 16 апреля 2018г. – 299 654 руб. 60 коп. долга, 59 930 руб. 92 коп. неустойки с начислением неустойки до дня исполнения обязательства,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 А.С.(доверенность, паспорт), ФИО3 (доверенность, паспорт);

от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт);

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рус-экспорт» (далее – ООО «Рус – экспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Контраст» (далее – ООО УК «Контраст», ответчик) о взыскании по договору займа от 04 октября 2017г. – 4 572 104 руб. 24 коп. долга, 914 420 руб. 83 коп. неустойки с начислением неустойки до дня исполнения обязательства, по договору займа от 16 апреля 2018г. – 299 654 руб. 60 коп. долга, 59 930 руб. 92 коп. неустойки с начислением неустойки до дня исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы невозвращением ответчиком денежных средств по договорам займа.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что денежные средства по договору займа от 04 октября 2017г. не подлежат возврату в связи с прощением долга по пункту 3).2 соглашения об условиях передачи акций от 04 октября 2017г. Кроме того, полагал, что денежные средства по договору займа от 16 апреля 2018г. переданы не были, в связи с чем возврату не подлежат.

Протокольным определением суд исключил из числа третьих лиц ПАО «Красногорский маслосырзавод».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в связи с чем спор рассматривается в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04 октября 2017г. между ООО «Рус- экспорт» (займодавец) и ООО УК «Контраст» (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 4 572 105 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере и в сроки, установленные договором.

В силу пункта 1.2 проценты за пользование суммой займа не взимаются.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа должна использоваться заемщиком для приобретения на свое имя на публичных торгах 100% акций ПАО «Красногорский маслосырзавод» за сумму не свыше суммы займа.

Согласно пункту 2.3 договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 30 июня 2018г.

Кроме того, между сторонами 04 октября 2017г. заключено соглашение об условиях передачи акций ПАО «Красногорский маслосырзавод». Согласно пункту 1 указанного соглашения срок предоставления займа: двумя частями:

-20% от суммы займа – в течение 3 банковских дней с момента заключения договора о задатке, для принятия участия в электронных торгах;

-80% от суммы займа – в течение 10 банковских дней с момента заключения договора купли – продажи акций ПАО «Красногорский маслосырзавод». В связи с тем, что договор займа является целевым, сумма займа предоставляется путем перечисления ООО «Рус – экспорт» денежных средств на указанный ООО УК «Контраст» банковский счет (ООО «Красногорский маслосырзавод»). При этом датой предоставляения суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на указанный ООО УК «Контраст» счет. По факту передачи суммы займа оформляется акт передачи суммы займа (платежного поручения).

Во исполнение обязательств по договору займа ООО «Рус – экспорт» перечислило ООО УК «Контраст» по платежному поручению № 361 от 13 декабря 2017г. – 2 286 052 руб. 12 коп., указав в качестве назначения платежа «задаток по договору целевого займа от 04 октября 2017г.», и по платежному поручению № 9 от 16 января 2018г. на счет ООО «Красногорский маслосырзавод» - 2 286 052 руб. 12 коп., указав в качестве назначения платежа «оплата по договору купли – продажи акций №21/12-1 от 21 декабря 2017г. за ООО УК «Контраст» на основании договора целевого займа б/н от 04 октября 2017г.».

Не оспаривая факт получения денежных средств по договору займа от 04 октября 2017г., ООО УК «Контраст» полагало, что обязательства по договору займа прекращены в связи с тем, что ООО «Рус – экспорт» не принято решение о приобретении акций, в связи с чем в силу пункта 3)2 соглашения о приобретении акций имеет место прощение долга.

Давая оценку отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договоре займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения займодавцем своих обязательств по передаче заемщику денежных средств по договору займа от 04 октября 2017г. в общей сумме 4 572 104 руб. 24 коп. подтверждается платежными поручениями № 361 от 13 декабря 2017г. и №9 от 16 января 2018г. (л.д. 21 – 22 т.1) и не оспаривался ООО УК «Контраст».

В судебном заседании ООО «Рус – экспорт» и ООО УК «Контраст» пояснили, что во исполнение договора целевого займа ООО УК «Контраст» были приобретены акции ООО «Красногорский маслосырзавод», которые до настоящего времени находятся в собственности ООО УК «Контраст».

Возражая против удовлетворения требований по договору займа от 04 октября 2017г., ООО УК «Контраст», ссылалось на прощение долга по пункту 3)2 соглашения об условиях передачи акций ПАО «Красногорский маслосырзавод».

Как следует из анализа соглашения от 04 октября 2017г. ООО УК «Контраст» на денежные средства по целевому займу должно было приобрести 100% акций ПАО «Красногорский маслосырзавод» и передать данные акции в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО6 В свою очередь ООО «Рус – экспорт» по истечении 9 месяцев с момента заключения договора аренды с ФИО6 должно приять решение о приобретении акций ПАО «Красногорский маслосырзавод».

Согласно пункту 3)2 соглашения об условиях передачи акций от 04 октября 2017г. в случае принятия ООО «Рус – экспорт» отрицательного решения о приобретении акций ПАО «Красногорский маслосырзавод»: стороны пришли к соглашению, что отказ ООО «Рус – экспорт» от приобретения ею акций ПАО «Красногорский маслосырзавод» в соответствии с условиями, обозначенными в разделе 3) пункта 1 будет являться безусловным основанием освобождения ООО «Рус – экспорт» от лежащих на ООО УК «Контраст» обязанностей по договору займа в части возврата суммы займа (прощение долга) в размере 4 572 105 руб.

В пункте 3)1.3 соглашения от 04 октября 2017г. стороны установили, что в соответствии с данным соглашением ООО УК «Контраст» обязуется не производить каких – либо действий, направленных на отчуждение акций, либо имущества ПАО «Красногорский маслосырзавод» любому иному лицу, помимо указанных в настоящем соглашении до момента получения от ООО «Рус – экспорт» (либо указанному им лица) уведомления с решением о приобретении акций ПАО «Красногорский маслосырзавод», но в любом случае, в срок не более 10 месяцев с момента заключения между ПАО «Красногоркий маслосырзавод» и ООО «Рус – экспорт» (либо указанным им лицом) договора аренды имущественного комплекса.

В силу пункта 3)1.5 соглашения в случае продажи 100% акций ПАО «Красногорский маслосырзавод» третьему лицу без предложения приобретения ООО «Рус – экспорт» ООО УК «Контраст» выплачивает ООО «Рус – экспорт» штраф в размере трехкратной фактической цены акций.

Как следует из материалов дела, договор аренды предприятия между ООО УК «Контраст» и ФИО6 заключен 04 октября 2017г., в связи с чем решение о приобретении акций должно было быть принято ООО «Рус – экспорт» после 04 июля 2018г.

При этом указание на принятие решения после 04 октября 2018г. означает, что решение о приобретении акций должно быть принято ООО «Рус – экспорт» не ранее данной даты. При этом период, в течение которого ООО «Рус – экспорт» обязано принять данное решение, в договоре не установлен. В связи с этим, решение о приобретении акций могло быть принято ООО «Рус – экспорт» после 04 июля 2018г. вплоть до продажи спорных акций ООО УК «Контраст» третьему лицу, но с соблюдением права преимущественной покупки акций ООО «Рус – экспорт».

22 октября 2018г. ООО «Рус – экспорт» направило в адрес ООО УК «Контраст» уведомление о согласии приобрести акции ПАО «Красногорский маслосырзавод» в соответствии с заключенным 04 октября 2017г. соглашением об условиях передачи акций ПАО «Красногорский маслосырзавод» (л.д. 143 т.1).

31 октября 2018г. ООО УК «Контраст» уведомило ООО «Рус – экспорт» об отказе в передаче акций (л.д. 145 т.1).

При этом оснований полагать, что отсутствие ответа на письмо ООО УК «Контраст» , направленное в июне 2018г. с предложением сообщить о принятии решения о приобретении акций, либо об отказе от приобретения, следует рассматривать как отказ ООО «Рус – экспорт» от приобретения акций, у суда не имеется, поскольку в силу статьи 158 ГК РФ молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено, что молчание является выражением воли ООО «Рус – экспорт» на отказ от приобретения акций.

Более того, поскольку ООО «Рус – экспорт» выразило намерение приобрести акции ПАО «Красногорский маслосырзавод», оснований полагать, что имело место прощение долга у суда не имеется.

Доказательства возврата займа по договору от 04 октября 2017г. в сумме 4 572 104 руб. 24 коп. ООО УК «Контраст» суду не представило.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо долга по договору займа от 04 октября 2017г. ООО «Рус – экспорт» просило взыскать неустойку за нарушение срока возврата займа.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 процентов от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В уточненном иске ООО «Рус –экспорт» просило взыскать неустойку с 03 июля 2018г. по 18 января 2019г. в сумме 914 420 руб. 82 коп. с начислением неустойки до дня исполнения обязательства по возврату займа по ставке 0,1% в день.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

За период с 03 июля 2018г. по 10 июня 2019г. (дата вынесения решения суда) размер неустойки составляет 1 568 231 руб. 75 коп., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал на чрезмерно высокий размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из условий договора, сторонами за нарушение срока возврата займа согласован размер неустойки 0,1% в день. Указанный размер неустойки является широко применяемым в деловой практике и не может считаться чрезмерным, поскольку в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско – правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, и в то же время не позволяет получить кредитору несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в данном случае денежные средства предоставлялись по беспроцентному договору займа, в связи с чем какие – либо денежные суммы за пользование заемными денежными средствами ООО УК «Контраст» не уплачиваются.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки суд не находит.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 568 231 руб. 75 коп., рассчитанная на дату вынесения решения, со взысканием неустойки до дня исполнения обязательства.

Кроме того, между ООО «Рус – экспорт» (займодавец) и ООО УК «Контраст» (заемщик) заключен договор целевого займа от 16 апреля 2018г., по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 299 654 руб. 60 коп., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере и в сроки, установленные договором.

В силу пункта 1.2 проценты за пользование суммой займа не взимаются.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа должна использоваться заемщиком для погашения задолженности по налогам ПАО «Красногорский маслосырзавод» за 3 квартал 2017г.

В силу пункта 1.5 договора в связи с тем, что договор займа является целевым, сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на указанный займодавцем счет. По факту передачи суммы займа оформляется акт передачи суммы займа (платежного поручения).

В силу пункта 2.3 договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 30 июня 2018г.

Во исполнение обязательств по договору займа ООО «Рус – экспорт» перечислило по платежному поручению № 62 от 17 апреля 2018г. – 287 563 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата задолженности по налогам и сборам, включая пени, за ПАО «Красногорский маслосырзавод» (л.д. 29 т.1), по платежному поручению № 61 от 17 апреля 2018г. – 11 091 руб. 60 коп., указав в качестве назначения платежа «оплата задолженности по налогам и сборам, включая пени, за ПАО «Красногорский маслосырзавод» (л.д. 30 т.1), по платежному поручению № 59 от 17 апреля 2018г. – 500 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата штрафа ГИБДД за ПАО «Красногорский маслосырзавод» (л.д. 31т.1).

В этот же день, т.е. 17 апреля 2018г. между ООО «Рус – экспорт» и ООО УК «Контраст» подписан акт приема – передачи денежных средств к договору целевого займа от 16 апреля 2018г., согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 299 654 руб. 60 коп. путем перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца по платежным поручениям № 59 от 17 апреля 2018г., №60 от 17 апреля 2018г., № 61 от 17 апреля 2018г., № 62 от 17 апреля 2018г. (л.д. 146 т.1).

22 октября 2018г. ООО «Рус – экспорт» направило претензию № 013 с требованием о возврате суммы займа.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор займа, к которому подлежат применению положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договоре займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями и актом приема – передачи денежных средств от 17 апреля 2018г. (л.д. 146 т.1).

То обстоятельство, что денежные средства предоставлены путем перечисления денежных средств на счет приставов в счет оплаты налогов и штрафов ПАО «Красногорский маслосырзавод», не свидетельствует о непредоставлении займа, поскольку предоставление займа путем перечисления оплаты за третье лицо было одобрено заемщиком, что следует из акта приема – передачи денежных средства от 17 апреля 2018г. (л.д. 146 т.1).

Доказательства возврата займа ООО УК «Контраст» суду не представило.

При таких обстоятельствах требования о взыскании долга по договору займа от 16 апреля 2018г. в сумме 299 654 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга, истец в уточненном иске просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 03 июля 2018г. по 18 января 2019г. в сумме 59 930 руб. 92 коп. с начислением неустойки до дня возврата займа.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

За период с 03 июля 2018г. по 10 июня 2019г. (дата вынесения решения суда) размер неустойки составит 102 781 руб. 53 коп., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал на чрезмерно высокий размер неустойки.

Как следует из условий договора, сторонами за нарушение срока возврата займа согласован размер неустойки 0,1% в день. Указанный размер неустойки является широко применяемым в деловой практике и не может считаться чрезмерным, поскольку в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско – правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, и в то же время не позволяет получить кредитору несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в данном случае денежные средства предоставлялись по беспроцентному договору займа, в связи с чем какие – либо денежные суммы за пользование заемными денежными средствами ООО УК «Контраст» не уплачиваются.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки суд не находит.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 102 781 руб. 53 коп., рассчитанная на дату вынесения решения, со взысканием неустойки до дня исполнения обязательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14 000 руб.

За рассмотрение уточненных требований государственная пошлина составит 52 231 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 14 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 38 231 руб. в доход федерального бюджета.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, ООО УК «Контраст» заявило ходатайство о назначении судебного штрафа ООО «Рус – экспорт» за предоставление суду недостоверных сведений относительно места работы ФИО7 и наличия у последней полномочий на получение корреспонденции.

Согласно части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В данном случае предоставление сведений о том, что ФИО7 не является работником ООО «Рус – экспорт» является позицией истца по делу, подтверждаемой имеющимися у последнего доказательствами.

То обстоятельство, что у ФИО7 имеется доверенность на право получения корреспонденции, само по себе не опровергает представленные ООО «Рус – экспорт» документы, подтверждающие отсутствие ФИО7 в штате работников организации.

Более того, предоставление доказательств является правом стороны по делу.

С учетом изложенного, оснований для наложения судебного штрафа за неуважение к суду, суд не находит.

На основании статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о назначении ООО «Рус – экспорт» штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Контраст», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рус - экспорт», г. Барнаул (ОГРН <***>):

-по договору займа от 04 октября 2017г. – 4 572 104 руб. 24 коп. долга, 1 568 231 руб. 75 коп. неустойки, взыскивать неустойку с 11 июня 2019г. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не возвращенным займа, до дня исполнения обязательства по возврату займа;

-по договору займа от 16 апреля 2018г. – 299 654 руб. 60 коп. долга, 102 781 руб. 53 коп. неустойки, взыскивать неустойку с 11 июня 2019г. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не возвращенным займа, до дня исполнения обязательства по возврату займа;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Контраст», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 38 231 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова