Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А33-33844/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1454/2025

Дело № А33-33844/2023
19 июня 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоглазовой Е.В., судей: Палащенко И.И., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб- конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» – ФИО1 (доверенность от 12.07.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года по делу № А33-33844/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, далее – ФКУ УПРДОР «Енисей», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, далее –

ООО УСК «Сибиряк», ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 183 287 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2024 года иск удовлетворен частично, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФКУ УПРДОР «Енисей» взыскано (с учетом определения об исправлении опечатки от 09 января 2025 года) 3 102 387 рублей 27 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2024 года отменено, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что неустойка не подлежит списанию, судом не применен подпункт «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783); в 2020 году в контракт вносились изменения, которые были направлены на облегчение подрядчику исполнения контракта - дополнительными соглашениями № 4 от 13.12.2020 и № 5 16.12.2020; несмотря на отсутствие указания на заключение дополнительных соглашений в связи с низкими темпами производства работ, об этом свидетельствует существенное отставание темпа выполненных работ за 2020 год, копия обращения подрядчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2020 между ФКУ УПРДОР «Енисей» (заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 52/20 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км 82+000 - км 115+000, Красноярский край.

Согласно пункту 4.1 (с учетом дополнительного соглашения № 15 от 21.10.2022) цена контракта составляет 992 716 868 рублей 84 копейки (включая НДС 20%).

В контракт неоднократно вносились изменения, в том числе дополнительным соглашением № 4 от 13.10.2020 уменьшены объемы работ на 2020 год с 390 911 140 рублей до 241 798 045 рублей 50 копеек, а дополнительным соглашением № 5 от 16.12.2020 - внесены изменения относительно способа устройства прикромочных лотков, два слоя асфальтобетонной смеси заменено на устройство из одного слоя.

Работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 1 от 27.07.2020, № 2 от 28.09.2020, № 7 от 28.01.2021, № 8 от 20.02.2021, № 9 от 23.03.2021, № 10 от 08.04.2021, № 11 от 22.04.2021, № 12 от 14.05.2021, № 13 от 24.05.2021, № 14 от 11.05.2021, № 15 от 21.06.2021, № 16 от 16.07.2021, № 17 от 23.07.2021, № 18 от 02.08.2021, № 19 от 06.08.2021, № 20 от 16.08.2021, № 21 от 23.08.2021, № 22 от 30.08.2021, № 23 от 06.09.2021, № 24 от 01.10.2021, № 25 от 07.10.2021, № 26 от 19.10.2021, № 27 от 22.10.2021, № 28 от 15.11.2021, № 29 от 19.11.2021, № 30 от 10.12.2021, № 31 от 28.02.2022, № 32 от 15.07.2022, № 33от 21.09.2022, № 34 от 07.11.2022.

В связи с нарушением подрядчиком сроков сдачи выполненных работ за январь – декабрь 2021 года, январь – июнь 2022 года заказчик на основании пункта 14.4.1 контракта начислил подрядчику неустойку в общей сумме 5 183 287 рублей 18 копеек, направил претензию № 10/93-юр от 16.02.2022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, сослался на доказанность факта выполнения работ с нарушением установленного контрактом срока, наличие правовых оснований для начисления неустойки, а также отсутствие оснований

для списания неустойки ввиду недоказанности факта выполнения работ по контракту в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что контракт прекращен надлежащим исполнением, предъявленная к взысканию неустойка не превысила 5% от цены контракта в размере 992 716 868 рублей 84 копеек и подлежала списанию согласно Правилам № 783.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Статья 763 ГК РФ предусматривает выполнение подрядных работ по государственному или муниципальному контракту, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310, 314, 329 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки их исполнения. В случае их неисполнения, они обеспечиваются, среди прочего, неустойкой.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 14.4.1 контракта установлено, что подрядчик уплачивает заказчику пени за нарушение установленных в пункте 12.4 контракта сроков сдачи ежемесячных объемов работ по объекту, указанных в календарном графике производства подрядных работ (приложение № 1) и в графике выполнения работ (разработанном в соответствии с пунктом 7.1 контракта), за каждый день просрочки в размере одной трехсотой,

действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, (за соответствующий месяц).

Согласно части 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «а» - «г» данного пункта.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» названного пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, в том числе, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами (подпункт «а» пункта 2 Правил № 783).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, размер неустойки не превышает 5 процентов цены контракта (5 % от 992 716 868 рублей 84 копеек – 49 635 843 рубля 44 копейки), апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости списания начисленной подрядчику неустойки.

Довод заявителя жалобы о невозможности списания неустойки на основании подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 судом округа отклоняется, поскольку указанные заявителем дополнительные соглашения № 4 от 13.10.2020 и № 5 от 16.12.2020 не содержат указание на причины их заключения, перенос объемов выполнения и оплаты работ на последующие года может быть обусловлен лимитным финансированием, а представленное в материалах дела обращение подрядчика, изложенное в письме № 3259 от 28.09.2020, предшествующее заключению дополнительного соглашения № 5 от 16.12.2020, свидетельствует о том, что подрядчик просил изменить технологию проведения работ ввиду риска причинения вреда результату работ в виде деформации нижнего слоя прикромочного лотка в период технологического перерыва, что обусловлено интересами самого заказчика.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года по делу № А33-33844/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белоглазова Судьи

И.И. Палащенко Е.С. Пенюшов