Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А56-32257/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32257/2022
01 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строитель-2» (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, корпус А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2003, ИНН: <***>, КПП: 780101001);

ответчик: ФИО2;


о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 – доверенность от 24.08.2022

- от ответчика: ФИО4 – доверенность от 11.05.2022 ФИО5 по доверенности от 05.05.2022



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель-2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 5 789 970, 76 руб. убытков.

Определением суда от 19.04.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 09.06.2022.

Протокольным определением суда от 09.06.2022 рассмотрение дела отложено на 21.07.2022.

В судебном заседании 21.07.2022 судом было удовлетворено ходатайство о вызове ФИО7 в качестве свидетеля, в связи с чем, рассмотрение дела отложено на 08.09.2022.

В судебном заседании 08.09.2022 судом был допрошен свидетель ФИО7, которая ответила на вопросы суда.

Представителем истца сделано заявления о фальсификации трудового договора №01/12 от 02.12.2012, представленного ответчиком, просил провести проверки путем почерковедческой экспертизы.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Представитель истца предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации. Представитель ответчика отказался от исключения указанных доказательств из материалов дела.

Суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, поскольку заявление о фальсификации проверено судом на основании статьи 161 АПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд проверил заявление о фальсификации и отклонил.

Определением суда от 08.09.2022 рассмотрение дела отложено на 29.09.2022 в целях формирования правовой позиции.

В настоящем судебном заседании представители истцов поддержали приведенные в иске доводы, а представители ответчика возражали против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду того, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей обеспечили и не заявили возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются ФИО2 (25% долей в уставном капитале), ФИО8 (25% долей в уставном капитале) и ФИО9 (50% долей в уставном капитале).

До февраля 2019 года генеральным директором Общества являлся ФИО2 Решением общего собрания участников от 01.02.2019 генеральным директором Общества с 18.02.2019 избран ФИО8, о чем в ЕГРЮЛ 28.03.2019 внесена соответствующая запись.

Как указал истец, после вступления ФИО8 в должность генерального директора, им были выявлены факты недобросовестных действий ФИО2, выразившихся в выплате себе вознаграждения за выполнение обязанностей генерального директора Общества в повышенном размере.

Так, с января 2016 года по декабрь 2018 года размер выплат, превышающих размер вознаграждения, установленный трудовым договором от 01.01.2008 № 01/2008 (10 000 руб. в месяц), составил 5 789 970, 76 руб.

Указывая на то, что указанные денежные средства являются убытками Общества, причиненными недобросовестными действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно исключительно в случае установления совокупности условий ответственности, предусмотренной законом, а именно доказанности факта причинения убытков, их размера; противоправности поведения лица, действия которого повлекли причинение убытков; юридически значимой причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление ВАС РФ № 62) недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

Согласно пункту 1 Постановления ВАС РФ № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность действий ответчика, выразившихся в перечислении вознаграждения в большем размере. В материалы дела представлены справки о доходах и суммах НДФЛ за 2018 и 2019 года, подписанные ФИО8 в 2020 году.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока для предъявления требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось не позднее назначения ФИО8 директором Общества (протокол общего собрания от 01.02.2019) после прекращения соответствующих полномочий у ФИО2, то есть не позднее 19.02.2019.

Суд не принимает довод Общества, что запись о ФИО8 как о генеральном директоре Общества внесена в ЕГРЮЛ лишь 28.03.2022, поскольку указанное обстоятельство не освобождает нового руководителя приступить к своим обязанностям с даты, указанной в протоколе общего собрания от 01.02.2019, то есть с 19.02.2019.

Более того судом установлено, что с 05.02.2019 ФИО2 находился под стражей, с 12.03.2019 указанная мера пресечения была заменена на домашний арест.

При этом, 25.04.2018 от имени ООО «Строитель-2» ФИО8 была выдана нотариально оформленная доверенность (изъятая у него только 05.02.2019), согласно которой последний был вправе представлять интересы Общества в отношениях со всеми заинтересованными лицами, государственными и административными, налоговыми органами и инспекциями; осуществлять найм и увольнение работников, заключать трудовые договоры, издавать обязательные для работников Общества приказы и распоряжения, в том числе подписывать платежные документы на выплату заработной платы работникам Общества, платежей по другим договорам, заключенным Обществом; быть представителем Общества в любом банке на территории Российской Федерации, по вопросу открытия любого счета, заключать и подписывать договор на открытие банковского счета, а также управлять и распоряжаться открытым счетом в банке Филиал С-Петербург ПАО Банка «Открытие», в банке Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, переводить счета и снимать со счетов денежные суммы, с правом первой подписи, с правом подписи кредитных договоров; информировать заинтересованных лиц о деятельности Общества самостоятельно, определяя при этом объем конфиденциальности, предоставляемой информации; осуществлять все иные юридические и фактические действия, связанные с производственной и хозяйственной деятельностью Общества; быть представителем Общества в любых фондах и иных организациях и учреждениях, инспекциях ФНС России по всем вопросам, касающимся деятельности общества, в том числе сдавать и подписывать отчеты, заявления, получать документы и корреспонденцию, получать справки и иные документы, оплачивать все необходимые налоги, сборы государственные пошлины, осуществлять иные права, перечисленные в этой доверенности.

Тем самым указанная доверенность с 25.04.2018 и вплоть до 05.02.2019 наделяла ФИО8 всеми полномочиям, которыми наделен генеральный директор Общества как его единоличный исполнительный орган.

Кроме этого ФИО8, являясь участником Общества, был вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими документами, в том числе с данными полученного генеральным директором вознаграждения в период с 2016 по 2018 годы, независимо от избрания его генеральным директором Общества в феврале 2019 года.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что о размере полученного ответчиком вознаграждения за исполнение полномочий генерального директора Общества в 2016, 2017, 2018 годах ФИО8 мог и должен был узнать ранее 28.03.2019.

Помимо прочего в материалы дела представлены справки о доходах и суммах НДФЛ за 2018 и 2019 года, подписанные ФИО8 в 2020 году.

В свою очередь, в пункте 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, о нарушении своего права Общество в любом случае должно было узнать в феврале 2019 года, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Тем не менее, с настоящим иском Общество обратилось 25.03.2022, а потому к моменту обращения в арбитражный суд срок исковой давности истек.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу о злоупотреблении обществом правом, а также, что настоящий спор вызван исключительно наличием корпоративного конфликта в Обществе.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также учитывая пропуск исковой давности, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.09.2022 ходатайство общества о проведении экспертизы отклонено.

Перечисление ООО «Строитель-2» денежных средств в сумме 35 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтверждается платежным поручением от 07.09.2022 №368

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертиз, денежные средства в указанной сумме подлежат возвращению истцу с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области после предоставления Обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-2» соответствующего заявления о возврате денежных средств с депозита суда с указанием реквизитов для перечисления.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-2» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в сумме 35 000 руб., перечисленные для проведения экспертизы по делу № А56-32257/2022. Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-2» предоставить соответствующее заявления о возврате денежных средств с депозита суда с указанием реквизитов для перечисления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Душечкина А.И.