Решение от 25 мая 2024 г. по делу № А03-15153/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-15153/2023
г. Барнаул
26 мая 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  общества с ограниченной ответственностью «Лидер»,  г. Барнаул  (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения № 351 от  10.01.2023 в части   оставленной  без изменения решением  УФНС России  по  Алтайскому краю от  13.06.2023 № 07-07/09726@,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.09.2023, диплом рег. номер 763 от 30.06.2010); ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.09.2023, диплом рег. номер ЕЮ 8343 от 07.08.2009);

от заинтересованного лица –  ФИО3 (удостоверение, доверенность № 04-11/31702 от 22.12.2023, диплом рег. номер 155 от 09.07.2018), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной возможностью производственно-строительная компания «Лидер» (далее – ООО «Лидер», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИНФС России № 14 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо)№ 351 от 10.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части оставленной без изменения решением УФНС России по Алтайскому краю (далее – Управление)от 13.06.2023 № 07-07/09726@.

В уточненном заявлении от 28.02.2024 Заявитель просил признать решение инспекции № 351 от 10.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления НДС в размере 1 913 034,00 рублей, а также штрафа, оставленного без изменения решением Управления от 13.06.2023 №07-07/09726@, по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 420,00 рублей и по п.3 ст.122 НК РФ в размере 44 986,00 руб.

В уточненном заявлении от 22.03.2024 Заявитель настаивал на первоначально заявленных требованиях: просит признать недействительным решения налогового органа № 351 от 10.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части оставленной без изменения решением Управление от 13.06.2023 № 07-07/09726@.

В судебном заседании, состоявшемся 03.04.2024, представитель заявителя пояснил, что на уточненном заявлении от 28.02.2024 не настаивает, уточненное заявление возвращено судом представителю заявителя.

ООО «Лидер» указывает, что им представлены все первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, установленных налоговым законодательством для получения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Управляющая строительная компания «Форвард Плюс» ИНН <***> (далее – ООО «УСК «Форвард Плюс», спорный контрагент).  По мнению Общества, в ходе проверки не установлены обстоятельства формального документооборота, осведомленность Общества о предполагаемых нарушениях контрагента, не получены доказательства взаимозависимости Общества и его спорного контрагента. При заключении договора между ООО «Лидер» и ООО «УСК «Форвард плюс» была проявлена разумная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента (проверен через сайты ИФНС России, арбитражных судов РФ): истребованы надлежаще заверенные копии документов: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на налоговый учет; устав общества; решение о создании общества; решение о назначении директора; выписка из ЕГРЮЛ, декларации по НДС.

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении, возражениях на отзывы.

Налоговый орган в отзыве на заявление, письменных дополнениях к нему с доводами Общества не согласился.  Полагает, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам камеральной налоговой проверки, указывает на то, что в ходе проведения налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном создании Обществом формального документооборота по выполнению строительно-монтажных работ спорным контрагентом. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2019 года, налоговым органом сделан вывод о несоблюдении ООО «Лидер» установленных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм НДС.

По мнению заинтересованного лица, между Обществом и ООО «УСК Форвард Плюс» создан формальный документооборот путем искусственного включения в цепочку хозяйственных взаимоотношений вышеуказанной организации с целью минимизации налоговых обязательств Заявителя и получения им налоговой Экономии по НДС.

В связи с установлением налоговым органом умышленных действий Заявителя, направленных на неуплату налогов, а также недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов, Обществу отказано в предоставлении вычетов по НДС в связи с несоблюдением условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены руководитель ООО «Лидер» - ФИО4, руководитель ООО «УСК Форвард Плюс» - ФИО5.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2019 по 31.12.2019,представленной ООО «Лидер» 13.11.2020.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 02.03.2021 №2664, дополнение к акту от 09.07.2021 №33 и вынесено решение от 10.01.2023 №351 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 996 439 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 94 142 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 840 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее ? Управление) с жалобой.

Решением Управления от 13.06.2023 № 07-07/09726@ жалоба Общества удовлетворена в части начисления пени за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года в сумме 136 157,14 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 420 руб., по п. 2 ст. 122 НК РФ в сумме 47 071 руб. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

   Презумпция добросовестности налогоплательщика закреплена также в   постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны (пункт 1).  

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

При этом обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О наличии у налогового органа аналогичной обязанности разъяснил также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О.

Также в постановлении №53 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Вместе с тем, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но  и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Применительно к статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

 Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учете) в пункте 1 статьи 9 закрепляет, что  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрены обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Принимая во внимание изложенные выше положения законодательства, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы счета-фактуры (первичные документы, составленные налогоплательщиком при совершении хозяйственных операций), представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию, в связи с чем право на налоговый вычет носит заявительный характер, и именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность права на вычет.

Обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из вышеизложенного следует, что для плательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете. При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции, подписи уполномоченных лиц.

Помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Лидер» являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

ООО «Лидер» с 14.03.2018 является членом саморегулируемой организации Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири» СРО-С-19004022010, регистрационный номер в реестре членов Ассоциации 04-04-576.

В проверяемый период Общество применяло общеустановленную систему налогообложения и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации  являлось плательщиком НДС.

Правоотношения заявителя и ООО «РУССКАЯ КОЖА АЛТАЙ» основаны на  договорах подряда, в том числе №RA/RU/19/91 от 10.04.2019 с дополнительными соглашениями и приложениями, №RA/RU/19/220 от 15.08.2019 с приложением.

Согласно указанным договорам Общество выполняло подрядные работы по заказу ООО «Русская кожа Алтай» на кожевенном заводе, расположенном по адресу: <...>. По условиям указанных договоров подряда работы выполнялись из строительных материалов Общества.

В 4 квартале 2019 года на основании договора подряда №RA/RU/19/91 от 10.04.2019 Общество выполняло работы по финишной отделке фасада: первичного отстойника, резервуара сгущения осадка, резервуара третичной очистки, резервуара вторичного осаждения очистных сооружений на кожевенном заводе.

На основании дополнительного соглашения №1 от 22.07.2019 к договору подряда №RA/RU/19/91 от 10.04.2019 Общество выполняло строительно-монтажные работы по отделке фасада блока резервуаров: резервуара окисления сульфидов, хранения хрома (свиные кожи, КРС), резервуара уравнения- гомогенизации.

Согласно актам приемки выполненных работ № 1 от 10.10.2019, №1 от 11.10.2019 и №1 от 15.10.2019, подписанным ООО «Лидер» и ООО «Русская кожа Алтай», Обществом сданы работы по договору подряда №RA/RU/19/91 от 10.04.2019, выполненные с 21.05.2019 по 10.10.2019, с 22.07.2019 по 11.10.2019 и с 15.08.2019 по 15.10.2019 соответственно.

Также на основании договора подряда №RA/RU/19/220 от 15.08.2019 Общество осуществляло работы строительно-монтажные работы по устройству гидроизоляции блока резервуаров биологической очистки на кожевенном заводе.

Как следует из акта приемки выполненных работ №1 от 14.10.2019, подрядчиком сданы работы, выполненные с 20.08.2019 по 14.10.2019 по договору подряда №RA/RU/19/220 от 15.08.2019.

Налогоплательщиком заявлено, что для выполнения вышеуказанных работ им привлечена субподрядная компания ООО «УСК «Форвард плюс».

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО«УСК «Форвард плюс» налогоплательщиком представлены договоры подряда с дополнительными соглашениями к ним, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2).

ООО «Лидер» в Разделе 8 уточненной (корректирующей №7) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года заявлен налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным от ООО «УСК «Форвард плюс» на общую сумму 11 297 092 руб., в том числе НДС в сумме 1 882 849 руб. 

Согласно договорам подряда №14/19 от 20.05.2019, №27/19 от 22.07.2019, №28/19 от 05.08.2019 и №30/19 от 16.08.2019 ООО «УСК «Форвард плюс» обязалось выполнить работы по финишной отделке фасада: первичного отстойника, резервуара сгущения осадка, резервуара третичной очистки, резервуара вторичного осаждения очистных сооружений, отделки фасада блок резервуаров: резервуар окисления сульфидов, хранения хрома (свиные кожи, КРС), резервуар уравнения- гомогенизации, отделке фасада резервуара биологической очистки (резервуар 3.9), по устройству гидроизоляции блока резервуаров биологической очистки на объекте «Кожевенный завод», расположенном по адресу: <...>.

В качестве подтверждения выполненных работ представлены акты о приемке выполненных работ. Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 14.07.2019 к договору подряда №14/19 от 20.05.2019 отчетный период выполнения ООО «УСК «Форвард плюс» работ установлен с 21.05.2019 по 14.07.2019.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 14.10.2019 к договору подряда №30/19 от 16.08.2019 отчетный период выполнения работ с 20.08.2019 по 14.10.2019.

По акту о приемке выполненных работ №1 от 15.10.2019 к договору подряда №28/19 от 05.08.2019 отчетный период выполнения работ с 15.08.2019 по 15.10.2019. Согласно налоговой          декларации    по НДС за проверяемый период ООО «Лидер» отразило в книге покупок счета-фактуры, выставленные ООО «УСК «Форвард плюс» от 01.10.2019 № 13, 11.10.2019 № 10, 14.10.2019 № 11, 15.10.2019 № 12, 31.12.2019 № 15 на общую сумму 11 297 092 руб., в том числе НДС в размере 1 882 849 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что строительно-монтажные работы спорный контрагент не осуществлял. Фактически данные работы выполнялись собственными силами и привлеченными официально нетрудоустроенными физическими лицами, не исчисляющими и уплачивающими НДС.

Суд соглашается с выводами инспекции, основываясь на совокупности следующих обстоятельств.

С 29.11.2021 ООО «УСК «Форвард плюс» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю.

Юридический адрес организации с 11.03.2021 – 656904, Алтайский край, г. Барнаул, <...> зд. 81.

Руководитель ООО «УСК «Форвард плюс» – ФИО5 ИНН <***>.

Учредители ООО «УСК «Форвард плюс»: ФИО5 ИНН <***> (доля в уставном капитале 50%), ФИО6 ИНН <***> (доля в уставном капитале 50%).

ФИО5 в соответствии со справками, представленными по форме 2-НДФЛ в 2019, 2020 году, доход, в том числе в ООО «УСК «Форвард плюс», не получал.

ФИО6 в соответствии со справками, представленными по форме 2-НДФЛ в 2019, 2020 году, являлся получателем дохода от ООО «Нестле Кубань»  (ИНН <***>). Доход в организации ООО «УСК «Форвард плюс» не получал.

Материалами проверки подтверждено, что у ООО «УСК «Форвард плюс» отсутствует необходимая материально-техническая база, условия и средства, без которых невозможно осуществление финансово-хозяйственной деятельности (квалифицированные работники, производственные активы, технологическое оборудование).

ООО «УСК Форвард Плюс» как налоговым агентом не представлялись сведения о полученном доходе на работников за 2019-2020 годы, также не представлялись справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за указанный период.

У спорного контрагента отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника, отсутствует официальный интернет сайт.

Из анализа книги покупок ООО «УСК Форвард Плюс» за 4 квартал 2019 года не прослеживается закуп строительных материалов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ на объекте кожевенного завода для ООО «Лидер».

Согласно книге покупок ООО «УСК «Форвард плюс» основными поставщиками в 4 квартале 2019 года являлись ООО «Рустех» (ИНН <***>), ООО «Бизон» (ИНН <***>).

В результате анализа банковских выписок ООО «УСК «Форвард плюс» за 4 квартал 2019 года установлены контрагенты-поставщики не отраженные в книге покупок декларации по НДС за 4 квартал 2019 года: ООО «Стройлиния» И(НН 2225101682), ООО «Севлес» (ИНН <***>).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данные контрагенты 2 звена являются «техническими» организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается следующими доказательствами:

- отсутствие материальных и трудовых ресурсов (работников, отсутствие средств, основных средств, объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков);

- ненахождение по юридическим адресам, заявленным в ЕГРЮЛ (протокол осмотра от 19.04.2018 № 662 в отношении ООО «Рустех»; №1078 от 06.09.2019 в отношении ООО «Бизон»);

- совпадение адреса регистрации (656045, <...>) ФИО7 (руководитель ООО «Стройлиния») с адресом регистрации руководителя ООО «УСК «ФОРВАРД ПЛЮС» - ФИО5 и главного инженера ООО «Лидер» в 2019 году - ФИО8;

- отсутствие перечислений денежных средств, направленных на хозяйственные нужды (рекламы, услуг связи (интернет, телефон), за отопление, водоотведение, вывоз мусора, за приобретение канцелярских товаров, в том числе бумаги, которая ежедневно требуется для оформления первичных документов и счетов-фактур и т.п.);

- представление налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов по НДС приближен 100%;

- отсутствие подтверждения о наличии реальных финансово–хозяйственных отношений с ООО «УСК «Форвард Плюс» (требования в адрес ООО «Рустех» - №6313 от 10.06.2021; ООО «Бизон» -  №6307 от 10.06.2021ООО «Стройлиния» №6309 от 10.06.2021; ООО «Севлес» - №6248 от 07.06.2021). Спорный контрагент в ходе проверки также не представил документы по взаимоотношениям с контрагентами 2 звена, тем самым, не подтвердив факт их реальности;

- наличие согласованности между ООО «УСК «Форвард плюс» и ООО «РУСТЕХ» (совпадение ip-адреса, с которого предоставлялась отчетность и документы в налоговый орган (176.50.184.178)).

Кроме того, в отношении ФИО9, руководителя и учредителя ООО «Рустех» установлено, что он является уполномоченным лицом ООО «УСК «Форвард плюс». АО «Альфа-банк» представило сведения о том, что уполномоченное лицо может получать информацию о счете ООО «УСК «Форвард плюс», а также подписывать электронные документы в системе «Альфа-Бизнес Онлайн».

Из налоговой декларации ООО «РУСТЕХ» по НДС за 4 квартал 2019 года следует, что в данный период у компании был единственный поставщик ООО «ТПК Стройэксперт». Данная компания также обладает признаками «технической» организации.

ООО «ТПК Стройэксперт» и ООО «Рустех» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения, не представили.

Однако, документы бухгалтерского и налогового учета, позволяющие определить учет движения товарно-материальных ценностей, хранение остатков и их количество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены (поручения об истребовании документов (информации) от (№1086 от 18.08.2020, №1153 от 25.08.2020, №4748 от 20.04.2021, №7267 от 21.07.2021).

Из свидетельских показаний руководителя/учредителя ООО «УСК «Форвард Плюс» ФИО5 следует, что до выполнения работ запасов на складе, находящегося по адресу <...> не было (протокол допроса от 14.04.2022 №14/01).

Согласно протоколам допросов от 15.07.2020 № б/н, от 14.04.2022 № 14/01 руководителя ООО «УСК «Форвард Плюс» ФИО5, доставка строительных материалов на объект «Кожевенный завод» осуществлялась силами и средствами ООО «УСК «Форвард Плюс» с помощью наемного транспорта.

Однако из банковских выписок следует, что ООО «УСК «Форвард Плюс» расчеты за транспортные услуги не осуществляло. У контрагента отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника, что свидетельствует о невозможности осуществления расчетов наличным способом.

Документов, подтверждающих перевозку материалов (товарно-транспортные накладные, приходно-расходные кассовые ордера, информация о транспортных средствах (марка, регистрационный номер, грузоподъемность, адрес погрузки/разгрузки товара) о водителях и т.д.), в налоговый орган также не представлено (поручения об истребовании документов от 25.08.2020 №1153, от 20.04.2021 №4748, от 22.04.2021 №4865, от 17.05.2021 №5419, от 21.07.2021 №7267).

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа об отсутствии закупа ООО «УСК «Форвард Плюс» товара, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ, а также отсутствием доказательств его транспортировки на объект Заказчика.

Для установления лиц, осуществляющих строительно-монтажные работы на объекте «Кожевенный завод» налоговым органом в адрес ООО «Лидер» направлялись требования о представлении документов (информации) №8994 от 17.05.2021, №13665 от 21.07.2021, №13671 от 21.07.2021, в рамках которых запрашивался список сотрудников (ФИО, ИНН, контактные номера телефонов), выполняющих работы на объекте Заказчика. ООО «Лидер» ответы на требования не представлены.

Аналогичные требования выставлены в адрес ООО «УСК «Форвард Плюс». Документы также не представлены (поручения об истребовании документов (информации) от 20.04.2021 №4748, от 22.04.2021 №4865, от 21.07.2021 №7267).

Между тем, Заказчиком ООО «Русская кожа Алтай» в ответ на поручения инспекции представлен список работников, допущенных на территорию для проведения строительно-монтажных работ на объекте (на поручения об истребовании документов (информации) №1129 от 18.08.2020, №4850 от 22.04.2021).

Согласно данному списку ООО «Лидер» заявлено 36 работников.

Инспекцией проведены допросы физических лиц, указанных в представленном списке.

Согласно свидетельским показаниям ФИО10 (протокол допроса от 06.10.2020 №270, от 20.07.2021 №14-250, от 30.09.2021 №14-315), ФИО11 (протокол допроса от 06.08.2021 №14-271), ФИО12 (протокол допроса от 05.11.2020 №14-176) следует, что данные лица действительно выполняли работы на спорном объекте, работали на организацию ООО «Лидер», при этом ООО «УСК «Форвард Плюс» им не известна, ФИО5 не знаком.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что все вышеуказанные физические лица, указанные в списке работников, не состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях со спорным контрагентом. Согласно расчетным счетам ООО «УСК «Форвард Плюс» выплаты указанным физическим лицам, вознаграждения за работы не осуществлялись.

Таким образом, фактически работы на объекте «Кожевенный завод» выполняли физические лица, не исчисляющие и не уплачивающие НДС в бюджет и не состоящие в трудовых или гражданско-правовых отношениях со спорным контрагентом, а не субподрядная организация ООО «УСК «Форвард Плюс». Доказательств обратного Заявителем не представлено.

В соответствии с условиями договоров подряда, заключенных Обществом с Заказчиком (ООО «Русская кожа Алтай»), о привлечении субподрядных организаций подрядчик (ООО «Лидер») письменно уведомляет Заказчика в случае привлечения субподрядчиков (пункт3.1.16договоров подряда №RA/RU/19/91 от 10.04.2019 и №RA/RU/19/220 от 15.08.2019).

В ходе проверки ООО «Русская кожа Алтай» представила пояснительную записку, согласно которой ООО «Лидер» не согласовывало привлечение третьих лиц. Более того, заказчику не известна компания ООО «УСК «Форвард Плюс» (ответ на поручение об истребовании документов (информации) №4850 от 22.04.2021).

Согласно пояснениям инженера строительного контроля ООО «Русская кожа Алтай» Фатеева А.В. ООО «Лидер» не согласовывало привлечение третьих лиц для выполнения работ на объекте. ООО «УСК «Форвард плюс» ФИО13 не знакомо (протокол допроса №120 от 24.08.2020).

Условиями договоров, заключенных ООО «Лидер» с заказчиком (ООО «Русская кожа Алтай») установлена обязанность по ведению общего журнала работ,в котором отражается весь ход производства работ.

В представленном Заказчиком общем журнале работ, а также в исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства (строительно-монтажных работ), отсутствует запись о привлечении субподрядчика ООО «УСК «Форвард плюс» при выполнении работ на объекте.

Также договорами подряда, заключенными между ООО «Лидер» и ООО «Русская кожа Алтай», предусмотрено, что к субподрядчику предъявляются требования по наличию СРО или документов, подтверждающих их право на выполнение указанного в договоре вида работ или поставку материалов и оборудования.

В ходе проверки установлено, что у ООО «УСК «Форвард Плюс» в 4 квартале 2019 года отсутствовал допуск к СРО (в соответствии со сведениями из информационной сети «Интернет» https://reestr.nostroy.ru контрагент является членом СРО только с 20.01.2022).

Согласно пункту 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30.12.2021) предусмотрено, что юридическое лицо, не являющееся членом саморегулируемой организации, имеет право на выполнение работ в случае, если размер обязательств по договору не превышает 3 миллионов рублей.

При этом из заключенных со спорным контрагентом договоров подряда следует, что переданные в субподряд работы оценены сторонами более чем в сумму 3 миллиона рублей.

В этой связи, суд отклоняет довод Общества о необязательности наличия допусков к СРО для привлеченной субподрядной организации.

При сопоставлении работ, выполненных ООО «Лидер» в адрес Заказчика (ООО «Русская кожа Алтай») и работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, с работами, заявленными от ООО «УCK «Форвард плюс», установлено завышение объемов отдельных видов работ, выполненных ООО «УCK «Форвард плюс», так как заказчику были сданы меньшие объемы.

Так, согласно KC-2 от 10.10.2019 №1 ООО «Лидер» для ООО «Русская кожа Алтай» выполняло в меньшем объеме следующие виды работ: Пеноплекс Гео толщиной 100 мм – 7,3%, Сетка для фасадных работ стеклотканевая плотностью 160 г/м2 – 8,7%.

Выполнение субподрядчиком работ в большем объеме по сравнению с работами, сданными подрядчиком в адрес заказчика, не соответствует обычаям делового оборота.

При анализе представленной документации установлено не только завышение объемов выполненных работ, но и невыполнение ООО «УCK «Форвард плюс› для ООО «Лидер» работ, сданных Заказчику.

Так, например, из анализа КC-2 №1 от 10.10.2019 установлено невыполнение ООО «УCK «Форвард плюс» таких работ как: очистка поверхности щетками, Укрепление наружных стен зданий по системе «Шуба-Глимс» с применением пенополистирольных и менераловатных плит толщиной 50 мм с люльки, огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей грунт-шпатлевкой первый слой, сборка при помощи лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей) листовые конструкции массой до 0,5 т (бачки, течки, воронки, желоба, лотки и пр.), сверление горизонтальных отверстий в железобетонных конструкциях стен перфоратором глубиной 200 мм диаметром 20 мм, постановка болтов строительных с гайками и шайбами (монтаж костылей), плиты из пенопласта полистирольного ПСБС-40, плиты минераловатные «Лайт-Батте» ROCKWOOL толщина 50 мм, сетка стеклянная строительная СС-1, люлька, полоса 4х40, Грунтовка ГФ-021, Штукатурка Ceresit 75, Штукатурка Ceresit 64, Штукатурка Ceresit 16, смесь шпатлевочная марка «Глимс Styro прайм»,сСмесь шпатлевочная марка «Глимс Magnum», мастика герметизирующая бутилкаучуковая Гермабутил-2М, мастика герметизирующая нетвердеющая морозостойкая Тегерон.

Кроме того, установлено выполнение ООО «УCK «Форвард плюс» для ООО «Лидер» работ, которые не выполнялись ООО «Лидер» для ООО «Русская кожа Алтай», в частности: изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: наружных стен, установка пароизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов), отделка фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерминеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности с лесов и земли, состав с наполнителем: из крупнозернистого минерала (размер зерна до 5 мм), при структурировании поверхности фактурными валиками или шпателями добавлять к расценкам 15-04-048-06, 15-04-048-07,15-04-048-08, окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: силикатная, сверление отверстий: в кирпичных стенах электроперфоратором диаметром до 20 мм толщина стен 0,5 кирпича, детали деревянные лесов из пиломатериалов хвойных пород, Клей Cerezit СТ 190, Cerezit СТ 75 (церезит СТ 75)- силиконовая штукатурка с фактурой «короед», Cerezit СТ 48 Силиконовая краска для фасадов, грунтовка колерующая Cerezit СТ 16, Шпатлевка ХВ-055 серая, шпатлевка Cerezit  СТ 29, шпатлевка фасадов простых с земли и лесов, клей для приклеивания минеральной ваты типа BOLIX ZW, дюбель распорный с металлическим стержнем: 10*150 мм, фасованные элементы из оцинкованного листа с полимерным покрытием (данные различия установлены при сопоставлении KC-2   №1 от 14.07.2019, заключенного между Заявителем и ООО «УCK «Форвард плюс», с KC-2 №1 от 10.10.2019, заключенного между ООО «Лидер» и ООО «Русская кожа Алтай»).                                                   

В рамках проверяемого периода ООО «УСК «Форвард Плюс» формирует свою доходную часть только из поступлений денежных средств от ООО «Лидер», что указывает на использование организации как транзитной для аккумулирования денежных потоков от вышеуказанной организации, с целью вывода денежных средств для обналичивания.

Анализ расходной части расчетного счета ООО «УСК «Форвард Плюс» показал, что списание денежных средств производилось, в частности, через банковские терминалы на приобретение товаров потребительского назначения, что не имеет отношения к хозяйственной деятельности компании (оплата в продуктовых, пивных, ювелирных магазинах, на автозаправочных станциях, магазинах парфюмерии и косметики, аквапарке и т.д.).

Также материалами дела подтверждается обналичивание денежных средств, перечисление в адрес «технических» организаций, указанных в книге покупок ООО «УСК «Форвард Плюс» (ООО «Бизон», ООО «Рустех», ООО «Прометей», ООО «Мегаторг»). В дальнейшем денежные средства либо снимаются со счетов номинальных организаций с назначением платежа «на хозяйственные нужды», либо перечисляются на счета предпринимателей с последующим переводом денежных средств на лицевые карты-счета и обналичиванием через карты физических лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «УСК «Форвард Плюс» не выполняет работы, а полученные от ООО «Лидер» денежные средства перечисляет иным организациям. Вместе с тем, получатели платежа также не имеют экономических возможностей для осуществления строительно-монтажных работ в адрес ООО «Лидер».

Таким образом, закуп товарно-материальных ценностей закуп товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ для ООО «Лидер», не прослеживается; фактически осуществляется вывод наличных денежных средств.

Кроме того, несмотря на то, что закуп материалов осуществлялся самим руководителем ООО «УСК «Форвард Плюс» - ФИО5 за счет средств организации, при допросах в рамках рассмотрения указанного дела, а также рассмотрения дела № А03-15155/2023 (по заявлению ООО «Лидер» к МИФНС России № 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решенияот 13.02.2023 № 2084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным), он не смог назвать наименование ни одного контрагента-поставщика материалов.

При этом при анализе банковских выписок ООО «Лидер» за период выполнения работ на кожевенном заводе установлено приобретение Обществом строительных материалов, металлических изделий, транспортных услуг. Поставщиками для налогоплательщика выступили: ООО «Омега», ООО «Ультра ТРейд», ООО «Альчнс-Трейдинг», ООО «Эверест», ООО «Атлантика», ООО «Стройконтинент», ООО «Стройснаб», ООО «Алтайские ресурсы», ООО «Центр теплоизоляционных и отделочных материалов», ООО «Райдер-Строй», ООО «Прогиб», ООО «Сатурн Сибирь», ЗАО «Электрокомплектсервис», ООО «Кровельный дом».

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки налоговым органом истребованы документы у данных организаций. Из представленных налоговому органу материалов следует реальный характер взаимоотношений между указанными компаниями и ООО «Лидер».

Помимо этого, установлены отличия в содержании при сопоставлении документов, составленных Обществом с реальными контрагентами и спорным контрагентом.

Так, документы, оформленные с реальными контрагентами-поставщиками, детально регламентируют условия поставки, передачи товара, осуществления расчетов. Документы, оформленные со спорным контрагентом, содержат общие сведения об обязательствах сторон без отражения сопутствующих условий договорных отношений, что указывает на их нетипичность.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что между Обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот. Договорные отношения между ООО «Лидер» и ООО «УСК «Форвард Плюс» не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а направлены на неправомерное завышение Заявителем налоговых вычетов по НДС.

Исследовав все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что работы были выполнены собственными силами Заявителя и неформально привлеченными физическими лицами (не исчисляющими и не уплачивающими НДС). Фактическое выполнение заявленных работ от лица спорного контрагента, равно как и поставка им материалов, документально не подтверждены. Действия Заявителя по заключению со спорным контрагентом формальных договоров по выполнению строительно-монтажных работ носили умышленный характер и имели цель – получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «Лидер» формального документооборота путем искусственного включения в цепочку хозяйственных взаимоотношений организации.

Следовательно, суд полагает, что налоговым органом доказано, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, которые сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных инспекцией, и сделанными налоговым органом выводами, проанализированы судом и не повлияли на выводы суда.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным вывод Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.

Доводы Общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе ООО «УСК «Форвард плюс» в качестве контрагента являются необоснованным и отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Кроме того, коммерческая осмотрительность проявляется не только при заключении сделки, но и в ходе ее исполнения (например, личные встречи с руководителями контрагентов, осмотр приобретаемого товара и т.п.).

Вместе с тем само по себе обстоятельство регистрации Обществ в установленном порядке не является основанием для признания их добросовестными налогоплательщиками. Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания отказа в государственной регистрации.

При этом общедоступная информация о государственной регистрации контрагентов, об их участии в судебных делах не характеризует их как добросовестных (либо недобросовестных), а носит лишь справочный характер и получение данной информации не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Между тем, в отношении ООО «УСК «Форвард Плюс» отсутствуют сведения о деловой репутации, о платежеспособности, отсутствует достаточная численность персонала, основные средства, наличие СРО, то есть в открытом доступе отсутствует информация контрагенте, свидетельствующая о ведении им реальной финансово-хозяйственной деятельности, что в совокупности ставит под сомнение возможность организацией в полном объеме выполнить договорные обязательства.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «УСК «Форвард плюс» не установлено сведений, которые позиционировали бы компанию в качестве подрядчика, у данной компании отсутствует свой интернет-сайт.

В рассматриваемом случае, Заявитель не обосновал проявленные им меры должной осмотрительности, не пояснил, каким образом (за счет каких ресурсов и т.п.) должен был исполняться договор, заключенный с контрагентом.

Как следует из материалов дела, ООО «УСК «Форвард Плюс» фактически не могло оказать заявленные работы, поскольку не имело необходимых условий: отсутствие работников, спецтехники, оборудования, допусков к СРО и т.д.

При этом об указанных фактах налогоплательщик не мог не знать, поскольку главный инженер ООО «Лидер» ФИО8 и ФИО5 (руководитель/учредитель ООО «УСК «Форвард Плюс») являются взаимозависимыми лицами, что подтверждается ответом Управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края № 024682 от 22.03.2022 (жена ФИО5 – ФИО7 приходится дочерью ФИО8 и ФИО14, кроме того, в 2019 году указанные лица были зарегистрированы по одному месту жительства).

В свою очередь, непроявление должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, который в соответствии с гражданским законодательством (в частности статьей 2 ГК РФ) осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

На основании изложенного, довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента является необоснованным.

Оспаривая привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество указывает, что Инспекцией не доказано, что в действиях ООО «Лидер» имеется умысел, поскольку сами по себе заявленные налоговым органом претензии к контрагенту Общества не свидетельствуют о том, что именно налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью неуплаты налогов в бюджет.

Судом не принимаются указанные доводы Заявителя как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации  виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  в ходе рассмотрения материалов проверки.

Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результат занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора.Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:

Неправомерное деяние – занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат – неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в данном случае сам характер деяния, а именно имитация сделки с контрагентом, предполагает осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него обязанности по отражению действительных налоговых обязательств, уплате налога и о противоправности своих действий, выразившихся в неуплате налога.

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Принятие решения о заключении договора с организацией, не имеющей условий для исполнения договора, является инициативой и результатом осознанных действий руководителя проверяемого плательщика. Располагая инструментом, позволяющим исследовать деловую репутацию контрагента, должностные лица Общества сознательно представили в налоговый орган формальный документооборот с заявленным контрагентом.

Сам факт подписания руководителем Заявителя документов по несуществующим финансово-хозяйственным операциям свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в форме умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применительно к  анализу поступлений на расчетный счет налогоплательщика арбитражным судом установлена неуплата Обществом НДС с полученного авансового платежа от ООО «Русская кожа Алтай» по договору №RA/RU/19/295 от 01.10.2019. Поступившая в 4 квартале 2019 года, 29.10.2019 на расчетный счет ООО «Лидер» сумма предоплаты составила 681 538,13 руб., в том числе НДС - 113 589,69 руб.

В назначении платежа указано, что оплата произведена по счету № 9 от 07.10.2019, согласно договору RA/RU/19/295 от 01.10.2019. Налогоплательщиком счет-фактура по авансовому платежу не выставлен, налог не уплачен.

Налоговым органом направлено в адрес ООО «Лидер» требование о представлении документов (информации) № 155 от 10.02.2020, которым истребованы документы по отношениям с ООО «Русская кожа Алтай» за период с 01.10.2019 по 06.12.2019. Налогоплательщиком не представлены ни договор №RA/RU/19/295 от 01.10.2019, ни первичные документы, составленные во исполнение названного договора, ни соответствующие счета-фактуры.

С целью   исследования   отношений   по   договору   подряда   от   01.10.2019 № RA/RU/19/295 налоговым органом выставлено поручение об истребовании документов (информации) от 18.08.2020 № 1091 у ООО «Русская кожа Алтай» по взаимоотношениям с налогоплательщиком за 4 квартал 2019 года.

Кроме того, в налоговом органе имеются документы, полученные в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года в отношении ООО «Лидер».

В результате анализа полученных налоговым органом документов установлено следующее.

Между ООО «Лидер» и ООО «Русская кожа Алтай» составлен акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 13.02.2020 № 1 за отчетный период с 01.10.2019 по 06.12.2019 по договору подряда от 01.10.2019 № RA/RU/19/295 на общую сумму 1 721 019,15 руб.

Также указанными сторонами договорных отношений подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 13.02.2020 № 1 по договору подряда от 01.10.2019 № RA/RU/19/295. Согласно данной справке отчетный период выполнения работ с 01.10.2019 по 06.12.2019, стоимость работ, включая НДС, 1 721 019,15 руб.

По результатам выполненных работ по договору подряда от 01.10.2019 № RA/RU/19/295 ООО «Лидер» выставил в адрес указанного заказчика счет-фактуру от 13.02.2020 № 5 на сумму 1 721 019,15 руб.

В книге продаж за 1 квартал 2020 года ООО «Лидер» отражен счет-фактура от 13.02.2020 № 5 на сумму 1 721 019,15 руб. Указанный счет-фактура отражен в книге покупок за 1 квартал 2020 года у ООО «Русская кожа Алтай».

Согласно банковской выписке ООО «Лидер» за период 2019-2020 гг. по кредиту счета поступили денежные средства от ООО «Русская кожа Алтай» в сумме 1 721 019,15 руб., в том числе: 29.10.2019 в размере 681 538,13 руб., 18.11.2019 в размере 426 742,53 руб. и 254 795,60 руб., а также 19.03.2020 в размере 357 942,89 руб. В назначении платежа указан договор №RA/RU/19/295 от 01.10.2019 и счета № 9 от 07.10.2019, № 15 от 29.10.2019, № 15 от 29.10.2019, №5 от 13.02.2020.

Таким образом, установлено, что полученный ООО «Лидер» 29.10.2019 авансовый платеж по договору №RA/RU/19/295 от 01.10.2019 в размере 681 538,13 руб., в т.ч. НДС – 113 589,69 руб. в налоговую базу не включен.

В этой связи ООО «Лидер» не соблюдены требования пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114). Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, 15 июля 1999 г. № 11-П, 30 июля 2001 г. № 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при принятии итогового решения, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств Инспекцией признаны: в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организации и противодействия негативным последствиям в экономической сфере, несоразмерность деяния тяжести наказания; ООО «Лидер» является субъектом малого и среднего предпринимательства. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с налогоплательщика, снижена в 8 раз по сравнению с размером, установленным пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и составила 94142,45 руб. (1882 849руб.*40%/8), сумма штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ уменьшена в 8 раз и составила 2839,74 руб. (113589,69* 20% / 8).

В жалобе, поданной в Управление, на оспариваемое решение, Заявитель просил принять в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: ООО «Лидер» не имело в проверяемом периоде и не имеет в настоящее время задолженности по налогам; вменяемое ООО «Лидер» правонарушение совершено впервые; ООО «Лидер» является работодателем для 13 человек, своевременно выплачивает заработную плату; ООО «Лидер» не совершало умышленных, согласованных с контрагентами действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, с учетом примененного пункта статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, учитывая социально-значимый вид деятельности налогоплательщика, УФНС России по Алтайскому краю при рассмотрении жалобы посчитало возможным снизить размер штрафных санкций еще в 2 раза: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с 2 840 руб. до 1 420 руб., по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с 94 142 руб. до 47 071 руб.

Судом установлено, что размер штрафа налоговым органом рассчитан верно.

Размер примененных решением Инспекции, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства могут применятся в качестве смягчающих ответственность при условии документального подтверждения их наличия.

Поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету НДС, учитывая характер правонарушения, совершенного Обществом, выразившегося в умышленном создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд считает, что вменяемый штраф назначен соразмерно совершенному деянию, оснований для снижения санкций не имеется.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении, являются нормативно обоснованными.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  могли бы быть основаниями для отмены решения налогового органа.

Арифметический расчет доначисленных оспариваемым решением сумм налога, налоговых санкций Обществом не оспаривается, судом проверен и признан верным.

Иные доводы, изложенные в заявлении, не влияют в той или иной степени на законность и обоснованность принятого Инспекцией решения.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованных лиц по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена.

При указанных обстоятельствах, требования Общества  удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова