Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А43-5618/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-5618/2016

16 апреля 2019 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Тиминой Татьяны Викторовны


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018,

принятое судьей Красильниковой Е.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А43-5618/2016


по заявлению Тиминой Татьяны Викторовны

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Тиминой Татьяны Викторовны


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тиминой Татьяны Викторовны последняя обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации квартиры, включенной в конкурсную массу должника, до реализации с торгов в рамках настоящего дела о банкротстве нежилого помещения.

Суд первой инстанции определением от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, отказал в удовлетворении заявления. Суды исходили из того, что истребуемые обеспечительные меры не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Тимина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.10.2018 и постановление от 05.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению личных прав и законных интересов должника и нарушит баланс интересов участников процесса в деле о банкротстве; выручка от реализации нежилого помещения может покрыть требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Тимина Т.В. ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы, поскольку собрание кредиторов приняло решение о заключении мирового соглашения с последующим обращением в арбитражный суд для его утверждения. Суд округа не усмотрел оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А43-5618/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 06.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал Тимину Т.В. несостоятельной (банкротом); открыл в отношении ее имущества процедуру его реализации; утвердил финансовым управляющим должника Барвенко Д.Е.

В реестр требований кредиторов по состоянию на 06.09.2018 включены требования на общую сумму 22 838 000 рублей 66 копеек.

Собранием кредиторов от 24.07.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина-должника, в частности нежилого помещения, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 64, П3. Начальная цена реализации – 24 124 000 рублей.

Финансовый управляющий 27.09.2018 на сайте ЕФРСБ разместил сообщение № 3074048 о продаже имущества должника – квартиры, включенной в конкурсную массу и находящейся по адресу: город Нижний Новгород, улица Белинского, дом 83, квартира 101, на торгах в форме аукциона.

Посчитав, что реализация указанной квартиры до реализации нежилого помещения нарушает права гражданина-должника, а применение обеспечительных мер в виде приостановления реализации квартиры позволит защитить ее имущественные интересы, Тимина Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления от 12.10.2006 № 55).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе и ходатайстве об отложении рассмотрения кассационной жалобы обстоятельства, которые отсутствовали при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не являются основанием для отмены оспоренных судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А43-5618/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Тиминой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих




Судьи


О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова