Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А55-9679/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



10 августа 2022 года

Дело №

А55-9679/2022


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 04 августа 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания"о взыскании 1 274 100 руб. 53 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Персей»


при участии в заседании


от истца - ФИО3 по доверенности от 20.05.2022,от ответчика - ФИО4 по доверенности № МП-22/62 от 05.05.2022,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 08.07.2022,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" о взыскании 1 274 100 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, представила дополнительные пояснения и документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявила о необходимости удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 30 декабря 2013 года между ООО «РН-Информ» и ООО «Монолит-строй» (далее по тексту Истец) был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 1389, 1 кв.м., расположенными в здании по адресу: <...> кадастровый номер: 63:01:0816002:595).

В соответствии с условиями договора срок его действия - с 15 января 2014 года по 14 января 2017 года (пункт 5.1.).

Соглашением о перемене лица в обязательстве по договору аренды нежилых помещений № 5600913/5974Д от 01 мая 2016 года преемником по договору аренды со стороны Арендатора стало ООО «Сибирская Интернет Компания» (ООО ИК «СИБИНТЕК») (далее по тексту ответчик). Дополнительным соглашением № 6 от 14 марта 2017 года, срок действия данного договора был продлен до 14 марта 2020 года (п. 3 дополнительного соглашения). Акт приема-передачи по данному договору датирован 14 апреля 2020 года.

15 апреля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № МП-20-00625 на аренду вышеуказанных помещений сроком действия: с 15 апреля 2020 года по 16 марта 2021 года.

17 марта 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1В1121/02499Д на аренду вышеуказанных помещений сроком действия: с 17 марта 2021 года по 31 июля 2021 года.

17 сентября 2021 года был заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества между истцом и ООО «Персей» на аренду вышеуказанных помещений. ООО «Персей» 17 сентября 2021 года заключило с ответчиком договор субаренды вышеуказанных помещений.

Таким образом, по мнению истца ответчик арендовал вышеуказанное помещение у ООО «Монолит-строй» начиная с 30 декабря 2013 года по 16 сентября 2021 года.

Однако на период аренды с 01 августа 2021 года по 16 сентября 2021 года в связи с уклонением от подписания со стороны ответчика договор аренды подписан не был.

Размер постоянной составляющей арендной платы (п. 2.2.) договора № 1В1121/02499Д от 17 марта 2021 года составляет 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за 1 (один) квадратный метр.

Ответчик в период с 01 августа 2021 года по 16 сентября 2021 года фактически пользовался нежилыми помещениями общей площадью 1389, 1 кв.м., расположенными в здании по адресу: <...> кадастровый номер: 63:01:0816002:595).

Письмом (исх. № ПО) от 30.06.2021 г. Истец предложил Ответчику продлить срок действия договора № 1В1121/02499Д от 17 марта 2021 года на 11 месяцев.

Письмом (исх. № 156 от 26.08.2021 г.) Истец проинформировал Ответчика о необходимости подписать договор аренды. В ответ на данное письмо Ответчиком (исх. 21/МП/786 от 02.09.2021 г.) было сообщено, что договор аренды сроком действия 1 месяц 12 дней находится на согласовании.

Письмами (исх. №№ 194 от 11.10.2021 г., 212 от 12.11.2021 г.) Истец повторно проинформировал Ответчика о необходимости подписать договор аренды. В ответ на данные письма Ответчик (исх. 21/МП/911 от 14.10.2021 г., № 21/МП/1045 от 26.11.2021) сообщил, что вопрос находится на рассмотрении.

По мнению истца, несмотря на то, что сторонами 31 июля 2021 года был подписан акт о передаче имущества, фактически же ответчик и дальше продолжал пользоваться помещениями, ссылаясь на долгую процедуру заключения договора аренды, следовательно, договор аренды № 1В1121/02499Д от 17 марта 2021 года продолжал действовать и стороны в своих отношениях руководствовались его условиями, а акт 31 июля 2021 года подписывался в связи с истечением срока действия договора № 1В1121/02499Д с целью заключения договора аренды на новый срок.

11 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию № 63 с требованием произвести оплату в сумме 1 274 100 рублей 53 копейки, из них:

764 005 руб. — постоянная часть арендной платы за август 2021 года;

78 931 руб. 89 коп. — переменная часть арендной платы за август 2021 года

407 469 руб. 33 коп. - постоянная часть арендной платы за период 01 сентября 2021 года по 16 сентября 2021 года;

23 694 руб.31 коп. - переменная часть арендной платы за период 01 сентября 2021 года по 16 сентября 2021 года.

Размер постоянной части арендной платы, требуемой с ответчика, рассчитывался по ставке 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за 1 кв.м., установленной договором аренды № 1В1121/02499Д от 17 марта 2021 года. Размер переменной части арендной платы рассчитывался из фактического потребления услугами Ответчиком.

В ответ на данную претензию ответчиком 17 марта 2022 года № 22/МП/174 было сообщено, что основания для оплаты отсутствуют в связи с отсутствием договорных отношений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичный вывод содержится в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66, в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Сторонами не оспаривается, что срок действия договора аренды № 1В1121/02499Д от 17 марта 2021 года истек 31 июля 2021 года (п. 13.1 договора).

В связи с истечением срока действия договора 31.07.2021 года сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) объекта аренды (т. 1 л.д. 80), согласно которому арендатор передает, а арендодатель принимает нежилые помещения общей площадью 1 389,1 кв.м., расположенные по адресу: <...> В результате осмотра стороны зафиксировали состояние помещений как пригодных к эксплуатации.

В указанном акте отсутствует указания на то, что фактически ответчик каким-либо образом пользуется помещениями, акт подписан без замечаний и оговорок. Сам факт подписания акта сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Акт приема-передачи (возврата) объекта аренды (согласно п. 5.1 Договора аренды №1В1121/02499 от 17.03.2022 г.. заключенного между ООО ИК «СИБИТНЕК» и ООО «Монолит-строй») является неотъемлемой частью договора и на него на прямую распространяется действие ст. 421 ГК РФ, ООО «Монолит-Строй» было свободно в выборе права подписания данного акта.

ООО «Монолит-строй» имело возможность отразить замечания, разногласия и иные сведения в акте приема-передачи нежилых помещений. В отсутствии каких-либо претензий к ответчику, акт приема-передачи объекта недвижимости от 31.07.2022 не содержит разногласий и не согласованных условий.

Согласно п. 5.2. договора уполномоченные представители сторон должны осуществить (заверить) осмотр объекта аренды и подписать акт приема-передачи объекта аренды. Объект аренды должен быть передан арендодателю свободным от имущества арендатора, в том же состоянии, в котором он был передан в аренду, с учетом нормального износа, а также произведенных арендатором неотделимых улучшений. Согласно п. 5.5. договора объект аренды считается фактически возвращенным арендодателю (ответчику), с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды, с этого момента прекращается начисление арендной платы. Следовательно арендные отношения между сторонами прекращены 31.07.2022 г.

Истец указывает, что целью подписания такого акта была формальная передача имущества из аренды по договору, срок которого истец, между тем ответчик фактически продолжал пользоваться объектом аренды, что, в частности подтверждается тем, что ответчику оказывались охранные услуги ООО «Волга-Безопасность 2».

Суд отклоняет указанные доводы оп следующим основаниям.

Действительно по запросу суда ООО «Волга-Безопасность 2» представило акты № 9 от 30.09.2021 и № 8 от 31.08.2021, согласно которым данным лицом выставлялись к оплате охранные услуги по офисному зданию в <...> (пост № 1).

Между тем само по себе это не означает того факта, что ответчик фактически использовал спорные помещения в отсутствие договора аренды, поскольку ООО ИК «СИБИНТЕК» свободно в праве заключать либо расторгать любые договора в своей хозяйственной деятельности с любыми организациями, учреждениями, предприятиями. Договор аренды нежилых помещений № 1В1121/02499Д от 17.03.2021, заключенный между ООО «Монолит-строй» и ООО ИК «Сибинтек» не содержал условий о том, что арендатор обязан в обязательном порядке расторгать какие-либо договоры (вывоза мусора, охраны, страхования и иные), заключенные арендатором в период действия договора аренды с ООО «Монолит-строй».

Также суд учитывает, что согласно акту от 13.09.2021, подписанному между ООО «Монолит-строй» и ООО «Персей» спорное помещение было передано по договору аренды от 01.08.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Персей». При этом договор аренды был заключен на срок до 31.12.2021.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в случае наличия в данном помещении сотрудников либо имущества ответчика, заключение договора от 01.08.2021 и фактическая передача объекта аренды 13.09.2021 третьему лицу была бы затруднительной. При этом истец заявляет о взыскании арендной платы до 17.09.2021.

Указание истца на то, что сотрудник ответчика ФИО6 в спорный период могла находиться на объекте, не подтверждено надлежащими доказательствами. В акте приема документов содержится только дата и подпись сотрудника. В документах не содержится указаний, что прием документов был осуществлен в спорном нежилом помещении. Принятие от Истца документов в мае и августе 2021 г., не свидетельствуют, что период с 01.08.2022 по 17.09.2021 г. ФИО6 народилась в помещении по адресу: <...>. (объект).

Исходя из представленной истцом переписки сторон (т. 1 л.д. 90-113) не усматривается, что ответчик указывает на фактическое использование им спорных помещений в августе-сентябре 2021 года. Письмо ответчика № 21/МП/786 от 02.09.2021 о направлении договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, сроком действия на 1 мес. и 12 дней, также не является надлежащим доказательством фактического использования помещений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи следует, что арендованное имущество возвращено истцу 31.07.2021. Доказательств подписания акта в иной промежуток времени, чем указано в нем, материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о том, что после подписания данного акта предмет аренды продолжал находиться в фактическом пользовании ответчика. Акт подписан сторонами без замечаний относительно даты его составления.

Допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность начисления арендной платы после возврата арендованного имущества, истцом не представлено.

Суд также отклоняет доводы истца о недобросовестности ответчика, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности ответчика лежит на истце.

Между тем, как указано выше, достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что ответчик, фактически пользуясь спорными помещениями, вводил истца в заблуждение относительно заключения нового договора аренды на спорный период, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1