Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А56-53208/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53208/2022
15 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34252/2022) общества с ограниченной ответственностью «Родной Дом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-53208/2022 (судья Киселева А.О.), принятое в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родной Дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис»

о взыскании пени и неустойки в размере 13 160 600 рублей и расходов по оплате государственной пошлины и обязании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родной Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ответчик) о взыскании пеней и неустойки в размере 13 160 600 руб.

Определением от 16.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

В тексте искового заявления содержалось заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в кассе и находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 13 160 000 руб. и следующее имущество, а именно:

- здание холодильника на 500т с компрессионным оборудованием и бытовыми помещениями, площадью 812 кв.м с кадастровым номером 11:12:1701005:564, находящееся по адресу: 169609, <...>;

- автомобиль Камри 1993 года выпуска, г.р.з. <***> VIN: <***>, зарегистрированный по учете в Управлении ГИБДД МВД по Республике Коми, находящегося по адресу: 167000, <...>;

- автомобиль Лексус LX 2011 года выпуска, г.р.з. <***> VIN: <***>, зарегистрированный на учете в Управлении ГИБДД МВД по Республике Коми, находящегося по адресу: 167000, <...>;

- автомобиль Хавал Н9 2019 года выпуска, г.р.з. Р273МС11, VIN: <***>, зарегистрированный на учете в Управлении ГИБДД МВД по Республике Коми, находящегося по адресу: 167000, <...>;

- экскаватор Hyundai R160LC-9S категория Е, предприятие-изготовитель: Hyundai Heavy Industries СО, LTD, <...> года выпуска, серого, желтого цвета, гусеничный, заводской номер машины (рамы): HHKHZ508VD0000128, мощность двигателя: 87/118 кВТ (л.с), конструктивная масса: 18050 кг, паспорт самоходной машины: ПСМ ТТ, выдан 20.12.2012, зарегистрированный в Ростехнадзоре.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить, принять испрашиваемые истцом обеспечительные меры.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии банковской гарантии в качестве встречного обеспечения по причине ненадлежащего вида представленной гарантии, необоснованно не принял во внимание указанный в бухгалтерском балансе незначительный размер денежных средств ответчика, что свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт по результатам рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следовательно, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Условием применения обеспечительных мер является их соразмерность заявленному требованию и взаимосвязь с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные статьей 90 АПК РФ. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (пунктов 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

В силу пунктов 1 - 2 части 1 статьи 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер по настоящему делу, исходил из того, что заявителем не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем в случае удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Факты неисполнения ответчиком заявленных исковых требований, а так же оставления им без ответа на почтовой корреспонденции и неполучения её по месту регистрации, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств подтверждающих наличие вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер и вероятности нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Ссылка истца на невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, поскольку ответчик стал совершать отчуждение находящегося на балансе ООО «Сервис» имущества: транспортных средств, техники и складских помещений ввиду намерения обратиться с исковым заявлением в суд, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Кроме того, испрашиваемые истцом меры могут привести к полному блокированию деятельности ответчика, вызванному невозможностью осуществлять расчеты с контрагентами имеющимися у него денежными средствами.

Апелляционный суд отмечает, что обеспечительные меры, которые могут воспрепятствовать нормальному функционированию и деятельности юридического лица, а также поставить юридическое лицо в такое положение, при котором продолжение им деятельности будет невозможно, не допускаются.

При этом апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, в том числе сведений о том, что финансовое состояние ответчика не позволит погасить образовавшуюся задолженность.

Встречное обеспечение истцом предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер ввиду недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу № А56-53208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина