Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А70-21319/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д. 74, г. Тюмень, 625052, тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21319/2021
г. Тюмень
04 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «ДЮНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.08.2004, адрес: <...>)

к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

об отмене постановления от 26.10.2021 № 61ГН/21,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Е.Ю.

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 27.11.2021,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЮНА» (далее – заявитель, ООО «ДЮНА») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту недропользованияи экологии Тюменской области (далее – административный орган, департамент) об отмене постановления от 26.10.2021 № 61ГН/21.

Как следует из материалов дела, ООО «Дюна» имеет лицензию ТЮМ 86139 TP (зарегистрирована 30.12.2019) со сроком действия до 30.12.2034 на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча глины на участке недр местного значения «Таловский», расположенном на 2,0 км севернее д. Таловка Ишимского района Тюменской области.

26.10.2021 управлением в отношении общества вынесено постановление № 61гн/21 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решением суда от 08.12.2021 отказано в удовлетворении заявления обществас ограниченной ответственностью «ДЮНА» об отмене постановления от 26.10.2021№ 61ГН/21 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

19.05.2022 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А70-21319/2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 ранее принятое решение суда от 08.12.2021 по делу № А70-21319/2021 отменено по новым обстоятельствам, судебное заседание по делу по заявлению ООО «ДЮНА» к департаменту об отмене постановления от 26.10.2021 № 61ГН/21 назначено на 28.06.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил постановление отменить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а также в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснила, что срок для обеспечения подготовки и согласования технического проекта изменен до 30.06.2022.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей общества и департамента, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законностьи обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемоек административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является фактическое пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является лицо, пользующееся недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено по неосторожности или умышленно.

При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как указано ранее и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО «Дюна» имеет лицензию ТЮМ 86139 TP на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ, в том числе геологическое изучение недр местного значения.

Пунктом 3.8 приложения № 1 к лицензии было установлено, что владелец лицензии должен обеспечить подготовку и согласование в установленном законодательстве порядке технического проекта разработки участка недр с утвержденными запасами не позднее 18 месяцев со дня государственной регистрации лицензии.

На лицензионном участке общество приступило к пользованию недрами путем геологического изучения предоставленного по лицензии участка, в срок до 30.06.2021 не обеспечило подготовку и согласование технического проекта.

31.05.2021 общество обратилось в департамент с просьбой продлить срок для согласования технического проекта разработки участка недр.

Приказом от 18.06.2021 № 814-ОД департамент отказал обществу в приеме заявки на внесение изменений в лицензию в части продления срока подготовки и согласования технического проекта разработки участка недр.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом рассмотрено дело№ А70-14065/2021 по заявлению ООО «Дюна» к департаменту о признании незаконным приказа от 18.06.2021 № 0814-ОД «Об отказе в приеме заявки на внесение изменений в лицензию ТЮМ 86139 ТР.

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-6129/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление от 15.02.2022 по делу № А70-6129/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 08.06.2022, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021 по делу№ А70-14065/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, заявление ООО «Дюна» удовлетворено, приказ Департамента от 18.06.2021 № 814-ОД «Об отказе в приеме заявки на внесение изменений в лицензию ТЮМ 86139 ТР ООО «Дюна» признан недействительным. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Дюна»

Так, суд в рамках рассмотрения данного дела пришел к выводу, что срок подготовки и согласования технического проекта не имел существенного значения для определения цены аукциона, а приведенные в оспариваемом приказе основания для отказа в приеме заявки на внесение изменений в лицензию не соответствуют действующему правовому регулированию.

28.04.2022 во исполнение постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А70-14065/2021 на основании решения департамента, оформленного приказом от 15.04.2022 № 0412-ОД, внесены изменения в лицензию на пользование недрами ТЮМ 86139 TP:

В пункте 3.8 раздела 3 «Обязанности владельца лицензии» Приложения № 1 к лицензии ТЮМ 86139 TP «Условия пользования недрами» слова «не позднее 18 месяцев со дня государственной регистрации лицензии» заменены словами «до 30.06.2022 года».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом также учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

Учитывая указанные нормы права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А70-6129/2021.

Таким образом, с учетом обстоятельств, положенных в основу оспариваемого постановления департамента, и принятого апелляционным судом судебного акта, срок для подготовки и согласования технического проекта с учетом внесенных изменений установлен до 30.06.2022, соответственно, данный срок заявителем не пропущен.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, а также вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, принимая во внимание, что иных оснований для вынесения оспариваемого постановления в его тесте не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и пункте3 статьи 1.5 КоАП РФ.

В данном случае, поскольку административным органом не представлено неопровержимых доказательств вменяемого нарушения, состав и событие вменяемого обществу административного правонарушения следует считать не доказанными и оснований для привлечения общества к административной ответственности у управления не имелось.

В связи с изложенным, доводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются самостоятельными обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицомс превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку законность и обоснованность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не подтверждена, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления в соответствии с указанной статьей подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом в данном случае деле не рассматривается, так как решением суда от 08.12.2021 по настоящему делу обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 08.11.2021 № 1104, судом 23.12.2021 обществу выдана справка на возврат государственной пошлины.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

постановление от 26.10.2021 № 61ГН/21 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Скачкова О.А.