Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А27-14465/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14465/2018
10 сентября 2018 года
г. Кемерово


            Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года по заявлению ответчика.

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  С.В.Вульферт,        рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

            к обществу с ограниченной ответственностью «Электропром», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 292 470 руб. 80 коп., 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 73 руб. почтовых расходов

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания» (далее – ООО «ЦТО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электропром» (далее – ООО «Электропром») о взыскании 292 470 руб. 80 коп., в том числе:

- 253 264 руб. 60 коп. долга за услуги, оказанные по договору №320-ТО от 01.01.2014 за период с января 2014 года по июль 2016 года;

- 32 206 руб. 20 коп. долга за услуги, оказанные по договору №349-ТО от 30.12.2011 за период с января 2012 года по октябрь 2015 года;

- 7 000 руб. долга за услуги, оказанные по договору №350-ТО от 30.12.2011 за период с января 2012 года по октябрь 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 73 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.07.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд предложил до 10.08.2018 истцу представить письменные пояснения и дополнительные документы, ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а до 04.09.2018 сторонам представить дополнительные документы.

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

            Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

            Истец 30.07.2018 исполнил определение суда от 16.07.2018 в части представления пояснений и дополнительных документов.

            От ответчика 03.09.2018 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает относительно взыскания задолженности в размере 43 264 руб. 60 коп. по договору оказания услуг по техническому обслуживанию №320-ТО от 01.01.2014  по акту № 1616 от 30.04.2015 в размере 8 264 руб. 60 коп. и по акту № 1936 от 31.05.2015 в размере 35 000 руб. в связи с истечением срока исковой давности 12.05.2015 и 08.06.2015, соответственно.

            Кроме того, ответчик заявил возражения относительно взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб., поскольку заявленную сумму считает чрезмерной и не соответствующей сложности и объему предоставленных услуг. Считает обоснованным и разумным вознаграждение в размере 4 000 руб.  

            От истца 10.09.2018 поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым ответчиком пропущен срок на представление отзыва в материалы дела и направления отзыва истцу; ответчик не ответил на полученную им претензию; срок исковой давности не пропущен, поскольку сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов 13.04.2016, тем самым ответчик признал долг; заявленный размер судебных расходов считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

            Учитывая, что в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а отзыв с указанием на пропуск срока исковой давности подан ответчиком хоть и после установленного определением суда срока, но до вынесения судом решения, отзыв не подлежит возврату.

            Из материалов дела следует, что между ООО «Электропром» (заказчик) и ООО «ЦТО» (исполнитель) были заключены договоры оказания услуг по техническому обслуживанию №320-ТО от 01.01.2014, №349-ТО от 30.12.2011 и №350-ТО от 30.12.2011, согласно которым исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленные договором сроки оказывать услуги:

            - по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: <...>

            - по техническому обслуживанию системы охранного телевидения на объекте, расположенном по адресу: <...>,

            - по техническому обслуживанию системы контроля и управления доступом на объекте, расположенном по адресу: <...>,

            а заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1. и 1.2. договоров) (т.1, л.д.17-22, 69-74, 140-145).

            По договору оказания услуг по техническому обслуживанию №320-ТО от 01.01.2014 стоимость оказания услуг в месяц составляет 35 000 руб. (пункт 2.1.); по договору №349-ТО от 30.12.2011 – 5 830 руб., с 01.01.2013 – 8 830 руб., с 01.07.2013 – 14 130 руб.; по договору №350-ТО от 30.12.2011 – 3 500 руб.

            Оплата за оказание услуги производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления исполнителем счета и акта выполненных работ (пункт 2.2. договоров).

            Договор оказания услуг по техническому обслуживанию №320-ТО от 01.01.2014 расторгнут по соглашению сторон с 01.09.2016 (т. 1, л.д.32).

            Письмами от 12.08.2016 № 1022 и № 1023 (получены ответчиком 15.08.2016) ООО «ЦТО» уведомило ООО «Электропром», что в случае неоплаты задолженности договоры №349-ТО от 30.12.2011 и №350-ТО от 30.12.2011 будут расторгнуты по истечении 30 дней со дня получения ответчиком уведомлений (т.1, л.д.80 и т.2, л.д.1).

            Срок рассмотрения претензионного письма, согласно пунктам 9.4. договоров, составляет 10 рабочих дней со дня его получения.

            Поскольку ООО «Электропром» не в полном объеме оплатило оказанные по договорам услуги, ответчику была направлена претензия от 13.06.2018 № 306 об оплате задолженности, которая была получена 19.06.2018 (т.2, л.д. 53-55).

             Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

            Исследовав представленные в материалы дела, доказательства, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ и по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   Как установлено частью 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            По договору №320-ТО от 01.01.2014 ООО «ЦТО» оказало ООО «Электропром» услуги (поставило товар) с января 2014 по август 2016 на общую сумму 1 125 000 руб. (32*35000)+5000), что подтверждается подписанными сторонами актами за указанный период и товарной накладной от 17.03.2014 № 35 на сумму 5 000 руб. (т.1, л.д.34-66).

            Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2015 по делу №А27-23968/2015 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электропром» (в дальнейшем определением от 26.02.2018 производство по делу о банкротстве было прекращено).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2017 по делу №А27-26282/2016 с ООО «Электропром» в пользу ООО «ЦТО» было взыскано 315 000 руб. долга по договору №320-ТО от 01.01.2014 с декабря 2015 по август 2016 (текущая задолженность) (т.1, л.д.67).

По договору №320-ТО от 01.01.2014 ответчиком было оплачено 556 735 руб. 40 коп. долга с января 2014 по апрель 2015 (за апрель 2015 оплачено частично – 26 735 руб. 40 коп.) и 315 000 руб. долга с декабря 2015 по август 2016 (по решению суда от 15.02.2017 по делу №А27-26282/2016) (т.2, л.д.72-88).

            Таким образом, задолженность ответчика по договору №320-ТО от 01.01.2014 составляет 253 264 руб. 60 коп. с апреля по ноябрь 2015 (за апрель 2015 – 8 264 руб. 60 коп.).

            По договору №349-ТО от 30.12.2011 ООО «ЦТО» оказало ООО «Электропром» услуги с января 2012 по октябрь 2015 на общую сумму 609 623 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами за указанный период (т.1, л.д.82-130).

По договору №349-ТО от 30.12.2011 ответчиком было оплачено 577 416 руб. 80 коп. долга с января 2012 по август 2015 (за август 2015 оплачено 10 183 руб. 80 коп.) (т.2, л.д. 90-107) и задолженность ответчика по данному договору составляет 32 206 руб. 20 коп. с августа по октябрь 2015 (за август 2015 - 3 946 руб. 20 коп.), что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 13.04.2016 (т.1, л.д. 134).

            По договору №350-ТО от 30.12.2011 ООО «ЦТО» оказало ООО «Электропром» услуги (поставило товар) с января 2012 по октябрь 2015 на общую сумму 179 205 руб. (46*3500)+3000+5000+10205), что подтверждается подписанными сторонами актами за указанный период и товарными накладными (т.2, л.д.8-51).

По договору №350-ТО от 30.12.2011 ответчиком было оплачено 172 205 руб. долга с января 2012 по август 2015 (т.2, л.д. 109-118) и  задолженность составляет 7 000 руб. с сентября по октябрь 2015, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 13.04.2016 (т.2, л.д.52).

Возражения ответчика сводятся к пропуску истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору оказания услуг по техническому обслуживанию №320-ТО от 01.01.2014 по акту № 1616 от 30.04.2015 на сумму 8 264 руб. 60 коп. и по акту № 1936 от 31.05.2015 на сумму 35 000 руб. Данные возражения не подлежат удовлетворению судом в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

   Как установлено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

   Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

   Поскольку по договору №320-ТО от 01.01.2014 срок для оплаты установлен в течение 5 банковских дней с момента предоставления акта выполненных работ, срок исковой давности начинает течь по акту № 1616 от 30.04.2015 – с 06.05.2015 и истекает 05.05.2018, по акту № 1936 от 31.05.2015 – с 06.06.2015 и истекает 05.06.2018.

   Претензия от 13.06.2018 № 306 истцом была направлена ответчику уже после истечения срока исковой давности по вышеуказанным актам, однако, истец ссылается на перерыв течения срока исковой давности в связи с подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов.

   В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

   В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по договору №320-ТО от 01.01.2014 за период с 01.01.2015 по 13.04.2018, содержащий ссылку на спорные акты (№ 1616 от 30.04.2015 и № 1936 от 31.05.2015), подписанный со стороны ООО «Электропром» главным бухгалтером ФИО1 с проставлением оттиска печати ООО «Электропром» и указанием на исп. ФИО2 (т.1, л.д.68).

   В материалах дела имеются также акты сверки по иным договорам, подписанные и скрепленные печатью аналогичным образом и теми же лицами (т.1, л.д.134; т.2, л.д.52).

   Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

   Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

   Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями и является лицом ответственным за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

   Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

   К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо не заявляло (аналогичная судебная практика изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

   Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

   Рассмотрев доводы и возражения сторон по вопросу исчисления срока исковой давности, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что рассматриваемый акт сверки определяет конкретное обязательство (договор №320-ТО от 01.01.2014), в нем содержится перечисление спорных актов (№ 1616 от 30.04.2015 и № 1936 от 31.05.2015), акт сверки не вызывает сомнений и двоякого толкования, учитывая сложившуюся между сторонами практику обмена и подписания актов сверок (имеются акты сверок по иным договорам, подписанные и скрепленные печатью аналогичным образом), проверка расчетов с контрагентами входила в должностные обязанности бухгалтера, полномочия главного бухгалтера на проведение сверки расчетов и признание долга явствовали из обстановки, в которой она действовала, заверяя акт сверки оттиском печати, суд признает подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов по договору №320-ТО от 01.01.2014 действием, свидетельствующим о признании им долга, что влечет перерыв течения срока исковой давности с 13.04.2016 (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2017 № Ф04-6441/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 21.29.2017 № Ф09-5262/2017).

            Поскольку после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а исковое заявление было подано в суд 10.07.2018, то срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору №320-ТО от 01.01.2014 по актам № 1616 от 30.04.2015 и № 1936 от 31.05.2015 не истек, и исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.   

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 73 руб. почтовых расходов за направление ответчику претензии.

            Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 849 руб. платежным поручением от 05.07.2018 № 288, расходы по уплате которой относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Для представительства по делу истец заключил с ООО «Процесс» договор на оказание юридических услуг от 07.06.2018 № 8, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО «Электропром» по договорам №320-ТО от 01.01.2014, №349-ТО от 30.12.2011, №350-ТО от 30.12.2011: изучить документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, подобрать доказательства, соблюсти претензионный порядок урегулирования спора, судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (изучение документов, составление иска, участие в судебных заседаниях во всех инстанциях и т.д.), сопровождение исполнительного производства и т.д. Стоимость юридических услуг по договору составляет 30 000 руб. (т.2, л.д.56).

Как следует из акта, исполнителем были оказаны следующие услуги: изучил документы и дал предварительное заключение о судебной перспективе дела, подобрал доказательства, произвел претензионную досудебную работу, произвел судебную работу (т.2, л.д.57).

В качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты оказанных юридических услуг, заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 36 от 21.06.2018 на сумму 30 000 руб.

            К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Учитывая  принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны не связаны какими-либо ограничениями по установлению ставок вознаграждений по договору об оказании юридических услуг. Однако, не все их затраты на получение правовых услуг и (или) иные расходы, связанные с рассмотрением дела,  могут быть отнесены на другую сторону.

   В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

   Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

   В соответствии с пунктом 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Принимая во внимание стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области  от 11.03.2016 № 3/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области»); рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без проведения судебных заседаний); категорию спора, заявление требований о взыскании только долга по трем договорам; отслеживание дела и своевременное реагирование представителя на определение суда и отзыв ответчика; оказание представителем не всех юридических услуг, указанных в договоре от 07.06.2018 № 8 (участие в судебных заседаниях во всех инстанциях); сложившуюся судебную практику в нашем регионе, суд полагает, что разумным и обоснованным будет отнесение на ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. (5 000 руб. – претензионная работа, 8 000 руб. – составление искового заявления, 7 000 руб. – отслеживание дела и исполнение определения суда от 16.07.2018).

   Суд полагает необоснованным требование истца о возмещении за счет ответчика отдельно расходов за изучение документов, анализ и подбор доказательств, поскольку данное действие не является самостоятельной юридической услугой и совершается в рамках оказания услуг по составлению претензии и искового заявления, доказательств составления предварительного заключения о судебной перспективе дела не представлено.

            Почтовые расходы по направлению претензии в размере 73 руб. подтверждены документально (т.2, л.д.53-54) и подлежат отнесению на ответчика, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (пункт 2 Постановления от 21.01.2016 N 1).

            Руководствуясь статьями 110, 226-229, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отклонить заявление общества с ограниченной ответственностью «Электропром» о применении срока исковой давности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания» 292 470 руб. 80 коп. (в том числе:

- 253 264 руб. 60 коп. долга с апреля 2015 по ноябрь 2015 по договору оказания услуг по техническому обслуживанию №320-ТО от 01.01.2014,

- 32 206 руб. 20 коп. долга с августа по октябрь 2015  по договору оказания услуг по техническому обслуживанию №349-ТО от 30.12.2011,

- 7 000 руб. долга с сентября по октябрь 2015 по договору оказания услуг по техническому обслуживанию №350-ТО от 30.12.2011).

20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 73 руб. почтовых расходов, 8 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

   Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

   Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


      Судья                                                                                             С.В.Вульферт