Решение от 8 января 2019 г. по делу № А40-173666/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173666/18-151-1309
г. Москва
09 января 2019г.
Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 14 декабря 2018 года

Мотивированное решение составлено 09 января 2019 года

Судья Арбитражного суда г. Москвы Щербаковой И.Э.., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску - ООО «РАДОНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ИНФОРМАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ЭКСПЕРТИЗЕ, УЧЕТУ И АНАЛИЗУ ОБРАЩЕНИЯ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ (ОГРН 1027739708963, ИНН <***>)

о взыскании 200 000 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле,

Руководствуясь статьями 41, 65, 66, 70, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения по контракту № 293-ГЗ от 11.12.2017г. , проценты, начисленные на сумму 200 000 руб. по ключевой ставке 7,25 % годовых начиная с 09.06.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств истцу

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст.229 АПК РФ без вызова сторон.

Ответчик представил ходатайство о приобщении дополнительных документов, дополнительные документы, отзыв (по электронной почте), документы в обоснование отзыва, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Изучив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что между истцом (Подрядчик, Принципал) и ответчиком (заказчик, Бенефициар) 11 декабря 2017 года был заключен контракт № 293-ГЗ на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н, площадью 4970,3 кв.м. в здании по адресу: 190121, г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 203, литера ЖБ, для размещения лабораторного комплекса по контролю качества лекарственных средств Федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора), г. Санкт-Петербург (далее -Контракт)

В соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - № 44-ФЗ) и главой 16 Контракта, Истцом в обеспечение исполнения контракта была представлена банковская гарантия № 074/17 выданная 06 декабря 2017 года Коммерческим топливно-энергетическим межрегиональным банком реконструкции и развития (акционерное общество) (далее - ТЭМБР-БАНК).

Согласно п. 16.5. контракта, в случае, если обеспечение исполнения Контракта осуществляется в форме безотзывной банковской гарантии, Заказчик вправе при просрочке, неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств, а также при существенном нарушении условий Контракта обратить взыскание на сумму, обеспеченную банковской гарантией.

Истец также указывает, что 23 апреля 2018 года в адрес Подрядчика поступило Требование (претензия) Заказчика о выплате неустойки за неисполнении обязательств от 19 апреля 2018 года № ЗЫЗф/1378 на сумму 200 000, 00 руб. (далее - Требование)

По мнению ответчика, истец при исполнении контракт нарушил положения п. 4.4 и 5.6.4 контракта.

Пунктом 4.4. контракта предусмотрено, что Подрядчик до 25 числа текущего месяца представляет и согласовывает график производства работ на следующий месяц.

Своим письмом от 30 января 2018 года № 31-13ф/313, ответчик ответственным представителем Заказчика на Объекте назначил ФИО1 Со своей стороны истец предоставил документы, подтверждающие полномочия ответственного представителя истца (Подрядчика) - ФИО2

Согласно отчетов об отправке электронных писем 22 февраля 2018 годав адрес ФИО1 с электронной почты ФИО2 был направлен«График выполнения работ на март 2018 года», 05 марта 2018 года направлен«График работы на 2018 год», 29 марта 2018 года направлен «Графиквыполнения работ на апрель 2018 года».

Также, пунктом 4.4. контракта установлено, что Подрядчик обязан руководствоваться сроками начала и завершения работ, определенными в Календарном плане-графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту) и основанием для применения штрафных санкций к Подрядчику является отставание в сроках выполнения Работ, определенных в Календарном плане-графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а не иные обстоятельства изложенные в п. 4.4. контракта.

Исходя из вышеизложенного, Истец считает необоснованным предъявление претензии, о чем сообщил Заказчику в письме № 178 от 25 апреля 2018 года

Ответчиком был представлен ответ № 31-13ф/1640 от 08.05.2018., которым последний не опровергал факт предоставления истцом ФИО3 производства работ, а сообщал, что согласование Графика со стороны ответчика производилось не уполномоченным лицом. Однако, Контрактом, не предусмотрен обязательный для исполнения сторонами порядок и форма согласования Графика выполнения работ, более того, 05.07.2018 в адрес Истца поступило письмо ответчика № 31-1 Зф/2395, которым предлагается согласовать форму и порядок утверждения ежемесячного Графика производства работ, с обязательным первоочередным согласованием Графика уполномоченным представителем Заказчика.

Согласно п. 6.1.5. Контракта, Заказчик осуществляет определение и согласование, совместно с Подрядчиком, мест подключения ко всем инженерным сетям, необходимым для производства Работ, включая телефонную связь, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, технологическое газоснабжение, интернет.

Пунктом 5.6.4. контракта установлено, что Подрядчик обязан произвести установку перед началом выполнения Работ вэб-камер на Объекте и обеспечение наблюдения за процессом выполнения Работ в режиме он-лайн из места, которое укажет Заказчик.

Истец произвел работы по установке вэб-камер, однако до сегодняшнего дня со стороны ответчика не проведена работа по согласованию точки подключения установленных на объекте вэб-камер к сети Интернет, в связи с чем, просрочка в выполнении истцом (подрядчиком) обязательства по обеспечению наблюдения за процессом выполнения работ в режиме он-лайн вызвана просрочкой выполнения Заказчиком встречно обязательства по определению места подключения к сети интернет.

В связи с чем, применимы положения п. 5.10.2. контракта, которыми утверждено, что если Заказчик своевременно не выполнит свои обязательства, предусмотренные Контрактом, что приведет к задержке выполнения Работ по строительству Объекта, Подрядчик имеет право на приостановку строительства (с предварительным письменным уведомлением об этом Заказчика не позднее, чем за три рабочих дня до фактической приостановки работ), продление срока окончания Работ на соответствующий период и освобождается на этот период - от уплаты неустойки за просрочку сдачи Объекта Приемочной комиссии и от иных штрафных санкций по Контракту.

08 июня 2018 года в адрес истца поступило обращение ТЭМБР-БАНК, в котором сообщалось о предъявлении Бенефициаром требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 06.06.2018 г. № ЗПЗф/2033, на сумму 200 000, 00 рублей

Истец, указывает, что по данному требованию произвел оплату суммы неустойки в размере 200 000,00 рублей, что подтверждается п/п № 818 от 09.06.2018 года, однако не считает себя нарушившим положения контракта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Федерального закона.

Банковская гарантия, выданная в обеспечение основного обязательства, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла статьи 329 и главы 23ГК РФ, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства. Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

На основании вышеизложенного требование ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 06.06.2018 г. № ЗПЗф/2033, на сумму 200 000, 00 рублей является необоснованным, Ответчик злоупотребил правом, получил неосновательное обогащение, чем причинил убытки истцу

Досудебный порядок разрешения спора соблюден: 13 июня 2018 года Истцом, в адрес Ответчика была направлена претензия № 240 с требованием о возврате 200 000 рублей - суммы неосновательного обогащения, данная претензия была получена Ответчиком 14 июня 2018 года.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать проценты начисленные на сумму 200 000 руб. по ключевой ставке 7,25 % годовых начиная с 09.06.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств истцу.

Суд считает требования истца в части процентов обоснованными и подлежащими удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает необоснованными на основании следующего.

В соответствии с п. 6.1.5 Контракта заказчик осуществляет определение и согласование, совместно с Подрядчиком, мест подключения ко всем инженерным сетям, необходимым для производства Работ, включая телефонную связь, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, технологическое газоснабжение, интернет.

То есть, исходя их общего смысла предмета контракта и пункта 6.1.5 Контракта места подключения, это именно точки подключения, определение и согласование которых заказчик (ответчик) осуществляет совместно с истцом (подрядчик)

То что, ответчик в своем письме № 31-13ф/1054 от 27.03.2018г. определил офисные помещения ФГУБ "ИМЦЭУАОСМП "Росздравнадзора, расположенные в здании по адресу: 109074, <...>. как место он-лайн наблюдения за производством работ на объекте, не указывает, на то, что ответчик исполнил свою обязанность по определению мест подключения (точек подключения) ко всем инженерным сетям, необходимым для производства Работ, включая телефонную связь, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, технологическое газоснабжение, интернет.

При изложенных обстоятельствах на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде суммы полученного по договору аванса и невозвращенного истцу, к исковым требованиям подлежат применению положения ст.ст.1102-1109 ГК РФ, доказательств возвращения аванса ответчиком не представлено, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения произведено истцом правомерно.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 395, 516, 702, ,717, 740, 1107 ГК РФ, статьями 41, 65, 66, 70, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 196, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЕ «ИНФОРМАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ЭКСПЕРТИЗЕ, УЧЕТУ И АНАЛИЗУ ОБРАЩЕНИЯ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ (ОГРН 1027739708963, ИНН <***>) в пользу ООО «РАДОНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. неосновательного обогащения, проценты, начисленные на сумму 200 000 руб. по ключевой ставке 7,25 % годовых начиная с 09.06.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств истцу, 7 000 руб. госпошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Э.Щербакова