Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-180255/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180255/2022
09 апреля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ООО НПП «Внико»: не явилось, извещено от ООО «Агнарэнерго»: не явилось, извещено от ФИО1: не явилась, извещена

при рассмотрении 08 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО НПП «Внико», ООО «Агнарэнерго»

на определение от 18 октября 2023 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 16 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1 к ООО НПП «Внико», ООО «Агнарэнерго» о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВНИКО» (далее – ООО НПП «ВНИКО») в лице ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агнарэнерго» (далее – ООО «Агнарэнерго», ответчик) с требованием о признании недействительным договора от 23.11.2020 № 2/90-20.

ООО НПП «ВНИКО» в лице ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Агнарэнерго» с требованием о признании недействительным договора от 18.06.2019 № 2/30-19.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 суд объединил дела № А53-1784/2022 и № А53-1785/2022 в одно производство с присвоением номера № А53-1784/2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу № А53-1784/22 указанное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены; суд признал сделки недействительными и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО НПП «ВНИКО» с ООО «Агнарэнерго» денежных средств в размере 7 810 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено; суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агнарэнерго» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере

400 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью НПП «ВНИКО» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО НПП «ВНИКО», ООО «Агнарэнерго», которые просят вышеуказанные судебные акты изменить, взыскать с ООО НПП «ВНИКО», ООО «Агнарэнерго» расходы на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что судебные расходы взысканы в завышенном объеме, при этом, суды неверно определили объем оказанных услуг и не дали оценку чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, которые считают завышенными, необоснованными и не соответствующими сложившейся практике; отмечают, что суды при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов не распределили за какие инстанции они взыскали те или иные суммы денежных средств, на каком основании суммы распределены между ответчиками; обращают внимание на то, что ООО НПП «ВНИКО» было лишено возможности предоставить свои возражения на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявление в адрес ответчиков истцом не направлялось; отмечают, что иск был подан с нарушением правил о подсудности; считают, что общая сумма судебных расходов не должна превышать 108 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее

расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 450 000 руб., в том числе: 100 000 руб. (за участие в первой инстанции Арбитражного суда Ростовской области), что подтверждается договорами оказания юридических услуг от 12.01.2022 и от 14.01.2022.

Изначально ФИО1 было подано два иска и заключены отдельные договоры, затем, ввиду объединения дел и передачи их на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, стороны заключили дополнительные

соглашения, в соответствии с которыми стоимость участия в Арбитражном суде Ростовской области зафиксирована в размере 100 000 руб.

Представитель участвовал в шести судебных заседаниях, подготовил исковые заявления и дополнения по делу; 150 000 руб. (за участие в первой инстанции АС города Москвы) и 100 000 руб. (за участие в суде апелляционной инстанции), что подтверждается договором оказания юридических услуг от 31.08.2022.

Представитель участвовал в трех судебных заседаниях в городе Москва, а так же в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (приезжал из г. Ростова-на-Дону, так как истец и представитель проживают в Ростовской области); 100 000 руб. (за участие в суде кассационной инстанции), что подтверждается договором оказания юридических услуг от 16.08.2023 (представитель принял участие в одном судебном заседании).

Вся сумма оплачена истцом 10.09.2023, что подтверждается приходным кассовым ордером (с кассовым чеком) на общую сумму 450 000 руб.

Учитывая представленные в материалы доказательства выполненных представителем работ, с конкретизаций денежных сумм за представленные услуги, суды пришли к выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем, при этом, бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчики не представили.

По результатам оценки и анализа относимости расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ООО «Агнарэнерго» в пользу истца 400 000 руб. судебных расходов; с ООО НПП «ВНИКО» в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела,

фактические результаты рассмотрения исковых требований, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг; учитывая, что доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиками в материалы дела не представлены; исходя из чего сделан вывод о том, что суммы, подлежащие взысканию с ООО «Агнарэнерго» и ООО НПП «ВНИКО» в общем размере 450 000 руб. в пользу истца, соответствуют разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся недоказанности несения судебных расходов, их чрезмерности и неразумности, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о

разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиками в материалы дела не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по делу № А40-180255/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО НПП «Внико», ООО «Агнарэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: З.А. Аталикова

И.В. Лазарева