Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А65-35477/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35477/2019


Дата принятия решения – 16 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меттрансбетон", Балтасинский район, д Карелино (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецхиммонтаж", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 1 451 975 руб., неустойки в размере 12 534 003 руб. по договору поставки от 21.05.2018., № П-43/18, основного долга в размере 257 250 руб., неустойки в размере 23 105,23 руб., по договору оказания услуг от 27.08.2018г. № ОУ-90-1/18, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.02.2020г., диплом представлен;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

истец - общество с ограниченной ответственностью "Меттрансбетон", Балтасинский район, д Карелино (далее по тексту - общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Спецхиммонтаж", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 1 451 975 руб., неустойки в размере 12 534 003 руб. по договору поставки от 21.05.2018., № П-43/18, основного долга в размере 257 250 руб., неустойки в размере 23 105,23 руб., по договору оказания услуг от 27.08.2018г. № ОУ-90-1/18, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, считает, что акты сверок не являются документами первичного бухгалтерского учета, просит применить статью 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

В обосновании иска указано на ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате товара и услуг, фактически принятыми ответчиком по договорам поставки, и оказании услуг соответственно.

Предъявленная ответчику претензия от 15.10.2019 №142 осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между ООО «Меттрансбетон» и ООО «СпецХимМонтаж» заключен договор №П-43/18 от 21.05.2018. В соответствии с п. 1.1. данного договора ООО «Меттрансбетон» обязался поставить ООО «СпецХимМонтаж» материалы, товары и другое, далее «Продукцию», а ООО «СпецХимМонтаж» обязался принять и оплатить «Продукцию» в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с п. 1.2. наименование, цена, ассортимент, количество, качество, комплектность продукции, транспортные расходы, тара и иные условия согласовываются сторонами в спецификации/соглашении, являющимся приложениями и неотъемлемыми частями договора, а при их отсутствии согласовываются сторонами в товарной (товарно-транспортной) накладной.

Во исполнение указанных условий истец осуществил поставку продукции (товарный бетон) в период с 25.05.2018 по 12.03.2019 на общую сумму 8 442 925 руб. (л.д.34 – 77).

В соответствии с п. 5.1. оплата за продукцию производиться путем 100% предварительная оплаты. Оплата производится путем перечисления денег на расчетный счет поставщика. В соответствии с п. 5.3. договора поставщик вправе осуществить поставку без предварительной оплаты. При системном анализе договора отсрочка оплаты не предусматривается.

Поставленная истцом продукция оплачена ответчиком частично (с просрочкой) на сумму в размере 6 990 950 руб., что следует из платежных поручений №228 от 31.07.2018, №653 от 21.12.2018, № 170 от 13.03.2019, № 566 от 10.06.2019 от 23.07.2015г., № 861 от 28.08.2019, № 1024 от 02.10.2019.

30.06.2019 между ООО «Меттрансбетон» и ООО «СпецХимМонтаж» подписан акт сверки взаимных расчетов по указанному договору за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, согласно которому на момент подписания акта сверки ООО «СпецХимМонтаж» подтвердил наличие задолженности в пользу ООО «Меттрансбетон» в размере 2 651 975 руб.

Ответчик контррасчеты не представил, доказательств оплаты товара на большую сумму в материалы дела приобщить не просил. Следовательно, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты продукции, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Поставщик вправе рассчитать неустойку за просрочку оплат начиная со дня получения продукции по каждой товарно-транспортной накладной или начиная с дня принятия продукции по каждой счет-фактуре (УПД). Сумма неустойки суммируется по каждым счет-фактурам (УПД) в зависимости от задолженности по оплате за продукцию.

Согласно прилагаемого к исковому заявлению расчета сумма пени составила 12 534 003 руб.

Ответчик в своем отзыве заявляет о явной несоразмерности заявленных требований в части начисления пеней. Оценив приложенные документы, изучив довод ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 и п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит основания для его удовлетворения, с учетом приведенного довода о том, что размер неустойки, предусмотренный договором составляет 365% годовых, что в действительности превышает сумму основной задолженности в 8,63 раз. Таким образом, суд считает довод ответчика о получении истцом неосновательной выгоды состоятельным, а ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ – удовлетворению. Суд считает возможным снизить размер пени до 0,1%. Принимая во внимание, что приложенный расчет в данной части верный, суд считает верным взыскать с ответчика 1 253 400,30 руб. пеней.

Также 27.08.2018 между сторонами заключен договор оказания услуг от 27.08.2018 №ОУ-90-1/18. В соответствии с п. 1.1. договора оказания услуг ООО «Меттрансбетон» обязался осуществлять укладку Автобетононасосом товарного бетона на объектах ООО «СпецХимМонтаж» в количестве и в сроки, предусмотренные графиками, либо разовыми заявками, а заказчик принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги в количестве и в сроки, обусловленные данным договором.

Во исполнение договора истец в период с 31.08.2018 по 29.09.2019 оказал ответчику услуги на общую сумму 257 250 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон актами оказания услуг № 1278 от 31.08.2018, № 1353 от 11.09.2018, № 1375 от 13.09.2018, № 1481 от 29.09.2018.

30.06.2019 между ООО «Меттрансбетон» и ООО «СпецХимМонтаж» пописан акт сверки взаимных расчетов по данному договору за период с 01.01.2018 по 30.06.2019, согласно которому ООО «СпецХимМонтаж» подтвердил наличие задолженности в пользу ООО «Меттрансбетон» по договору оказания услуг в размере 257 250 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата оказанных ООО «Меттрансбетон» услуг производится ООО «СпецХимМонтаж» в течение 2 дней после подписания акта выполненных работ безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В нарушение договора оказания услуг от 27.08.2018 №ОУ-90-1/18 ответчик по настоящее время не погасил имеющуюся задолженность. Иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, в части взыскания основного долга по договору оказания услуг от 27.08.2018 №ОУ-90-1/18 иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3.1 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассчитанная на 27.11.2019 по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ неустойка при общей стоимости оказанных услуг в размере 257 250, 00 руб. составила 23 105, 23 руб. по расчетам истца.

Суд, проверив приложенный расчет (л.д. 84), считает, что последний подлежит корректировке, так как истцом не учтено положение статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, по акту от 13.09.2018 №1375 крайний срок исполнения обязательства выпадает не на 15.09.2018 (суббота), а на следующий рабочий день (понедельник), то есть на 17.09.2018. С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по данному акту составляет 5019,36 руб. вместо 5041,71 руб. Иные расчеты судом проверены и признаются верными. Следовательно, в данной части иск подлежит удовлетворению в сумме 23 084,88 руб.

В своем отзыве ответчик просил применить статью 333 ГК РФ относительно условий договора поставки от 21.05.2018 №П-43/18 (п.6.2.), однако не заявлял о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг.

Суд констатирует, что вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не может быть рассмотрен судом без соответствующего заявления ответчика. Однако, даже если ответчик подразумевал снизить неустойку, в том числе применительно к статье 395 ГК РФ в просительной части отзыва, суд не находит оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, так как взыскиваемые проценты соразмерны нарушенному обязательству. Доказательства несоразмерности в данной части ответчиком не представлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по оплате товара, фактически поставленным истцом.

Заявленная к взысканию сумма основного долга, процентов, пени, основанные на представленных истцом документах, включая договор поставки, договор оказания услуг, акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы, ответчиком не опровергнута.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина 37 929 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецхиммонтаж", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меттрансбетон", Балтасинский район, д Карелино (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг от 27.08.2018 №ОУ-90-1/18 в размере 257250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 084,88 руб., задолженность по договору поставки от 21.05.2018 №П-43/18 в размере 1 451 975 руб., пени в размере 1 253 400,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 929 руб., уплаченной платежным поручением от 13.12.2019 №1061.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меттрансбетон", Балтасинский район, д.Карелино (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную госпошлину из федерального бюджета в размере 34 332 руб. после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова