Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А57-21127/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21127/2020
г. Саратов
11 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года.


Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луева Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года

по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Кавказская 6»

о взыскании судебных расходов по делу №А57-21127/2020

по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Кавказская 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Саратова, общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», Закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей»,

об обязании провести восстановительные работы,

при участии в судебном заседании:

- от комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2022 № 02-59-02/1, выданной сроком до 31.12.2022,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ТСН «Кавказская 6» с заявлением о взыскании с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области отменить, считает взысканный размер судебных расходов не разумным.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела Товарищество собственников недвижимости «Кавказская 6» (далее – ТСЖ «Кавказская 6», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет, ответчик) об обязании за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» провести восстановительные работы кабельной линии (II сш РУ-0,4 кВ ТП-783), устранении повреждения на участке скрытой прокладки в грунте, проведении измерительных работ повышенным напряжением (испытания), подключении концов кабельных линий на подстанции и в ВРУ дома № 6 по ул. Кавказская в г. Саратове.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2021, на Комитет по ЖКХ возложена обязанность провести восстановительные работы кабельной линии (II сш РУ-0,4 кВ ТП-783), устранить повреждения на участке скрытой прокладки в грунте, произвести измерительные работы повышенным напряжением (испытания), подключить концы кабельных линий на подстанции и в ВРУ дома № 6 по ул. Кавказская в г. Саратове.

ТСН «Кавказская 6» обратилось с заявлением о взыскании с Комитета за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, учитывая категорию спора, степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, объем подлежащих удовлетворению требований, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции определил ко взысканию заявленную истцом сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии со статьей 106 ГК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что интересы истца – ТСН «Кавказская 6» в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла ФИО3, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 39 от 08.09.2020, заключенным между ТСН «Кавказская 6» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель). Цена договора 45 000 руб. (пункт 1 договора).

Факт оказания представителем ТСН «Кавказская 6» соответствующих услуг подтверждается материалами дела.

Оплата денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается платежными поручениями: № 834 от 30.09.2020 на сумму 10 000 руб., № 867 от 19.11.2020 на сумму 10 000 руб., № 951 от 19.03.2021 на сумму 15 000 руб., № 14 от 27.05.2021 на сумму 10 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной суммы, полагая его завышенным.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Взысканная судом сумма не является произвольной, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным по делу обстоятельствам. Определенная ко взысканию сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В свою очередь ответчиком достаточных доказательств несоразмерности указанной суммы и необходимости ее снижения не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для определения представительских расходов в ином размере не находит.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу № А57-21127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Судья Л.Ю. Луева