Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А65-6758/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6758/2020


Дата принятия решения – 04 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМО-РТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Астейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку продукции в размере 931 974,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 410,39 руб., процентов по день уплаты суммы долга,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Астейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости недопоставленной оснастки в размере 614 147,10 рублей, неустойки в размере 1 022 847,46 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «НПО ВСТ»,

с участием:

от истца (по первоначальному иску) – конкурсный управляющий ФИО2,

от ответчика (по первоначальному иску)– ФИО3, по доверенности от 18.10.2021,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮМО-РТ» (далее по тексту – истец обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Астейс» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку продукции в размере 931 974,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 410,39 руб., процентов по день уплаты суммы долга.

В свою очередь Акционерное общество «Астейс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМОРТ», о взыскании стоимости недопоставленной оснастки в размере 614 147,10 рублей, неустойки в размере 1 022 847,46 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 03.03.2022 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Высокоточные Системы и технологии», г. Ижевск.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 22.03.2022 истец, третье лицо не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

До судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от ООО «Юмо-РТ» поступило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца, в котором также просил в удовлетворении встречного иска отказать; от ответчика поступили пояснения.

Суд приобщил к материалам дела правовые позиции сторон.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Ввиду неявки сторон, с учетом представленных правовых позиций, в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.03.2022 16 часов 30 минут.

В назначенное время судебное заседание было продолжено в том же составе суда, лица, ведущего протокол, с участием представителей: от истца – конкурсный управляющий ФИО2, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.10.2021.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, просил встречный иск удовлетворить, произвести сальдо взаимных обязательств по спорному договору подряда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводам о следующем.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и поставку продукции № 20072015, переименованный в № 1416187313142020120001974/153/20072015 25.01.2016 г. согласно дополнительному соглашению №1 в исполнении Федерального закона от 29.12.2012 за № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту договор).

Согласно условиям данного договора истец обязался изготовить и поставить технологическую оснастку, ответчик обязался принять и оплатить изготовленную технологическую оснастку (п. 1.1. договора).

Количество, ассортимент и стоимость продукции определяется в Спецификациях к договору (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора стороны определили порядок оплаты: 50% от суммы - авансовый платеж в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания договора, окончательный расчет производится ответчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выполнения истцом обязательств по настоящему договору с учетом ранее выплаченного аванса. Оплата производится со специального счета Покупателя на отдельный счет Поставщика, открытый Поставщиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у Поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении (согласно дополнительному соглашению №1 от 25.01.2016 г.).

Согласно Спецификации №1 от 19.02.2016 г. к Дополнительному Соглашению № 2 от 19.02.2016 к вышеуказанному договору, измененной на основании Спецификации 1/1 от 05.04.2019 г. к Дополнительному Соглашению № 10 от 05.04.2019, подписанному 26.04.2019, стороны определили стоимость разработки и изготовления технологической оснастки истца для ответчика на общую сумму 12 341673,40 руб., в том числе НДС 18% 1 882 628,15 руб.

Согласно Спецификации №2 от 12.08.2016 г. к Дополнительному соглашению №3 от 31.08.2016 к вышеуказанному договору стороны определили стоимость изготовления деталей истца для ответчика, с изменением, согласно Дополнительному соглашению №10, подписанному 29.11.2019 к вышеуказанному договору на общую сумму 10 982 009,06 руб., в том числе НДС 18% 1 675 221,72 руб.

Согласно Спецификации №3 от 14.06.2018 г. к Дополнительному соглашению №6 к вышеуказанному договору стороны определили стоимость купли-продажи на условиях изготовления детали на сумму 12 154,00 руб., в том числе НДС 18% 1 854,00 рубля 00 копеек

Согласно Спецификации №4 от 14.06.2018 г. к Дополнительному соглашению №7 к вышеуказанному договору стороны определили стоимость купли-продажи на условиях изготовления деталей общую на сумму 12 426,28 руб., в том числе НДС 18% 1 895,53 руб.

Согласно Спецификации №5 от 14.06.2018 г. к Дополнительному соглашению №8 к вышеуказанному договору стороны определили стоимость купли-продажи на условиях изготовления деталей на общую сумму 25 818,40 руб., в том числе НДС 18% 3 938.40 руб.

Согласно Спецификации №6 от 14.06.2018 г. к Дополнительному соглашению №9 к вышеуказанному договору стороны определили стоимость купли-продажи на условиях изготовления деталей на общую сумму 201 857,29 руб., в том числе НДС 18% 30 791,80 руб.

Общая сумма по спецификациям к договору составила 23 575 938.43 (Двадцать три миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 43 копейки.

В соответствии с разделом 10.1. договора, договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2015, а в части взаимозачетов - до исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно пункту 10.2. договора, в редакции с Дополнительного соглашения №4 от 29.11.2016, если до истечения указанного срока ни от одной из сторон не наступит письменного отказа от дальнейшего исполнения настоящего договора, то договор, считается, безусловно пролонгированным на каждый следующий календарный год.

В ходе исполнения обязательств по договору истец изготовил и поставил ответчику продукцию на общую сумму 23 573 647,64 руб.

АО «Астейс» оплатило указанные работы, оснастку и детали денежными средствами и векселями на сумму 22 641 673,38 рублей.

Считая, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных истцом работ и поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензии исх.№0000000248/МУ от 25.07.2019, №0000000002/АО от 09.01.2020.

Поскольку претензии истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика по встречному иску задолженности в виде стоимости невозвращенной оснастки, начислением неустойки, необходимостью сальдирования взаимных обязательств сторон, возникших в рамках одного договора.

В соответствии с условиями контракта, после изготовления истцом оснастки, для исполнения оставшейся части контракта по изготовлению деталей, 05.08.2016 года ответчик передал истцу по акту № 040816/002 технологическую оснастку, которую истец обязан был вернуть после исполнения второй части контракта.

Однако, ООО «Юмо-РТ» актами о приемке - передаче оборудования № 300519-003 от 30.05.2019 года, № 070519-004 от 07.06.2019 года передал оснастку в адрес АО «Астейс» только на сумму 9 732 687,20 рублей.

Разногласия относительно продукции, поставленной ООО «Юмо-РТ» в адрес АО «Астейс» были предметом разбирательства в Арбитражном суде Республики Татарстан по делам № А65-7078/2020 и № А65-12221/2020, между АО «Астейс» и АО «НПО ВСТ».

ООО «Юмо-РТ», в лице конкурсного управляющего ФИО4, являлось в этих процессах третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Оснастка и детали, изготовленные ООО «Юмо-РТ» по заказу АО «Астейс», предназначались для поставки головному заказчику - АО «НПО ВСТ» в рамках заключенного между АО «НПО ВСТ» и АО «Астейс» государственного контракта № 1416187313142020120001974/153 от 06.04.2015, что подтверждается истцом и ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с приобщенными к материалам дела накладными и актами, АО «Астейс» поставило в адрес АО «НПО ВСТ» полученные от ООО «Юмо-РТ» детали и оснастку по соответствующим накладным и актам, где каждая деталь и часть оснастки имеют свое обозначение, соответствующее обозначению по контракту между ООО «Юмо-РТ» и АО «Астейс».

В рамках дела № А65-7078/2020 рассматривалась поставка деталей, в соответствии с государственным контрактом от 06.04.2015 между АО «АСТЕЙС» и АО «НПО ВСТ» № 1416187313142020120001974/153.

В рамках указанного дела были рассмотрены взаимные требования АО «АСТЕЙС» и АО «НПО ВСТ»: требования первоначального иска АО «НПО ВСТ» о возмещении затрат на исправление брака на сумму 15 512 950,57 рублей, а также штрафных санкций; требования встречного иска АО «АСТЕЙС» о взыскании задолженности по оплате в размере 16 798 932, 50 рублей, а также штрафных санкций.

Вступившим в законную силу решением от 15.06.2021 иск удовлетворен частично. Взыскано с акционерного общества «Астейс» в пользу акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии» 15 512 950 руб. 57 коп. убытков и 1 385 836 руб. 06 коп. неустойки, всего 16 898 786 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии» в пользу акционерного общества «Астейс» 16 798 932 руб. 50 коп. долга, 839 946 руб. 63 коп. неустойки и 111 194 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине, всего 17 750 073 руб. 13 коп. В результате зачёта требований по первоначальному и встречному искам окончательно определить к взысканию с акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии» в пользу акционерного общества «Астейс» 851 286 руб. 50 коп.

В рамках дела №А65- 12221/2020 рассматривалась поставка технологической оснастки, в соответствии с государственным контрактом от 06.04.2015 года между АО «АСТЕЙС» и АО «НПО ВСТ» № 1416187313142020120001974/153.

В рамках указанного дела были рассмотрены взаимные требования АО «АСТЕЙС» и АО «НПО ВСТ»: требования первоначального иска АО «НПО ВСТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 10 778 230,07 руб.; требования встречного иска АО «АСТЕЙС» о взыскании 1 509 317,41 руб. долга и штрафа (неустойки).

Вступившим в законную силу решением от 09.02.2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Акционерного общества "Астейс" в пользу Акционерного общества "НПО Высокоточные Системы и технологии" 145 148,70 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскано с Акционерного общества "НПО Высокоточные Системы и технологии" в пользу Акционерного общества "Астейс" 1 575 682,04 руб. задолженности, 78 784,07 руб. штрафа. Произведен зачет взаимных требований в результате чего взыскано с Акционерного общества "НПО Высокоточные Системы и технологии» в пользу Акционерного общества "Астейс" 1 509 317,41 руб. долга и неустойки.

Исходя из толкования условий договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, договор является смешанным и содержит условия как договора подряда, так и договора поставки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки продукции по согласованным сторонами спецификациям лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Доказательств встречного исполнения в полном объеме ответчиком по первоначальному иску не представлено.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании 931974,24 руб. задолженности.

На непогашенную сумму задолженности ответчика, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526410,39 руб., рассчитанных за период с 09.02.2017 по 27.01.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан арифметически неверным.

Учитывая изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательства подтверждается материалами дела, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 525483,51 руб. за период с 09.02.2017 по 27.01.2020.

Как было установлено ранее, в соответствии с условиями контракта, после изготовления истцом оснастки, для исполнения оставшейся части контракта по изготовлению деталей, 05.08.2016 года ответчик передал истцу по акту № 040816/002 технологическую оснастку, которую ООО «Юмо-РТ» возвратил АО «Астейс» частично на сумму 9 732 687,20 рублей.

ООО «Юмо-РТ» доказательств поставки оснастки АО «Астейс» на спорную сумму не представил.

Кроме того, АО «Астейс» 17.06.2020 г. направило в адрес ООО «Юмо-РТ» уведомление об отказе от получения недопоставленной оснастки и возврате денежных средств за неё, которое было получено адресатом согласно сведениям с сайта Почты России.

Доводы ООО «Юмо-РТ» о невозможности осуществления зачёта по причине возбуждения в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства) подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Рассматриваемое обязательственное правоотношение состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика изготовить и передать продукцию надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) основного обязательства по изготовлению и передаче продукции надлежащего качества им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 сформирована правовая позиция, в силу которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Такой правовой подход был выражен также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305- ЭС19-10075. Взаимные требования сторон по рассматриваемому спору направлены на установление окончательного расчёта за поставленную продукцию и доведению поставленной некачественной продукции до надлежащего состояния, то есть направлено на установление сальдо взаимных предоставлений.

Следовательно, при удовлетворении первоначального и встречного исков проведение зачёта встречных требований по правилам части 5 статьи 170 АПК РФ является правомерным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по встречному иску о взыскании 614147,10 руб. задолженности.

Поскольку спорный договор не содержит условий о начислении неустойки, учитывая наличие у истца правомерного требования о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, судом переквалифицировано требование на проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

На непогашенную сумму задолженности, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1022847,46 руб., рассчитанных за период с 01.01.2017 по 03.12.2021.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан арифметически неверным.

Как верно указано ответчиком в контррасчете, истцом неверно указана стоимость детали Щиток 9Д32М.02-108 – 449,56 руб., с НДС за 1 шт., тогда как в спецификации сторонами согласована стоимость 449,17 с НДС за 1 шт.

Доводы ответчика по встречному иску об отсутствии в спецификациях кронштейна отклоняются судом как несоответствующие материалам дела, поскольку спорные детали согласованы сторонами спецификациях и отражены в универсально-передаточных документах.

Учитывая изложенное, суд, произведя самостоятельно перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом методики расчета истца на сумму долга в размере 608986,20 руб., что является правом истца) исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 977684,59 руб. за период с 09.02.2017 по 21.06.2020 и 45152,13 за период с 22.06.2020 по 03.12.2021.

Суд считает, что в рамках настоящего спора имеет место сальдирование встречных обязательств ответчика (истца по встречному иску) по оплате неустойки и обязательств истца ( ответчика по встречному иску) по оплате стоимости выполненных работ.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ответчик (истец по встречному иску) не получает предпочтения.

Суд производит зачет требований в части расчетов, вытекающих из условий договора, который, по сути, является не зачетом, а подтверждением наличия долга в пользу одной стороны, возникшего в день, который определен сторонами в качестве расчетного.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцу, в силу статьи 333.41 Налоговой кодекса Российской Федерации, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то судебные расходы подлежат взысканию в доход федерального бюджета со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Астейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМО-РТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1457 457,75 руб. долга, 525 483,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМО-РТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Астейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 614 147,10 руб. долга, 977 687,59 руб. неустойки, 45 152,13 процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 318 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМО-РТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Астейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 179 529,07 руб. долга и неустойки, 29 318 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Астейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27 567,45 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМО-РТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 68,55 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев