Решение от 24 января 2019 г. по делу № А67-3544/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-3544/2018

24.01.2019 дата оглашения резолютивной части решения

25.01.2019 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 930 565,90 руб.,

при участии в заседании (до перерыва):

от истца - ФИО1 по доверенности от 29.12.2018 № 1,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.05.2017 № 34,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» с исковым заявлением о взыскании 1 930 565,90 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 100 от 24.05.2016 за период с 01.01.2017 по 31.07.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках муниципального контракта № 100 от 24.05.2016 ответчик должен был выполнить работы по строительству общеобразовательной школы на 1100 мест на общую сумму 942 074 870 руб.; работы на общую сумму 6 694 436,53 руб. выполнены подрядчиком с нарушением сроков выполнения работ, установленных календарным планом. Данное обстоятельство послужило основанием для начисления неустойки в порядке, предусмотренном пунктами 8.3-8.5 указанного контракта.

Определением от 13.04.2018 возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 31.07.2018 по ходатайству ответчика производство по делу № А67-3544/2018 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8324/2018. Протокольным определением от 19.12.2018 производство по делу возобновлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласился, указав, что выполнение части работ с нарушением промежуточных сроков не повлияло на окончательные сроки завершения строительства, не повлекло для истца негативных последствий; благоустроительные работы не могли быть выполнены в зимний период с должным качеством; по инициативе заказчика в проект неоднократно вносились корректировки (28.07.2016, 15.08.2016, 15.05.2017), ордер на выполнение работ по вырубке (сносу) зеленых насаждений для строительства пешеходной дорожки был выдан заказчиком 04.04.2017, что повлияло на сроки выполнения спорных работ; размер начисленной пени составляет более 29% от стоимости работ, выполненных с просрочкой, что ведет к обогащению кредитора; ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 16-17, 103-106 т. 2).

В возражениях на отзыв истец указал, что корректировка проектной документации произведена по обоюдному согласию сторон, каких-либо возражений от подрядчика по возможным изменениям сроков производства работ истцу не поступало; в соответствии с техническим заданием подрядчик самостоятельно готовит пакет документов на снос зеленых насаждений (л.д. 56-58 т. 2).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, настаивал на снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 24.05.2016 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска (заказчиком) и закрытым акционерным обществом «Строительное управление Томской домостроительной компании» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 100 (далее – Контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Общеобразовательная школа на 1100 мест» в <...> (л.д. 13-23 т. 1).

Вышеназванные работы, согласно пункту 1.2 Контракта, подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Общеобразовательная школа на 1100 мест» в <...> (приложение № 1 к Контракту), календарным планом (приложение № 2 к Контракту), объектными и локальными сметными расчетами (приложения №№ 3-102 к Контракту), сводным сметным расчетом (приложение № 103 к Контракту) и проектной документацией (приложение № 104 к Контракту).

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.1 Контракта следующим образом: с момента заключения настоящего контракта по 01.08.2017 в соответствии с календарным планом.

В соответствии с календарным планом на выполнение строительно-монтажных работ по объекту установлены следующие сроки завершения работ:

- строительно-монтажные работы (подготовительные работы, строительство здания школы, монтаж внутренних инженерных сетей, монтаж внешних инженерных сетей, мероприятия по доступу инвалидов, пусконаладочные работы) до 31.12.2016;

- благоустройство территории (вертикальная планировка территории, наружные сети электроснабжения, устройство наружных лестниц, устройство пандуса, ограждение пешеходных дорожек) до 31.12.2016;

- благоустройство территории (монтаж малых архитектурных форм, устройство дорожного и тротуарного покрытия, озеленение) по 01.08.2017 (л.д. 37 т. 1).

Согласно пункту 3.1 Контракта, его цена составляет 942 074 870 руб.

Контрактом предусмотрена сдача-приемка выполненных работ за отчетный период – месяц, в котором выполнялись работы (пункт 7.1 Контракта).

Работы по благоустройству (устройству пандуса, вертикальной планировки территории) стоимостью 2 831 830,29 руб. выполнены в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 и сданы согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2017 №№ 177, 178, 182. Таким образом, нарушение промежуточного срока составило 181 календарный день.

Работы по благоустройству (устройству наружных лестниц, ограждению пешеходной дорожки, вертикальной планировке), стоимостью 3 862 606,24 руб. сданы согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2017 №№ 243, 247, 248, 249, 250. Таким образом, нарушение промежуточного срока составило 212 календарных дней.

Пунктами 8.3-8.5 Контракта закреплено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц – В) х С, где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

За нарушение промежуточных сроков сдачи работ подрядчиком заказчик начислил неустойку в размере 1 930 565,90 руб. (л.д. 9 т. 1).

Контрактом установлен претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента получения (пункт 12.1 Контракта).

Факт соблюдения претензионного порядка разрешения спора истец подтвердил документально (л.д. 11-12 т. 1). Претензия с требованием об уплате неустойки № 375 от 29.01.2018 вручена ответчику 02.02.2018.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 3 «Строительный подряд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено специальными правилами об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел начисление пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 1 930 565,90 руб. за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 на основании пунктов 8.3-8.5 Контракта.

Оспаривая расчет пени в части количества дней просрочки, ответчик сослался на неоднократное внесение корректировок в проект заказчиком и факт выдачи заказчиком подрядчику ордера на выполнение работ по вырубке (сносу) зеленых насаждений для строительства пешеходной дорожки 04.04.2017. При изложенных обстоятельствах ответчик полагает, что истец не оказал должного содействия (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сам допустил просрочку (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика рассмотрены и отклонены судом по следующим основаниям.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, материалами дела подтверждается, что корректировка проектной документации произведена по обоюдному согласию сторон, данные изменения оформлены протоколом совещания от 28.06.2016 и техническим решением № 21 от 10.05.2017, указанные документы подписаны обеими сторонами (л.д. 59-61 т. 2).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В процессе исполнения Контракта подрядчик не обозначил указанные им обстоятельства как препятствующие исполнению муниципального контракта в срок, не уведомил заказчика о приостановлении работ (иное из материалов дела не усматривается). Следовательно, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) на подрядчике, а не на заказчике, лежит обязательство в случае вынужденного сноса зеленых насаждений выполнить подеревную съемку, подготовить весь пакет документов, необходимый для оформления разрешения комиссии по определению ценности зеленых насаждений и ландшафтов на снос зеленых насаждений (л.д. 26 т. 1).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям Контракта.

Вместе с тем суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, выполнение ответчиком части работ с нарушением промежуточных сроков не повлияло на окончательные сроки завершения строительства и, как следствие, не повлекло для истца каких-либо негативных последствий или убытков. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном Контрактом размере (фактически 29% от стоимости работ выполненных с просрочкой) приведет к необоснованному обогащению заказчика, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

Ответчик произвел перерасчет неустойки по средней банковской ставке (14% годовых), по его расчету, неустойка составила 510 683,47 руб. (л.д. 106 т. 2).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что возражая против снижения неустойки, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств в виде предполагаемых или реальных убытков, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение промежуточных сроков сдачи работ до 510 683,47 руб., исчислив ее исходя из ставки 14% годовых, данный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом согласно принципу, закрепленному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 510 683,47 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная размеру сниженной судом неустойки, в сумме 8 546 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 510 683,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 546 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Какушкина