Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А19-4996/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4996/2021

«26» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.05.2021. Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМЛЮЙСКИЙ ЗАВОД" (664009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 566 035 руб.

от истца: ФИО2 доверенность № ВСЖД-169/Д от 01.12.2020, диплом);

от ответчика: ФИО3 доверенность № 4юр/ТЗО-2020 от 22.06.2020, диплом),

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМЛЮЙСКИЙ ЗАВОД" (далее – ответчик, ООО «ТИМЛЮЙСКИЙ ЗАВОД») о взыскании суммы штрафа в размере 1 566 035 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истцом заявленные требования поддержаны, представлен расчет исковых требований, с которым ответчик ознакомлен.

Ответчиком заявленные требования не признаны. Ранее поступили возражения на иск, возражений по существу и арифметическому расчёту истца не заявил, заявление о снижении неустойки со ссылками на несоответствие её размера допущенному нарушению обязательства впервые, отсутствием негативных последствий ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, снижении штрафов.

Стороны ознакомлены с материалами дела, дополнительных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло от ООО «ТИМЛЮЙСКИЙ ЗАВОД» по железнодорожной накладной от 10.09.2020г. № 9581637 вагон № 54609524 с грузом – «изделия из абсоцемента или содержащие асбест с волокнами целлюлозы или из аналогичных материалов», по маршруту Тимлюй Восточно-Сибирской ЖД – Спитамен Таджикских железных дорог.

На станции Алтайская ЗСБ ЖД 16.09.2020г. произведено контрольное взвешивание вагона № 54609524.

Из актов общей формы № 4/6696, № 4/6689, составленных 17.09.2020г. следует, что на основании статьи 23 СМГС и акта общей формы №84000-5АП/7612 от 16.09.2020 года вагон № 54609524 комиссионно взвешивался в присутствии заместителя начальника станции по грузовой работе ФИО4, приемосдатчика груза и багажа ФИО5 Контрольная перевеска производилась на 200-тонных тензометрических весах «ВЕСТА-СД», заводской номер № 346, приписанных станции Алтайская, дата последней гос.проверки 07.08.2020г., в статике, без расцепки. В накладной указан способ определения массы: по стандарту. По документу значится: брутто 93 300 кг, тара 24 300 кг, масса нетто 69 000 кг, грузоподъемность вагона 69,5т. При взвешивании оказалось: брутто 95 700 кг, тара с бруса 24 300 кг, масса нетто 71 400 кг. Излишки против данных, указанных в перевозочном документе составили 2 400 кг. Перегруз против грузоподъемности вагона 1 900 кг.

С учетом нормы, установленной пунктом 35.4 Приложения 1 к СМГС 0,2%, излишек против документа составляет 2 262 кг, излишек против грузоподъемности вагона 1 762 кг., масса груза 71 262 кг.

С учетом применения рекомендаций МИ 3115-2008 предельного отклонения результатов измерения 2,2%. Излишек массы против документа составляет 882 кг, превышение массы против грузоподъемности 382 кг.

В связи с разницей массы груза при перевозке и фактически указанной грузоотправителем в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей, истцом начислен на основании п.3 § 3 и п. 4 § 3 ст. 16 СМГС штраф за искажение сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, за превышение грузоподъемности вагона в заявленных размерах.

Претензией-уведомлением от 22.12.2020г. истец предложил ответчику в добровольном порядке в течение 30 календарных дней оплатить неустойку за искажение грузоподъемности вагона и искажение сведений о массе груза.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему.

В данном случае между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством сторон настоящего соглашения (статья 3 СМГС). Странами-участницами СМГС являются также Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Казахстанской железной дороги, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

Заключение договора международной перевозки груза подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

Согласно пунктам 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом установит, что занижен размер провозных платежей (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. (статья 16 СМГС).

Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС).

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Исходя из положений пунктов 1.9, 5.2 и 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Вес груза в вагоне № 54609524 определен отправителем и указан в железнодорожной накладной № 29581637, способом определения массы: по стандарту.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 21 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил перевозки грузов местом груза считается одна единица груза или связка, пакет и др., сформированные из отдельных единиц груза, скрепленных между собой (укрупненное место груза).

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. При этом расчетным путем массу груза определяют: по трафарету, то есть суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза; по стандарту, то есть умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза; по обмеру, то есть умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу; по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта; с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.

Как было указано выше, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 21 СМГС).

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» и статьей 32 «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально (§ 2 статьи 21 СМГС).

Согласно п. 1 § 1 ст. 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Факт искажения сведений о массе груза в накладной № 29581637 и превышение грузоподъемности вагона № 54609524 подтверждается коммерческим актом № ЗСБ2003679/145г., от 17.09.2020г. и актами общей формы № 4/6689, № 4/6696 от 17.09.2020г., согласно которым, по документу значится: вес брутто 93 300 кг., тара 24 300 кг., вес нетто 69 000 кг. грузоподъемность вагона 69,5 тонн; фактически вес брутто – 95 700 кг., тара с бруса – 24 300 кг., вес нетто – 71 400 кг. Излишки против данных, указанных в перевозочном документе составили 2 400 кг. Перегруз против грузоподъемности вагона 1 900 кг. С учетом нормы, установленной пунктом 35.4 Правил перевозки груза, являющихся приложением к СМГС 0,2%, излишек против документа составил 2 262 кг, излишек против грузоподъемности вагона 1 762 кг, масса груза 71 262 кг.

С учетом применения рекомендаций МИ 3115-2008 излишек составил (71 400кг-49 000кг-382кг=2018кг) 2018 кг > 1762 кг (1% от веса указанного в накладной) излишки груза против документа составили 882 кг., против грузоподъёмности 382 кг.

Контрольное взвешивание груза проводилось на 200-тонных тензометрических весах «ВЕСТА-СД», учетный номер № 346, приписанных станции Алтайская, дата последней гос.поверки 07.08.2020, в статике без расцепки.

Как следует из материалов дела, на станции отправления грузоотправитель определил массу груза следующим образом: по стандарту.

Как следует из материалов дела, при контрольной перевеске спорного вагона расчет массы груза произведен истцом с применением Рекомендаций МИ 3115-2008, а именно пункта 6.2.4.1 Рекомендаций, согласно которому при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А1, поскольку стороны при определении массы груза спорного вагона применили разные способы определения массы груза: истец на весах в статике, ответчик - на весах в движении.

Рекомендациями МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов определения массы грузов при использовании на станциях отправления и назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа.

Указанная Рекомендация МИ 3115-2008 применяется судами при рассмотрении дел о привлечении грузоотправителей к ответственности за искажение сведений в железнодорожной накладной, в том числе при перевозках в международном сообщении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 года №16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2015 года №305-ЭС15-15063, от 22 декабря 2015 года №308-ЭС15-17718).

На основании изложенного, истцом верно установлено внесение ответчиком в накладную недостоверных сведений о массе груза, что привело к снижению стоимости перевозки, превышению грузоподъемности вагона, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозки груза, являющихся приложением к СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) коэффициенты ("процента малозначительности") установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Таким образом, превышение данных коэффициентов является основанием для составления коммерческого акта.

Согласно положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, определенного перевозчиком на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

В настоящем случае излишек груза в размере 2 262 кг. превышает значение, установленное в статье 35.4 Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) (0,2% от 71 400 кг.= 1 762 кг.).

Следовательно, у истца имелись законные основания для составления коммерческого акта.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета, в том числе примененные погрешности, не оспорены.

Пунктом 3 §3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

С учетом представленного истцом расчета, сумма неустойки исчисленной на основании пункта 3 §3 статьи 16 СМГС составила 763 475 руб., исходя из пятикратного размера провозной платы равной 152 695 руб. за перевозку излишков массы груза сверх трафаретной грузоподъёмности в количестве 382 кг.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, признан судом обоснованным.

Пунктом 4 §3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 §3 статьи 16 СМГС (в редакции, действующей на дату перевозки) взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

С учетом представленного истцом расчета, сумма неустойки, исчисленной на основании пункта 4 §3 статьи 16 СМГС, составила 802 560 руб., исходя из пятикратного размера провозной платы равной 160 512 руб. за перевозку фактической массы груза в количестве 69 882 кг.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1, 2).

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, признан судом обоснованным.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (уведомление) от 22.12.2020г. № исх-16876/В-С ТЦФТО об уплате неустойки на основании статьи 16 СМГС, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, согласно акту общей формы №4/6911 от 24.09.2020г., подписанным представителем ответчика, излишний груз в количестве 2 150 кг. выдан представителю грузоотправителя и вывезен с территории грузового двора автомобильным транспортом.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком, доказательств обратного не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт превышения грузоподъемности вагонов и искажения сведений о фактической массе груза в накладной, приведшего к занижению размера провозных платежей, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пунктов 3 и 4 §3 статьи 16 СМГС, в общей сумме 1 566 035 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения.

Рассмотрев доводы и пояснения сторон в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом общей суммы предъявленного ко взысканию в рамках настоящего иска штрафа, который является чрезмерным и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Между тем, тариф за фактическую массу груза, согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01, составляет 160 512 руб., ответчиком занижен размер провозной платы на сумму 625 руб., при этом заявленный ко взысканию размер неустойки многократно превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы (а с учетом общей суммы истребуемого штрафа - более чем в 301 раз) и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, ссылка на нормативное установление размера штрафа, отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил искажения сведений в железнодорожной накладной, правового значения не имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при разъяснении порядка применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенных ответчиком установленных выше нарушений, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа в 2 раза, до 783 017 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом нарушений прав и законных интересов стороны, в данном случае, документально не обосновано.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в вышеназванной части, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 660 руб.

При указанных обстоятельствах расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в сумме 28 660 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМЛЮЙСКИЙ ЗАВОД" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» неустойку в размере 783 017 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 660 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев