Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А32-41847/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41847/2016
г. Краснодар
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.12.2016), от заинтересованного лица – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.09.2017), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Сочинского транспортного прокурора, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 00139 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р. и Сулименко О.А.) по делу № А32-41847/2016, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2016 № 94-89/13-16 о привлечении общества к ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 20 тыс. рублей штрафа за нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения.

Решением суда от 07.06.2017 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сочинский транспортный прокурор (далее – прокурор).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2017 решение суда от 07.06.2017 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у спорных волноотбойный стен признаков гидротехнических сооружений, с момента их ввода в эксплуатацию в 1980 и в 1985 годах и до передачи в 2003 году обществу они не вносились в Российский регистр гидротехнических сооружений. Объекты являются сооружениями, предназначенными для укрепления земляного полотна под железнодорожной насыпью с целью обеспечения сохранности линейных объектов железнодорожного транспорта и не предназначены для использования водных ресурсов и борьбы с вредным воздействием вод. Суд не обладает специальными познаниями в области гидротехники и не может исследовать конструктивные особенности волноотбойных стен при отсутствии соответствующей документации. Судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Спорные волноотбойные стены не находятся в непосредственной близости с береговой линией водного объекта и отделены берегом (пляжем). Прокурор провел проверку с нарушением норм Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре» (далее – Закон о прокуратуре). Суд неверно признал преюдициальным решение Адлерского районного суда г. Сочи по делу № 12-20/2017.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 11.10.2016 прокурор с участием инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями управления провел проверку соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации волноотбойной стены на 1982 – 1983 км, являющейся собственностью общества (свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2008 серии 23-АЕ № 383579 и 15.12.2008 серии 23 АЕ № 383576, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю), в ходе которой выявили следующие нарушения:

– отсутствует разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений (статья 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ));

– отсутствует декларация безопасности технических сооружений (статьи 10 и 19 Закона № 117-ФЗ);

– гидротехническое сооружение (волноотбойная стена) не внесено в Российский регистр гидротехнических сооружений (статья 7 Закона № 117-ФЗ, пункт 6 Инструкции о ведении Российского регистра гидротехнических сооружений, утвержденной приказом Минприроды России от 29.01.2013 № 34 (далее – Инструкция), действовавшей до 22.12.2016);

– не представлены документы, подтверждающие соответствие нормам и правилам квалификации работником эксплуатирующей организации (статьи 9 и 19 Закона № 117-ФЗ, пункты 3, 4 и 24 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее – Положение));

– отсутствуют правила эксплуатации гидротехнических сооружений, согласованные с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (статьи 9 и 19 Закона № 117-ФЗ);

– отсутствуют утвержденные критерии безопасности гидротехнических сооружений (статьи 3, 9 и 19 Закона № 117-ФЗ);

– отсутствует проектная документация, определяющая объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры, устанавливаемой на гидротехнических сооружениях (статья 19 Закона № 117-ФЗ, пункт 6.27 СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003, утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 623 (далее – СП 58.13330.2012));

– отсутствуют документы, подтверждающие организацию постоянного и периодического контроля (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния гидротехнических сооружений (статьи 9 и 19 Закона № 117-ФЗ, пункты 6.26 и 6.29 СП 58.13330.2012);

– отсутствуют документы, подтверждающие оценку безопасности гидротехнических сооружений, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнических сооружений и анализ причин ее снижения на основании данных, полученных в результате контроля (мониторинга) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий (статьи 9 и 19 Закона № 117-ФЗ);

– отсутствуют документы, подтверждающие определенную величину финансового обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнических сооружений (статья 17 Закона № 117-ФЗ, пункты 3 и 5 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 № 876 (далее – Правила));

– отсутствуют проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий на гидротехнических сооружениях (статья 19 Закона № 117-ФЗ, пункт 6.6 СП 58.13330.2012);

– отсутствуют документы, подтверждающие финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнических сооружений (статьи 9 и 19 Закона № 117-ФЗ);

– не представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статьи 9 и 19 Закона № 117-ФЗ, статьи 5 и 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ)).

Выявлены также нарушения пункта 4.3 главы 4 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29.12.1995 № 17-139 (далее – Правила технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов), при эксплуатации арендаторами (ООО «Море» и ИП ФИО3) волноотбойной стены, выразившиеся в ее повреждении при анкерном креплении сборно-разборных павильонов.

По данному факту прокурор вынес постановление от 18.10.2016 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 Кодекса.

Постановлением управления от 16.11.2016 № 94-89/13-16 общество привлечено к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса в виде взыскания 20 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 9.2 Кодекса нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, осуществляется Законом № 117-ФЗ.

Закон № 117-ФЗ распространяется на гидротехнические сооружения, указанные в статье 3 этого Закона, повреждение которых может привести к возникновению чрезвычайной ситуации (статья 1 Закона № 117-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 117-ФЗ гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании, в частности, следующих общих требований: осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня (статья 8 Закона № 117-ФЗ).

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт (статья 9 Закона № 117-ФЗ).

Нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений является в том числе нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений (статья 19 Закона № 117-ФЗ).

Исходя из пункта 48 «ГОСТа 19185-73 Государственный стандарт Союза ССР. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 31.10.1973 № 2410, к гидротехническим сооружениям относятся также сооружения для борьбы с вредным воздействием вод. Волноотбойные стены являются частью береговой насыпи, защищают прибрежные транспортные пути от воздействия на них волны.

В число пассивных берегозащитных сооружений, воспринимающих на себя воздействие волн, включены и волноотбойные стены (абзац первый пункта 7.1 «СП 277.1325800.2016.Свод правил. Сооружения морские берегозащитные. Правила проектирования», утвержденные приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 963/пр).

Правильно применив Закон № 117-ФЗ, пункты 3 – 5 Правил, пункты 6.6, 6.26, 6.27, 6.29 СП 58.13330.2012, пункт 4.3 главы 3 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, Инструкцию, Положение, Закон № 225-ФЗ к установленным обстоятельствам дела, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о подтверждении материалами дела эксплуатации обществом волноотбойной стены с нарушением требований к обеспечению безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения.

Общество как собственник гидротехнического сооружения правомерно привлечено к ответственности по статье 9.2 Кодекса. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Размер штрафа назначен обществу в пределах минимального размера санкции вмененной статьи. Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Отклоняя доводы общества об отсутствии у спорной волноотбойной стены признаков гидротехнического сооружения, перечисленных в статье 3 Закона № 117-ФЗ, повреждение которой не может привести к чрезвычайной ситуации или затоплению территории, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Общество использует волноотбойные стены как инженерные защитные сооружения земляного полотна, предназначенные для обеспечения сохранности линейных объектов железнодорожного транспорта, осуществляющего перевозки пассажиров и различных грузов. При этом железнодорожные пути и их зона отчуждения находятся в непосредственной близости от береговой линии Черного моря. Тем самым волноотбойные стены обеспечивают сохранность линейных объектов железнодорожного транспорта и сохранность земляного полотна в зоне отчуждения железной дороги, в том числе в связи с разрушительным воздействием водного объекта. Указанная функция также следует из конструктивных особенностей волноотбойных стен.

Анализируя признаки гидротехнических сооружений, перечисленных в статье 3 Закона № 117-ФЗ и ГОСТе 19185-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения, утвержденном и введенном в действие постановлением Госстандарта СССР от 31.10.1973 № 2410, судебные инстанции сочли, что спорная волноотбойная стена на 1982 – 1983 км, находящаяся в собственности общества, с учетом ее функционального назначения относится к гидротехническому сооружению. Соответственно, на нее распространяются положения Закона № 117-ФЗ и иных нормативных правовых актов, регулирующих правовой статус таких сооружений.

Кроме того, исходя из пункта 3 Инструкции по содержанию земляного полотна железнодорожного пути, утвержденной МПС России от 30.03.1998 № ЦП-544 (далее – Инструкция по содержанию земляного полотна железнодорожного пути), земляное полотно железнодорожного пути служит основанием для верхнего строения пути и состоит из комплекса инженерных сооружений, рассчитанного на длительные сроки службы. В комплекс инженерных сооружений земляного полотна входят в том числе защитные сооружения, построенные для сохранения земляного полотна от повреждений или разрушений (подпорные стены, волноотбойные стены, волногасители, струенаправляющие дамбы, шпоры, запруды и другие сооружения).

Пунктом 69 Инструкции по содержанию земляного полотна железнодорожного пути установлено, что требования для оценки состояния и диагностики сложных объектов и видов работ по текущему содержанию земляного полотна и его сооружений приведены в приложении № 5, таблица 4 к Инструкции.

Согласно разделу II «Участки подтопления и размыва земляного полотна в местах возможных выходов воды от снеготаяния или осадков на путь, а также участки воздействия временных и постоянных водотоков, морей, водохранилищ и озер» приложения № 5 (таблица № 4) Инструкции по содержанию земляного полотна железнодорожного пути к объектам надзора отнесены регуляционные и противоразмывные сооружения; к показателям для оценки состояния объектов – состояние дамб, бун, отбойников, волноотбойных стен, включая положение и целостность конструкции, сохранность укрепления или облицовки, укрепительных одежд основания, сохранность ряжей, каменно-хворостяных и сипайных, габионных сооружений, защитной древесно-кустарниковой растительности; к составу работ по текущему содержанию относятся заделка трещин в кладке стен, нагнетание раствора в пустоты и трещины, замена облицовочных камней с расшивкой швов цементным раствором, ликвидация промоин за стенами, подмывов фундаментов, ремонт и восстановление фашин, каменно-хворостяных, сипайных и габионных сооружений, пополнение ряжей, фашин, габионов камнем, заделка разрывов в металлической габионной сетке, устройство продольных прорубей для предотвращения повреждений облицовки и защитных одежд.

Берегозащитным (берегоукрепительным) сооружением является гидротехническое сооружения для защиты берега от размыва и разрушения (пункт 3.15 СП 277.1325800.2016. Свод правил. Сооружения морские берегозащитные. Правила проектирования, устроженных приказом Минстроя от 16.12.2016 № 963/пр (далее – СП 277.1325800.2016)).

Берегозащитные сооружения условно подразделяются на два основных типа, в том числе пассивные, которые воспринимают на себя воздействие волн (искусственные пляжи, волногасящие бермы из горной массы, откосные береговые укрепления, волногасящие прикрытия из фасонных массивов, волноотбойные стены и т.п.) (пункт 7.1 СП 277.1325800.2016).

Волноотбойные стены возводятся для защиты от волнового воздействия береговых уступов или земляного полотна приморских железнодорожных и автомобильных дорог (пункт 9.8.1 СП 277.1325800.2016).

Анализ указанных норм права свидетельствует о правомерности выводов судебных инстанций об отнесении волноотбойных стен к гидротехническим сооружениям, предназначенным для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод в смысле, придаваемом Законом № 117-ФЗ.

Суд также учел, что в решении Адлерского районного суда г. Сочи от 01.02.2017, оставленного без изменения решением Краснодарского краевого суда от 19.04.2017, суд сделал вывод о том, что волноотбойные стены на 1982 – 1983 км являются гидротехническими сооружениями.

Доводы общества в этой части не основаны на правильном толковании норм материального права.

Довод общества о необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случае невозможности решения правовых вопросов без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае судебные инстанции оценили имеющиеся в деле доказательства и сделали обоснованный вывод об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в судебных актах, посчитав достаточными представленные в материалы дела доказательства.

Довод общества о нарушении прокурором части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре о выходе за пределы проверки подлежит отклонению, поскольку эта норма внесена Федеральным законом от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"», вступившим в силу 18.03.2017. На момент проверки (11.10.2016) эта норма права не действовала.

Кроме того, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса).

Следовательно, непосредственное обнаружение прокурором данных о наличии события административного правонарушения, иные сообщения о нем влекут осуществление им мер прокурорского реагирования, в том числе их осуществление в рамках дела об административном правонарушении (например, фиксацию события нарушения при проверке).

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А32-41847/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Драбо