Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А19-24933/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24933/2018

«4» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019. Полный текст решения изготовлен 04.03.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ-ОЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665832 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664009 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 1 041 335 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ-ОЙЛ" (далее – ООО "КОНЦЕПТ-ОЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее – ООО "ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", ответчик) 1 041 335 руб. 36 коп., из них: 817 634 руб.- основной долг по договору поставки от 05.06.2018 №350-К/18, 23 304 руб. – задолженность за организацию доставки продукции, 100 198 руб. 68 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 100 198 руб. 68 коп. – неустойка за просрочку оплаты.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга за поставленную продукцию в размере 817 634 руб., в связи с оплатой данной суммы ответчиком.

В соответствии пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять частичный отказ от иска, так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц.

В остальной части заявленные требования истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил, просил взыскать в ответчика 23 304 руб. – задолженность за организацию доставки продукции, 160 179 руб. 94 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 160 179 руб. 94 коп. – неустойка за просрочку оплаты.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, до 39 850 руб. 12 коп.

В судебном заседании 20.02.2019 объявлялся перерыв до 27.02.2019.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между ООО «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» (поставщик) и ООО " ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ " (покупатель) заключен договор поставки №350-К/18, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее – продукция) в порядке и на условиях предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора (пункт 12.1 договора)

Условия договора о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках поставки и способах ее передачи согласовываются сторонами в течение срока действия настоящего договора и указываются в дополнительных соглашениях к договору. (пункту 2.2 договора).

Общие условия поставки согласованы в разделе 3 договора.

Порядок приемки товара согласован в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по настоящему договору указывается в Дополнительных соглашения к договору.

Дополнительным соглашением от 05.06.2018 №01 стороны согласовали наименование продукции, подлежащей поставке, количество, цену за одну единицу продукции, общую стоимость продукции в размере 1 254 000 руб., при этом, указав, что цена указана без учета стоимости транспортных услуг и прочих расходов и сборов, связанных с доставкой по отгрузочным реквизитам; по поручению покупателя поставщик организует доставку продукции по отгрузочным реквизитам; ориентировочная стоимость доставки оставляет 400 руб. за тонну продукции; разница между фактически возмещенными затратами на перевозку и выставленной суммой составляет агентское вознаграждение поставщика в том числе НДС. Кроме того, указанным дополнительным соглашением согласованы условия и срок поставки, условия оплаты – 100 % до 08.07.2018 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора от 05.06.2018 №350-К/18 истец по товарным накладным от 05.06.2018 № 18/6/05/000004, от 06.06.208 №18/6/06/000002 поставил ответчику продукцию в согласованном объеме на общую сумму 1 217 634 руб. Кроме того, организуя доставку товара, истец оказал ответчику транспортные услуги согласно отчетам комитента от 05.06.2018 №14, от 06.06.2018 №14 на сумму 23 304 руб.

Для оплаты товара истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры от 05.06.2018 № 18/6/05/000004, от 06.06.208 №18/6/06/000002.

Таким образом, истец поставил ответчику товар и оказал транспортные услуги на общую сумму 1 240 938 руб.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным товарным накладным и оказанных транспортных услуг в полном объеме в согласованный срок не исполнил, произвел частичную оплату на общую сумму 400 000 руб. платёжными поручениями от 10.07.2018 №175, от 17.09.2018 №258, от 09.10.2018 №282.

По расчетам истца задолженность ответчика за поставленный товар и оказанные транспортные услуги с учетом частичной оплаты составила 840 938 руб.

Претензией от 26.07.2018 №602 истец потребовал от ООО "ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку ответчик претензию ООО "КОНЦЕПТ-ОЙЛ" оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик требования истца по оплате основного долга в размере 817 634 руб. в добровольном порядке удовлетворил, перечислив платёжными поручениями от 12.12.2018 №1021, от 10.01.2019 №7 данную сумму, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от взыскания основного долга в данной части отказался.

Таким образом, предметом спора является требование истца о взыскании задолженности в размере 23 304 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 100 198 руб. 68 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере100 198 руб. 68 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 05.06.2018 №350-К/18 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 05.06.2018 №350-К/18 и приложения к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику продукции по договору от 05.06.2018 №350-К/18 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.06.2018 № 18/6/05/000004, от 06.06.208 №18/6/06/000002, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки.

В статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статья 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Само по себе указание в соглашении на обязанность поставщика оказать или организовать оказание транспортных услуг не может свидетельствовать о заключении сторонами договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Деятельность поставщика по доставке реализованных товаров собственным транспортом за дополнительную плату является сопутствующей услугой, неразрывно связанной с торговлей.

Согласно пункту 2.4 договора для исполнения и обязательств по транспортировке продукции, установленных настоящим договором и дополнительным соглашениями к нему поставщик вправе за вознаграждение привлечь третьих лиц.

Дополнительным соглашением от 05.06.2018 №01 стороны согласовали, что цена указана без учета стоимости транспортных услуг и прочих расходов и сборов, связанных с доставкой по отгрузочным реквизитам; по поручению покупателя поставщик организует доставку продукции по отгрузочным реквизитам; ориентировочная стоимость доставки оставляет 400 руб. за тонну продукции; разница между фактически возмещенными затратами на перевозку и выставленной суммой составляет агентское вознаграждение поставщика в том числе НДС.

Факт доставки товара истцом ответчику подтверждается вышеуказанными отчетами комитента от 05.06.2018 №14, от 06.06.2018 №14 на общую сумму 23 304 руб., подписанными ответчиком без каких-либо претензий.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял продукцию поставленную поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этой продукции, а также оказанных услуг по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Дополнительным соглашением от 05.06.2018 №01 стороны согласовали условия оплаты – 100 % до 08.07.2018 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара, оказанных транспортных услуг; оплата товара по указанным товарным накладным произведена ответчиком с просрочкой, оплата оказанных транспортных услуг ответчиком не произведена.

Как следует из материалов дела и расчетов истца задолженность ответчика за оказанные транспортные услуги составляет 23 304 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчик не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ООО "ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" основного долга в 23 304 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы коммерческого кредита, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу пункта 5.3 договора от 05.06.2018 №350-К/18 поставляемый по договору товар, считается поставленным в адрес покупателя на условиях коммерческого кредита в связи с чем по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,1% от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем истечения срока на оплату товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности (неустойкой и не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ), а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом согласно условиям договора за период с 08.07.2018 по 09.01.2019, исходя из 0,1%, в общем размере 160 179 руб. 94 коп.

В обоснование размера истребуемых процентов истец представил письменный расчет, а также документы, подтверждающие правильность исчисления периода просрочки исполнения обязательства и размера истребуемых процентов.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставки требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 160 179 руб. 94 коп.. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 160 179 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 6.2 1 договора от 05.06.2018 №350-К/18 стороны согласовали условие о том, что если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, о сумма штрафной неустойки составляет 0,1 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 08.07.2018 по 09.01.2019 на сумму задолженности по накладным, исходя из неустойки – 0,1 %, в размере 160 179 руб. 94 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, признан верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 160 179 руб. 94 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора заявлено истцом правомерно и обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, до 39 850 руб. 12 коп., в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения, указывая на непродолжительный период просрочки, на просрочку оплаты по причине тяжелого финансового положения, не исполнения контрагентами ответчика обязательств по оплате.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд считает возможным принять во внимание доводы ответчика.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный истцом размер неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 39 850 руб. 12 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 39 850 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. платежным поручением № 1208 от 04.10.2018.

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами.

На основании указанной нормы суд, учитывая имущественное положение ответчика, снижает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 2 000 руб. и взыскивает данную сумму с ООО "ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" в пользу истца в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ-ОЙЛ" от иска в части требования о взыскании основного долга за поставленную продукцию в сумме 817 634 руб. принять, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ-ОЙЛ" основной долг в сумме 23 304 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 160 179 руб. 94 коп., неустойку в сумме 39 850 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова