Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А40-239036/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239036/21
30 августа 2022 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектура»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 18 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектура»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Вектура» (далее – ответчик, ООО «Вектура») с иском о взыскании убытков в размере 665 763 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Вектура» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов истца по арендной плате в размере 465 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части взыскания убытков в виде стоимости утраченного (поврежденного) груза в размере 31 785 руб., в виде упущенной выгоды в размере 127 000 руб. и в виде расходов на оплату ГСМ в размере 31 978 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что арендная плата не является убытком по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не приняты меры к предотвращению или уменьшению размера убытков; истец злоупотребляет правом с целью увеличения размера убытков; истцом не доказан факт и размер утраченного (поврежденного) груза; не установлена причинная связь между убытком и действиями ответчика; в состав суммы поврежденного груза включен НДС; при расчете упущенной выгоды не приняты во внимание возможные расходы истца на их получение; не доказана реальная возможность получения упущенной выгоды; не представлены доказательства отсутствия возможности осуществить замену транспортных средств для исполнения заявок; в подтверждение расходов на оплату ГСМ истцом не представлены путевые листы, подтверждающие факт перемещения транспортного средства и пробег по маршрутам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Белруспродукт» (заказчик) в соответствии с договором-заявкой от 13.01.2021 № 157 поручил ИП ФИО1 выполнить перевозку груза – сухое молоко 1,5 % жирности (20 000 кг) по маршруту: г. Воткинск – г. Гагарин, водитель – ФИО2, срок доставки – 18.01.2021, транспортное средство Фредлайнер (г/н <***>), прицеп АК 4452-18, при этом стороны установили дополнительные условия перевозки груза.

Водитель ФИО2 15.01.2021 принял груз для перевозки получателю, что подтверждено транспортной накладной от 15.01.2021 № ГП0000001145.

В результате произошедшего 17.01.2021 около 10 часов 30 минут на автодороге М-7 «Москва-Уфа» 530 км + 620 м дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Форд Карго (г/н С238ТК 777), принадлежащего ООО «Вектура», полуприцепа LOHR S2M59X (г/н <***>), принадлежащего ООО «Лор-Восток» (по договору аренды владение и пользование осуществляет ООО «Вектура»), под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Фредлайнер Коламбия (г/н <***>), принадлежащего на праве аренды ФИО1 (собственник ФИО4), полуприцепа SCHMIIZ SCS24 (г/н <***>), принадлежащего на праве аренды ФИО1 (собственник ФИО4), под управлением водителя ФИО2, по вине водителя ФИО3, не выбравшего безопасную скорость движения к погодным условиям, не справившегося с управлением и совершившего наезд на стоящее на стоянке транспортное средство Фредлайнер Коламбия (г/н <***>) с полуприцепом SCHMITZ SCS24 (г/н <***>), у транспортного средства Фредлайнер Коламбия (г/н <***>) поврежден подрамник седла, у прицепа (г/н <***>) повреждены обе створки ворот, левая и правая стойки ворот, тент с левого бока, задний отбойник, задний бампер, задняя правая блок-фара, имеются скрытые дефекты.

После происшествия перевозимый по транспортной накладной от 15.01.2021 груз – сухое молоко обезжиренное 1,5 % жирности в количестве 800 мешков массой 20 000 кг, из <...> в <...>, был перегружен в другой автомобиль в том состоянии, в котором находился после ДТП.

Согласно акту приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 22.01.2021, фактически повреждено 44 мешка (рваные и влажные) общей массой 163 кг, в связи с чем, принят товар весом 19 837 кг.

С учетом стоимости недополученной продукции ООО «Белруспродукт» платежным поручением от 10.02.2021 № 857 перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 23 215 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате повреждения в ДТП перевозимого груза по вине ответчика истец понес убытки в размере 31 785 руб. Также истцом понесены убытки на оплату водителям выполненной работы по перегрузке продукции с одного транспортного средства на другое 18.01.2021 на месте ДТП в размере 10 000 руб., что подтверждено платежной ведомостью от 29.01.2021. Кроме того, поскольку транспортное средство Фредлайнер Коламбия (г/н <***>) и полуприцеп SCHMITZ SCS24 (г/н <***>) в результате ДТП получили серьезные повреждения, и использовать транспортное средство по прямому назначению без ремонта было невозможно, а также в связи с занятостью второго автомобиля Фредлайнер Коламбия (г/н <***>) с полуприцепом KOEGELAK 0071/18 по перевозке груза после ДТП, истец недополучил реальную прибыль по договору-заявке от 15.01.2021 по маршруту Сердобск – ФИО5 (Пермский край) в размере стоимости перевозки 52 000 руб., по заявке-договору с ООО «ТК Деловой портал» по маршруту г. Химки – г. Соликамск в размере стоимости перевозки 75 000 руб. Более того, 01.02.2021 полуприцеп SCHMITZ SCS24 (г/н <***>) был помещен на ремонт, ремонтные работы выполнены 20.04.2021, полуприцеп принят собственником. Также за период с 17.01.2021 по 20.04.2021 истцом исполнялись обязательства по оплате аренды на основании договора аренды от 11.01.2021, сумма арендных платежей за указанный период составила 465 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату ГСМ 16.01.2021 и 19.01.2021 на сумму 31 978 руб., исходя из фактически пройденного расстояния транспортными средствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из документального подтверждения убытков, доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (случившимся ДТП) и наступившими у истца последствиями, в том числе обоснованность несения истцом дополнительных расходов.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу № А40-239036/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектура» – без удовлетворения.



СудьяВ.В. Кобылянский