Решение от 30 марта 2017 г. по делу № А42-32/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-32/2017
город Мурманск
31 марта 2017 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Центрального банка Российской Федерации ул. Неглинная, д. 12, г. Москва в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ул. Профсоюзов, д. 11, г. Мурманск (7702235133, ОГРН <***>)

к непубличному акционерному обществу «Профессиональная защита» ул. Краснобогатырская, д. 89, стр. 1, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 93 365 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Профессиональная защита» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора от 17.06.2016 № 447 в сумме 93 365 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок.

Определением от 02.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с частями 1, 4 статьи 123 АПК РФ (определение суда от 02.02.2017 вручено истцу 07.02.2017, согласно почтовому уведомлению определение суда от 02.02.2017, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвратилось с отметкой ФГУП «Почта России» «Истек срок хранения»).

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 28.02.2017.

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 22.03.2017.

16.03.2017, 17.03.2017 ответчик представил ходатайство о снижении неустойки, полагает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить сумму неустойки до 7 018 руб. 81 коп., представил контррасчет.

Материалами дела установлено.

17.06.2016 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 447 (далее – договор л.д. 12-16), по условиям которого Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке средств индивидуальной и медицинской защиты для нужд гражданской обороны для Отделения Мурманской области Северо – Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации в ассортименте и количестве в соответствии со Спецификацией поставляемого товара (Приложение № 2) (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая сумма договора составляет 634 118 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок поставки товара – 21 календарный день с даты подписания Договора.

Согласно пункту 4.2. договора при несоблюдении срока поставки Товара Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки в течение первой недели просрочки и 0,5% от цены Договора за каждый последующий день просрочки.

Поставка газодымозащитных комплектов (ГДЗК-У) в количестве 61 шт., самоспасателей изолирующих СПИ-20 в количестве 28 шт. и комплектов индивидуальной медицинской гражданской защиты в количестве 71 шт. поставлены ответчиком 13.07.2017, обязанность по поставке 25 противогазов была исполнена ответчиком – 07.09.2017, что подтверждается товарными накладными (л.д. 23-24, 38).

Поскольку ответчик нарушил условия поставки товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.3. Договора в сумме 93 365 руб.

Ответчику направлялись претензии, которые остались без удовлетворения (л.д. 43-44, 48-49).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, истцом правомерно начислена неустойка за период с 09.07.2017 по 07.09.2016 в размере 93 365 руб. и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик в своем ходатайстве просил суд уменьшить размер неустойки.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков поставки товара.

Период просрочки поставки товара по Договору и порядок расчета неустойки ответчик не оспорил, мер к досудебному урегулированию спора не предпринял, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в сумме 93 365 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежными поручениями № 55603 от 19.12.2016, № 1473 от 19.01.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 3 735 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 735 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Профессиональная защита» в пользу Центрального банка Российской Федерации неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 447 от 17.06.2016 за период с 09.07.2016 по 07.09.2016 в сумме 93 365 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 735 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Воронцова