Решение от 12 января 2022 г. по делу № А71-14074/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 14074/2021
12 января 2022 года
г. Ижевск




Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н. Торжковой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЕХУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 155 000 руб. долга, 170 000 руб. неустойки за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 по договору оказания услуг №02-21/0058 от 16.02.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕХУ" (далее – истец, ООО «ФЕХУ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания" (далее – ответчик, ООО «РТК») о взыскании 155 000 руб. долга, 170 000 руб. неустойки за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 по договору оказания услуг №02-21/0058 от 16.02.2021.

Определением суда от 15.11.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Истец настаивает на иске.

Ответчик возражает в удовлетворении требований, просит применить ст. 333 ГК РФ. Также ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное предположением урегулирования спора мировым соглашением.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Основания для такого перехода, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства, мотивированное предположением ответчика заключения мирового соглашения без подтверждения указанных обстоятельств со стороны истца, таким основанием не является, носит предположительный характер, какиелибо доводы в обоснование ходатайства ответчиком не приведены.

Учитывая отнесение настоящего спора к категории дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг №02-21/0058 от 16.02.2021 (далее – договор, л.д. 11-12), согласно условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу слаботочных систем и пусконаладочные работы на объекте: «Фельдшерско-акушерский пункт в д. Сундуково Малопургинского района Удмуртской Республики» (далее – объект) произвести работы в соответствии с проектной документацией инв. №8001-07/2019-ИОС5.5 по адресу: д. Сундуково Малопургинского района Удмуртской Республики.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 280 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальным передаточным документом № 32 от 20.02.2021 на сумму 72 269 руб. 47 коп., актом № 23 от 23.03.2021 на сумму 207 730 руб. 53 коп. (л.д. 13-14).

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, что подтверждается платежным поручением № 324 от 18.02.2021 на сумму 125 000 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Ответчику была направлена претензия от 08.07.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 17).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Поскольку доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 155 000 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 170 000 руб. 00 коп. за период с 01.04.2021 по 30.09.2021.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.3.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств, а также в случае невозможности выполнения работ в установленные настоящим договором сроки по вине заказчика, последний уплачивает по письменному требованию исполнителя пени в размере 1/300 от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании в порядке п. 3.3.1 договора неустойки заявлены так же обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки по договору №0072-2020, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до двукратного размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору подлежит удовлетворению в сумме 15 772 руб. 07 коп. из расчета двукратного размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Довод ответчика о не признании требований в связи с введенными мерами в целях противодействия на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции судом отклоняется, поскольку ответчик не входит в перечень лиц нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19.

Вместе с тем, задолженность ответчика возникла после введенных ограничений в связи с угрозой новой коронавирусной инфекции (договор заключен 16.02.2021, в то время как мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов действовал с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года), каких-либо действий по разрешению спора во внесудебном порядке, а также по обсуждению (согласованию) с истцом условий мирового соглашения, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии оснований оплаты работ по настоящему делу в связи с низкой платежеспособностью населения (ООО «РТК» зависит от потребителей коммунальных услуг), судом отклоняется, поскольку срок окончательного расчета между исполнителем и заказчиком за выполненные работы не должен определяться действием, которое может не наступить и его наступление зависит от действий третьего лица, которое не является стороной договора.

Поскольку свою обязанность по договору истец выполнил в полном объеме (работа выполнена, результат передан ответчику), ответчик обязан произвести за указанные работы полный расчет.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен Арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕХУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 155 000 руб. 00 коп. долга, 15 772 руб. 07 коп. неустойки, 9 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Торжкова