Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А26-6612/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 февраля 2019 года

Дело №

А26-6612/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии Демидова Ю.Н. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Коллектинг LTD» директора Шевцова А.К. (протокол № 5 общего собрания учредителей от 25.01.2016),

рассмотрев 11.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Зиновик Елены Константиновны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2018 (судья Соколова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу № А26-6612/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Семенов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.10.2017 индивидуальный предприниматель Семенов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна.

Финансовый управляющий Зиновик Е.К. 05.04.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать недействительными сделки должника по перечислению в период с 21.11.2014 по 19.06.2015 1 118 000 руб. Демидову Юрию Николаевичу.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать указанную сумму с Демидова Ю.Н. в пользу должника.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Зиновик Е.К. просит отменить определение от 29.08.2018, постановление от 14.11.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог и должен был проверить наличие у Семенова А.Н. задолженности перед иными лицами в том числе на сайте службы судебных приставов.

Поскольку в платежных документах, которыми Семенов А.Н. перечислял денежные средства Демидову Ю.Н. в качестве назначения платежа указано: «Дарение», по мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки являются безвозмездными.

В представленном отзыве Демидов Ю.Н., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Коллектинг LTD» (далее – Общество), являющегося кредитором Семенова А.Н., поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего Зиновик Е.К., а Демидов Ю.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в период с 21.11.2014 по 19.06.2015 платежными поручениями от 21.11.2014 № 470 и 816, от 10.12.2014 № 521 и 596, от 20.01.2015 № 899 и 997, от 24.02.2015 № 25 и 70, от 14.04.2015 № 585, от 19.06.2015 № 212 Семенов А.Н. перечислил на счет Демидова Ю.Н. 1 118 000 руб. с назначением платежа: «Дарение».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Зиновик Е.К. сослалась на то, что указанные платежи произведены при наличии у Семенова А.Н. признаков неплатежеспособности и имели своей целью причинение вреда его кредиторам. Поскольку Демидов Ю.Н. был осведомлен об указанной цели, заявитель полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания данных сделок недействительными.

Суд первой инстанции признал недоказанными доводы заявителя об осведомленности Демидова Ю.Н. о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными, в связи определением от 29.08.2018 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 14.11.2018 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе финансового управляющего Зиновик Е.К. и в возражениях Демидова Ю.Н. относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Как видно из материалов дела, оспариваемые финансовым управляющим Зиновик Е.К. сделки совершены в период с 21.11.2014 по 19.06.2015, то есть до 01.10.2015,, вместе с тем Семенов А.Н. является индивидуальным предпринимателем, таким образом, данные сделки могут быть оспорены, как по основаниям, по указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемые финансовым управляющим Зиновик Е.К. платежи совершены должником в период с 21.11.2014 по 19.06.2015, то есть менее чем за три года и ранее чем за год до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника (14.07.2017).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что оспариваемые договоры могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу № А26-8334/2009 с Семенова А.Н. в пользу Общества взыскано 3 156 312 руб.

Так как на даты оспариваемых платежей названный судебный акт Семенов А.Н. не исполнил, задолженность перед Обществом не погасил, суды пришли к правильному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что оспариваемые платежи произведены Семеновым А.Н. в порядке исполнения обязательств по заключенному с Демидовым Ю.Н. договору займа от 05.06.2014 на сумму 1 000 000 руб.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить заем в такой сумме Демидов Ю.Н. представил договор купли-продажи недвижимого имущества, нотариально заверенные письменные пояснения его супруги Демидовой Юлии Николаевны, согласно которым она знала и давала свое согласие на предоставление займа Семенову А.Н.

Установив указанные обстоятельства, суды отклонили довод финансового управляющего Зиновик Е.К о безвозмездности оспариваемых сделок.

Довод финансового управляющего о том, что Демидов Ю.Н. был осведомлен о наличии у должника на дату совершения данных сделок признаков неплатежеспособности признан судами первой и апелляционной инстанций недоказанными.

При этом суды исходили из пояснений Демидова Ю.Н., согласно которым он предоставил Семенову А.Н. заем как физическому лицу, не располагал сведениями о том, что Семенов А.Н. является индивидуальным предпринимателем и информация о наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами может быть размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Наличие признаков недобросовестности и заинтересованности Демидова Ю.Н. по отношению к Семенову А.Н. суды первой и апелляционной инстанций также не установили.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы заявителя о том, что Демидов Ю.Н., предоставляя заем Семенову А.Н., имел возможность и обязан был проверить наличие у заемщика неисполненных обязательств перед кредиторами и, не проверив это, не проявил требующуюся по условиям оборота осмотрительность.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе финансового управляющего Зиновик Е.К. довод о том, что Демидов Ю.Н., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог и должен был проверить наличие у Семенова А.Н. задолженности перед иными лицами, в том числе, на сайте службы судебных приставов, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной при решении вопроса об осведомленности Демидова Ю.Н. о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности правильно применили названные разъяснения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как при принятии кассационной жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 24.12.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Зиновик Е.К. об отсрочке уплаты государственной пошлины, с Семенова А.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А26-6612/2017 оставить без изменения, а кассационную финансового управляющего Зиновик Елены Константиновны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Николаевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.


Председательствующий

А.В. Яковец


Судьи


Е.Н. Бычкова


М.В. Трохова