Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А12-13517/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-13517/2019
г. Волгоград
19 сентября 2019 г.
Резолютивная часть оглашена 12 сентября 2019 года, полный текст изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Буланкова А.А. с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «София» (ИНН:7720422023; ОГРН:1187746425943) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН:7713056834; ОГРН:1027739431730), третье лицо: Акционерное общество «Страховая компания «Стерх» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы. при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 20.03.2018; от ответчика – не явился; от третьих лиц – не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «София» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо акционерное общество «Страховая компания «Стерх» о взыскании невыплаченного страхового возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 7 260 руб. 63 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 176 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст. 121,123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствии его представителя, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

05.08.2018 на ул. Генерала Петрова, д.60 (СТО «Лидер»), в РК г. Керчь произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Каптюр, гос. рег. знак <***> (АО «РСК «Стерх» страховой полис ЕЕЕ №1028669044), собственник ФИО2 (потерпевший) и автомобиля марки Дэу Нексия, гос. рег. знак <***> (АО «СК «Гайде» страховой полис ХХХ № 0042026456), под управлением ФИО3 (виновник).

В результате ДТП автомобилю Рено Каптюр, гос. рег. знак <***> были причинены механические повреждения.

Требования основаны на договорах уступки прав требований: №117/2018 от 13.09.2018, заключенного между ООО «Автопроф» и ФИО2 и договоре от 07.11.2018 заключенного между ООО «Автопроф» и ООО «София»,

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьёй 21 ФЗ РФ 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года), страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.

Истец обратился к представителю страховщика с заявлением о страховой выплате.

Страховщик в полном объеме страховую выплату не произвел.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. ст. 309,310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно представленного истцом экспертного заключения размер утраты товарной стоимости автомобиля Рено Каптюр, гос. рег. знак <***> составляет 7 260 руб. 63 коп., стоимость услуг эксперта 10 000 руб.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

АО «РСК «Стерх» осмотрела поврежденный автомобиль 13.09.2018г. и на основании заключения эксперта №У-4475/18 ООО «Гарантия» выплатила страховое возмещение 08.10.2018г. в размере 25 185 руб. из которых 20 000 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 4 535 руб. утрата товарной стоимости автомобиля.

При этом судом учитывается, что сумма в размере 4 535 руб. за утрату товарной стоимости была зачтена судом в стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках дела №А12-44580/2018.

В материалы дела представлено два заключения экспертов согласно которых размер УТС по заключению истца составляет 7 260 руб. 63 коп. (№01/11/18У ООО «Бриз»), а по заключению ответчика 4 535 руб. (№У-4475/18 ООО «Гарантия»).

С учетом двух заключений с разной суммой УТС, судом сторона было предложено проведение судебной экспертизы для определения размера УТС.

Представители сторон от назначения экспертизы отказались.

Давая оценку представленным заключениям суд приходит к выводу, что заключение ответчика (№У-4475/18 ООО «Гарантия») не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом. Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы — достоверны.

При этом представленное истцом заключение (№01/11/18У ООО «Бриз») имеет ряд недостатков, которые могли повлиять на конечную сумму УТС, а именно:отсутствуют источники определения стоимости ТС. В силу п.7.2 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013), для расчета утраты товарной стоимости необходимо определить стоимость ТС на момент повреждения. В соответствии с п.5.1.4 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» итоговая стоимость транспортного средства определяется путем расчета стоимости объекта исследования (оценки) с использованием существующих подходов и обоснованного экспертом согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов. Согласно 5.1.14. рекомендаций, исходная информация для определения рыночной стоимости АМТС может быть получена экспертом из следующих источников: сведения из периодических справочных изданий о ценах на новые и подержанные АМТС; данные организаций, реализующих подержанные АМТС; тематические сайты сети Internet, отображающие информацию о рынке; отчеты о результатах исследования регионального рынка подержанных АМТС, периодически составляемые самим экспертом (экспертами), в которых фиксируются цены, запрашиваемые продавцами (цена предложения) за конкретные АМТС, и приводится краткое описание продаваемых АМТС (марка, модель, дата выпуска, пробег, тип и характеристики двигателя, комплектация, общее техническое состояние).

В экспертном заключении истца итоговая стоимость ТС не определена ни одним из предусмотренных способов, не представляется возможным установить, по какой причине эксперт использовал в формуле расчета величину стоимости ТС равную 958 000 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца о взыскании страхового возмещения УТС подлежат частичному удовлетворению на сумму 4 535 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд для определения размера УТС руководствовался заключением ответчика, а заключение истца признает не обоснованным, требование о взыскании расходов на оплату эксперта в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит о возмещении судебных расходов на почтовую отправку в сумме 176 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.,

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя и признал, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5 000 руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Также на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления, расходы по уплате государственной пошлине).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, следовательно судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Так, почтовые расходы в сумме 46 руб., расходы на услуги представителя в сумме 1 314 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 525 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН:7713056834; ОГРН:1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью «София» (ИНН:7720422023; ОГРН:1187746425943) страховое возмещение утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 4 535 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 314 руб., оплаченную госпошлину в размере 525 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Буланков