Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А05-5820/2023

4100/2023-107237(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5820/2023
г. Архангельск
28 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная Ресурсоснабжающая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия 163020, г.Архангельск)

о взыскании 13 622 000 руб. (с учетом уточнения),

третье лицо - администрация городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3 (доверенность от 13.12.2021), от ответчика - ФИО4 (доверенность от 21.06.2023), от третьего лица - ФИО5 (доверенность от 08.06.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Ресурсоснабжающая Компания" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 17 350 507 руб. убытков.

Определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 11.04.2023 дело № 2-827/2023 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, администрацию городского округа "Город Архангельск".

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, отказавшись от требований в части взыскания суммы упущенной выгоды. Окончательно просит взыскать 13 622 000 руб. убытков. Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо, поддержало позицию истца.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Предпринимателем (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2021 (далее - договор) (том 2, л.д. 73-78), по условиям которого продал, а покупатель приобрел в собственность объекты тепло-сетевого хозяйства (задания тепловых пунктов, тепловые сети), перечисленные в пунктах 1.1 - 1.24 данного договора.

За приобретенное имущество Общество платежными поручениями от 03.12.2021 № 1231, № 1232, № 1233 (том 2, л.д. 82 оборот - 83 оборот) уплатило ответчику 13 094 000 руб.

Кроме того, в целях регистрации права собственности на приобретенное имущество истец уплатил государственную пошлину (том 1, л.д. 84-87) в размере 22 000 руб. за каждый приобретенный объект недвижимости в общей сумме 528 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 28.10.2022 по делу № 2-2076/2022 (том 1, л.д. 127-138) указанный договор признан недействительной (ничтожной) сделкой. Переданные на его основании объекты недвижимого имущества переданы в муниципальную собственность городского округа "Город Архангельск".

При этом суд отказал в применении последствий действительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, указав, что данное обстоятельство не препятствует разрешению данного вопроса сторонами самостоятельно.

Считая суммы, уплаченные по договору, а также уплаченную государственную пошлину своими убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Ответчик настаивает, что Общество на момент заключения договора знало о наличии судебного спора в отношении указанного в договоре имущества, что установлено решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.10.2022 по делу № 22076/2022.

Вместе с тем суд учитывает, что в пункте 4 договора Предприниматель гарантирует, что имущество не обременено правами третьих лиц. Сведений о том, что указанное имущество является предметом судебного разбирательства, договор не содержит.

Суд также исходит из того, что под убытками, возникшими в связи с изъятием товара следует понимать не стоимость, уплаченную покупателем продавцу по договору купли-продажи и размер обязательных расходов по оформлению перехода права собственности, а расходы понесенные в связи с содержанием, ремонтом данного имущества, упущенную выгоду и т.п. В рамках настоящего спора требования о возмещении убытков в указанной части не заявляются.

При ином толковании данной нормы возникает ситуация, когда продавец, инициировавший заключение сделки, изначально содержащей порок, получает денежные средства, фактически не предоставив встречного исполнения в виде передачи прав на проданное имущество, то есть получает неосновательное обогащение на стоимость фактически непереданного имущества.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.10.2022 по делу № 2-2076/2022 констатировано отсутствие у Предпринимателя на момент совершения сделки полномочий по распоряжению переданным по договору имуществом, что истцу на дату заключения договора 24.11.2021 известно не было.

Суд принимает во внимание, что на момент заключения указанного договора состоялось решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19.11.2021, впоследствии отмененное Третьим кассационным судом общей юрисдикции, которым было отказано в удовлетворению требований о расторжении договоров, на основании которых у Предпринимателя возникло право собственности на передаваемые объекты. То есть, несмотря на то, что указанное решение не вступило в законную силу, Общество даже при наличии информации о том, что приобретаемое имущество является предметом судебного разбирательства, имело основания полагать, что ответчик обладает правом на совершение указанной сделки.

Кроме того, истец на момент заключения договора не являлся участником названного процесса, в связи с чем само по себе наличие у него информации об имеющемся споре не свидетельствует о том, что он обладал достоверной информацией о сути спора.

При этом суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявленных требований, фактически означал бы перекладывание рисков за действия (бездействие) продавца, предшествовавшие заключению сделки, на покупателя, что является явным нарушением баланса интересов сторон.

Факт перечисления истцом платы по договору, а также несения расходов по регистрации права собственности на приобретенное имущество в заявленных суммах, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 13 622 000 руб. убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная Ресурсоснабжающая Компания" (ОГРН <***>) 13 622 000 руб. убытков, а также 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 31 110 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Распопин