Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А66-12080/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2020 года

Дело №

А66-12080/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Химинститут, 28» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А66-12080/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергогранд», адрес: 170032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья «Химинститут, 28», адрес: 170032, г. Тверь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), о взыскании 517 519 руб. 32 коп. задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 10.08.2016 по 02.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее - Управление).

Решением суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы полагает, что в отсутствие утвержденного тарифа истец не мог выставлять счета потребителям и не вправе получать плату за ресурс.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 10.08.2016 № 1 аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения в поселке Химинститута города Твери, по условиям которого с целью оказания услуг бесперебойного теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) в данном поселке арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери (здание котельной и системы теплоснабжения).

С даты заключения договора аренды истец приступил к оказанию услуг по теплоснабжению потребителей.

Общество 30.08.2016 обратилось в Управление с заявлениями на установление тарифов на тепловую энергию и горячую воду, однако письмом от 28.10.2016 ему отказано.

Соглашением от 02.11.2016, заключенным между арендодателем и арендатором договор аренды расторгнут; муниципальное имущество возвращено собственнику.

В период с 10.08.2016 по 02.11.2016 истец поставил тепловую энергию Товариществу на нужды отопления и горячего водоснабжения на объект - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Тверь, <...>, однако потребитель счета от 31.10.2016 и от 02.11.2016 не оплатил, претензию от 19.06.2019 оставил без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования. Суд исходил из того, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает Товарищество от оплаты стоимости потребленной им энергии, а также посчитал возможным для определения стоимости ресурса использовать тариф, установленный Управлением для прежней теплоснабжающей организации – общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилой дом, к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

В то же время фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорном периоде услуг по теплоснабжению многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

Этот факт Товарищество не оспорило и не доказало, что тепловую энергию в указанный период приобретало у иного поставщика.

Податель жалобы ссылается на то, что договор аренды, по которому Обществу были переданы котельная и тепловые сети, является недействительным. Этот довод отклоняется, поскольку в заявленный к взысканию период истец фактически владел объектами теплосетевого хозяйства, а ответчик принимал поставленный истцом ресурс. Факт поставки тепловой энергии порождает у ответчика обязанность оплатить истцу ее стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что Общество в расчете использовало тариф, установленный приказом Управления от 30.11.2015 № 347-нп для предшествующей теплоснабжающей организации.

Применение истцом в спорный период тарифа, установленного для прежней теплоснабжающая организации в данном случае может быть расценено как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепла и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Кроме того, освобождение потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого ресурса влечет на стороне последнего неосновательное обогащение.

Правовой подход, позволяющий при расчетах с потребителями использовать тариф прежней организации, как верно указано судом первой инстанции, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242.

В данном случае применение тарифа прежней ресурсоснабжающей организации не нарушает принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, не может привести к нарушению баланса экономических интересов теплоснабжающей организации и интересов потребителей.

Судами установлено, что Общество в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии с использованием тех же объектов теплосетевого хозяйства, что и предшествующая теплоснабжающая организация. Данные выводы ответчиком не опровергнуты, им в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения размера платы за тепловую энергию.

Общество представило в материалы дела подробный расчет исковых требований по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Товарищество, приводя в кассационной жалобе доводы о несогласии с расчетом, судам первой и апелляционной инстанций обоснованных возражений по расчету и контррасчет задолженности не представило.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требование истца о взыскании долга за отпущенный ресурс правомерно удовлетворено.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами правильно, процессуальные нарушения не допущены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А66-12080/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Химинститут, 28» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

Н.Е. Судас