Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А40-183850/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-183850/2021-3-1185
г. Москва
07 декабря 2021г.
Резолютивная часть объявлена 18 ноября 2021г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 декабря 2021г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Альтернатива" (Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Красногорск г., Строителей б-р, д. 4, к. 1, помещ LIV, ком 1, ОГРН: 1147746682742, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 7722846564)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГС Констракшен" (121087, Москва город, Береговой проезд, дом 2, строение 2, эт/пом/ком 1/I/23, ОГРН: 1065038031585, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2006, ИНН: 5038051451)

об установлении факта блокировки пропуска сотрудников на объект – Москва, Рязанский проспект, вл. 26, з/у 1 без заблаговременного уведомления и объяснения причин,

при участии:

от истца – Бурлаков А.В. на основании доверенности № 010 от 01.08.2021,

от ответчика – Короткова Е.С. на основании доверенности № ГСК-К-32/20 от 15.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Альтернатива" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГС Констракшен" об установлении юридического факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц, а именно просило суд установить факт блокировки пропуска сотрудников на объект - Москва, Рязанский проспект, вл. 26, з/y1, без заблаговременного уведомления и объяснения причин.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва.

Представитель ответчика против отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва возражал.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.ст. 158, 163 АПК РФ считает возможным в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании отказать, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, учитывая что суд не находит правовых оснований для отложения судебного заседания.

При этом, суд отмечает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил доказательств необходимости отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва а также мотивированно не обосновал невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, устно пояснил позицию по спору.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2021 года между ООО «СМК АЛЬТЕРНАТИВА» (далее – Подрядчик, Истец) и ООО «ГС КОНСТРАКШЕН» (далее – Заказчик, Ответчик) был заключен договор № ГСК-Д-21-164 подряда на выполнение комплекса работ по устройству отделочных работ помещений входных групп, МОП и квартир, устройству внутренних стен и перегородок, заделке штроб и отверстий бетоном (Блок 12 - Корпус 2, секция 3 (1-15 эт.)) (включая механизмы, основные, сопутствующие и вспомогательные работы и материалы и пр., которые могут возникнуть в процессе выполнения основных работ) (далее - Работы) при строительстве «Жилого комплекса многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями на первых этажах: в том числе ДОО на 150 мест и помещения свободного назначения» по адресу: Москва, Рязанский проспект, вл. 26, з/y1 (далее – Договор).

Как указывает истец в иске, 23 августа 2021 года пропуска сотрудников на объект - Москва, Рязанский проспект, вл. 26, з/y1, без заблаговременного уведомления и объяснения были заблокированы.

23 августа 2021 года ООО «СМК «Альтернатива» запросило объяснения относительно блокировки.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что в настоящее время обоснованный ответ причины блокировки пропусков в адрес Подрядчика от ответчика не поступил.

Истец полагает, что своими действиями Ответчик создает предпосылки к расхищению материалов на этажах, за которые ответственность несет ООО «СМК «Альтернатива», что приведет к нарушению сроков выполнения работ, качеству работ.

Согласно ст. 218 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении: других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд об установлении факта блокировки пропуска сотрудников на объект - Москва, Рязанский проспект, вл. 26, з/y1, без заблаговременного уведомления и объяснения причин.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Так, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Особенности рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, регулируются главой 27 АПК РФ.

Согласно ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При обращении в суд, заявитель согласно части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен указать:

1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;

2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) обоснование необходимости установления данного факта;

4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" в пунктах 1 и 5 указал на то, что заявитель должен доказать, что отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Однако заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ свои требования не обосновал и документально не подтвердил. Достаточных доказательств того, что отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы, в материалы дела не представлены.

Заявителем не представлено доказательств того, что событие, которое он просит установить в качестве юридического факта, соответствует требованиям главы 27 АПК РФ и удовлетворяет в совокупности всем вышеперечисленным условиям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ свои требования не обосновал и документально не подтвердил.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, суд, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, принципа процессуальной определенности полагает необходимым указать на то, что избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления в порядке особого производства по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Суд также отмечает, что законодательством предусмотрен административный порядок разрешения споров, связанных с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями (глава 22 АПК РФ).

Избранный способ защиты истцом, а именно об установлении факта блокировки пропуска сотрудников на объект - Москва, Рязанский проспект, вл. 26, з/y1, без заблаговременного уведомления и объяснения причин, суд не может расценивать как надлежащий, поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательств, того, что действия ответчика причиняют какие либо убытки или нарушают законные права и интересы истца как юридического лица, участника экономической деятельности.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд принимает во внимание, что, как усматривается из материалов дела, в связи нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, руководствуясь п. 13.3.12 Договора, Генподрядчик 27.08.2021 г. в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора путем направления Истцу 27.08.2021 г. соответствующей телеграммы.

Согласно п. 13.5 Договора в случае одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения Договора Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком соответствующего уведомления Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Пунктом 16.2 Договора предусмотрена возможность направления Генподрядчиком Подрядчику уведомлений с использованием телеграфной связи, в этом случае уведомление считается полученным Подрядчиком не позднее 2-х рабочих дней с даты направления Генподрядчиком.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 31.08.2021 г.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, п. 3.7 Договора предусмотрена возможность уточнения сроков выполнения работ только на основании дополнительных соглашений.

Вместе с тем, соответствующее дополнительное соглашение сторонами не оформлялось. Доказательств иного суду не представлено.

При этом, суд отмечает, что предложение Истца № 005 от 27.08.2021 г. о продлении сроков выполнения работ по Договору было направлено Подрядчиком по истечении срока выполнения работ, установленного Договором.

Кроме того, какое-либо уведомление Истца о состоявшейся блокировке пропусков сотрудников, датированное 23.08.2021 г. (по истечении срока выполнения работ, установленного Договором), в адрес Ответчика не направлялось, документы, подтверждающие обратное Подрядчиком не представлены.

Согласно материалам дела, письмом № ГСК-Исх-21-1013 от 02.09.2021 г. Ответчик отказал Истцу в продлении сроков выполнения работ в связи с отсутствием оснований, указал, что нарушение сроков выполнения работ допущено Подрядчиком исключительно по его вине, а также указал, что доступ сотрудников Подрядчика на объект обеспечен, блокировка пропусков не производилась.

Суд также отмечает, что об отсутствии блокировки пропусков сотрудников Подрядчика Ответчик уведомлял Истца также в письме № ГСК-Исх-21-1022 от 03.09.2021 г. (письмо направлено на электронную почту Подрядчика alternativasmk@mail.ru по просьбе Подрядчика, изложенной в письме № 011 от 03.09.2021 г.).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, представитель Истца Каменев Андрей Иванович, действующий на основании доверенности № 010 от 02.09.2020 г., явившись 03.09.2021 г. на строительную площадку на основании вызова Ответчика на составление рекламационного акта № ГСК-Исх-21-998 от 01.09.2021 г., отказался от оформления указанного акта и предоставил письмо № 011 от 03.09.2021 г. с требованием о переносе даты составления рекламационного акта, а также получил нарочно новый вызов на составление рекламационного акта 06.09.2021 г.

При этом, материалами дела подтверждено, что о вышеуказанных обстоятельствах Истец был уведомлен Ответчиком письмом № ГСК-Исх-21-1026 от 08.09.2021 г., возражений и опровержений Истец в адрес Ответчика не направлял, доказательств иного истец суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что у сотрудников Истца отсутствовал доступ на Объект и пропуски были заблокированы.

Довод Истца о том, что на территории объекта находятся строительные материалы, закупленные им для выполнения работ по Договору, суд отклоняет как не подтвержденный документально и не относящийся к существу рассматриваемого спора.

При этом, согласно п. 5.1.25 Договора Подрядчик самостоятельно несет ответственность за сохранность материалов, техники и другого имущества во время производства работ и до моментасдачи их под охрану. Доказательств передачи ответчику каких-либо материалов под охрану Истцом суду не представлено.

Относительно довода Истца о том, что им не велись работы по причине наличия необходимости производства скрытых работ, несоответствия выполненных работ предыдущим подрядчиком, необходимости сноса перегородок, и прочих недостатков, требующих корректировки технической документации Ответчиком, суд отмечает, что указанный довод также документально не подтвержден.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8-12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180. 218, 219, 220 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А. А. Федоточкин