Решение от 18 января 2019 г. по делу № А12-32098/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Волгоград Дело № А12-32098/2018

«18» января 2019 года

резолютивная часть решения оглашена 17.01.2019, решение в полном объеме изготовлено 18.01.2019


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандАвтоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 111 934,88 руб. неосновательного обогащения и 15 018,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 03.12.2018, а также 4 358 руб. расходов по оплате госпошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МИФНС №2 по Волгоградской области.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО2 представитель по доверенности №53 от 03.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» (далее – ООО «Производственная компания «ДИА», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандАвтоСтрой» (далее – ООО «ГрандАвтоСтрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 934,88 руб. и 15 018,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 03.12.2018.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва не представил, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «ГрандАвтоСтрой» (экспедитор) заключен договор от 28.04.2016 №9/19 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно условиям которого ООО «ГрандАвтоСтрой» обязалось за вознаграждение осуществлять организацию перевозок грузов ООО «Производственная компания «ДИА».

Пунктом 2.1.1 и разделом 6 договора установлено, что экспедитор организует и обеспечивает перевозки грузов автомобильным транспортом по заявкам клиента с предоставлением транспортного средства, а клиент в течение 14 дней после завершения перевозки и получения от экспедитора документов, подтверждающих оказание услуги, производит ее оплату.

В целях определения точной суммы перечисления клиентом денежных средств за оказанную услугу (с выделением в платежном документе сумм налога на добавленную стоимость или без такового выделения суммы налога) пунктом 6.2 договора определено, что в случае, если экспедитор применяет упрощенную систему налогообложения, то он предоставляет клиенту заверенную копию уведомления налогового органа о применении упрощенной системы налогообложения. В случае же если экспедитор находится на общем режиме налогообложения, то он предоставляет клиенту письменное подтверждение в виде выставления счет-фактур с выделенным в них налогом на добавленную стоимость.

За период с 28.04.2016 по 25.07.2016 в рамках указанного договора на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «ГрандАвтоСтрой» осуществлено 16 перевозок. По окончанию каждой перевозки экспедитор предоставлял клиенту акты выполненных работ с выделенным НДС и счета-фактуры с выделенным НДС.

ООО «ГрандАвтоСтрой» выставило ООО «Производственная компания «ДИА» счета-фактуры с выделенным в них НДС: №10 от 29.04.2016, №14 от 06.05.2016, №19 от 17.05.2016, №30 от 26.05.2016, №31 от 26.05.2016, №32 от 26.05.2016, №29 от 25.05.2016, №34 от 07.06.2016, №35 от 16.06.2016, № 37 от 6.06.2016, №36 от 16.06.2016.

Истец оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями: №1457 от 16.05.2016, №1472 от 18.05.2016, №1662 от 02.06.2016, №1652 от 31.05.2016, № 1939 от 21.06.2016, №2163 от 08.07.2016.

В последствии ООО «Производственная компания «ДИА» заявило налоговый вычет по НДС в размере 111 934,9 руб. по контрагенту ООО «ГрандАвтоСтрой» на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ГрандАвтоСтрой» по приобретению транспортных услуг. В налоговом вычете ООО «Производственная компания «ДИА» межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области отказала, о чем вынесено решение №682 от 16.01.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование отказа в возмещении сумм НДС, заявленных ООО «Производственная компания «ДИА», налоговый орган указал на фиктивность деятельности ООО «ГрандАвтоСтрой» и недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах и перевозочных документах, а также на применение ООО «ГрандАвтоСтрой» фиктивных налоговых вычетов в отношении фактических перевозчиков грузов.

В частности, налоговый орган указал на выставление документов не для подтверждения финансово-хозяйственных операций, а для создания ООО «ГрандАвтоСтрой» формального документооборота, на недостоверность сведений в документах, оформленных от имени ООО «ГрандАвтоСтрой», на «легализацию НДС» по услугам, оказанным фактическими перевозчиками, не являющимися плательщиками НДС.

Ссылаясь на то, что при расчетах по договору от 28.04.2016 №9/19 ООО «Производственная компания «ДИА» оплатило и НДС в размере 111 934,9 руб., а ООО «ГрандАвтоСтрой», в свою очередь, НДС в бюджет не перечислило, ООО «Производственная компания «ДИА» направило в адрес ООО «ГрандАвтоСтрой» претензию с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Налогоплательщик в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС, в связи с чем обязан представлять в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды является представление всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, при этом сведения, содержащиеся в них должны быть достоверны, непротиворечивы и отражать реальность хозяйственной операции.

Налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с нормами статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо для последующей их перепродажи. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Из материалов дела следует, в ходе камеральной налоговой проверки ООО «Производственная компания «ДИА» уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года установлено, что обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «ГрандАвтоСтрой» на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ГрандАвтоСтрой» по приобретению транспортных услуг в размере 111 934,9 руб. (сумма НДС).

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «ГрандАвтоСтрой» фактически не участвовало в организации части перевозок груза по заявкам ООО «Производственная компания «ДИА» и участвовало только для создания формального документооборота.

Обстоятельства правоотношений между ООО «Производственная компания «ДИА» и ООО «ГрандАвтоСтрой» в рамках договора указанного выше от 28.04.2016 №9/19 установлены решением суда по делу №А12-9208/2018 и не подлежат переоценке.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что спорная заявленная ко взысканию сумма 111 934,88 руб. представляет собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку ответчик, получив указанные денежные средства от истца в качестве НДС, не перечислил их в бюджет.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. По смыслу названной нормы необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, ООО «Производственная компания «ДИА» также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 018,46 руб. за период с 17.01.2017 по 03.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

Суд, проверив расчет процентов на соответствие его требованиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, полагает произведенный истцом расчет верным, в связи с чем признает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Производственная компания «ДИА» о взыскании с ООО «ГрандАвтоСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 018,46 руб. за период с 17.01.2017 по 03.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом результатов рассмотрения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвтоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 111 934,88 руб. и 15 018,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 03.12.2018, а также 4 358 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская