Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А19-19900/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19900/2016

17.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.08.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОКАПИТАЛСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 123557, Москва, пер. Тишинский ср., 5/7-2) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664033, <...>) о взыскании 1 302 519 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 733 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО2 по доверенности от 10.09.2016 г. (после перерыва),

от ответчика: - ФИО3 по доверенности №54/17 Д от 11.07.2017 г.,

в судебном заседании 08.08.2017 г. объявлялся перерыв до 15.08.2017 г. до 10 час. 00 мин.

установил:

Иск заявлен о взыскании предоплаты по договору купли-продажи от 19.10.2011 №2011/75-1 в сумме 322 140 Евро; пени на основании пункта 5.2 договора купли-продажи от 19.10.2011 №2011/75-1 за период с 09.03.2014 по 07.09.2016 в сумме 977 158 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2016 по 18.10.2016 в сумме 225 733 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 23 437 907 руб. 19 коп. (322 140 Евро по курсу банка России на 14.09.2016 72,7569 руб. за 1 Евро) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, представил ходатайство, в котором уточнил период взыскания размера штрафных санкций, просит взыскать штрафные санкции в размере 977 158 Евро за период с 12.03.2014 г. по 07.09.2016г., в обоснование требований ссылается на расторжение в одностороннем порядке договора купли-продажи от 19.10.2011 №2011/75-1 в связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной поставке товара и поставки товара в полном комплекте.

Ответчик требования истца не признает, считает, что срок по поставке товара не наступил, поскольку предоплата в размере 30 %, обозначенная сторонами в Спецификации №1 от 19.10.2011 г. к договору №2011/75-1 от 19.10.2011г., не поступила в полном размере, вторая часть предоплаты в размере 20 %, которая должна была быть внесена покупателем в течение 90 календарных дней с даты подписания настоящей Спецификации, также не поступила. Считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи от 19.10.2011 №2011/75-1 не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между Закрытым акционерным обществом «Энергетические технологии» (продавец, далее – ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ-К» (покупатель) заключен договор купли-продажи №2011/75-1 от 19.10.2011 г., в соответствии с условиями которого, продавец обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товары согласно спецификациям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемыми частями.

Количество, развернутая номенклатура, цены и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.1., п. 1.2. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что товар поставляется в сроки, указанные в спецификации. Продавец вправе с согласия покупателя поставить товар досрочно Датой поставки считается дата приемки товара в пункте назначения, а в случае самовывоза – с момента передачи товара представителю покупателя. Право собственности на товар, а равно риск случайной гибели или повреждения товара, переходят от продавца к покупателю с даты поставки. Реквизиты получателя товара указываются в спецификации. Затраты продавца на доставку товара до места назначения покупатель возмещает на основании оформленных счет-фактур с предоставлением ТТН и всех подтверждающих документов о понесенных транспортных расходах.

Цена и порядок расчетов регламентированы сторонами в разе деле 4 договора.

Согласно п. 4.1. договора, покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в спецификации, счете-фактуре на данную партию товара. Оплата за поставляемый товар производится в рублях по курсу Евро, установленным Центральным Банком Российской Федерации на дату осуществления платежа покупателем.

Согласно Спецификации №1 от 19.10.2011 г. к договору №2011/75-1 от 19.10.2011г., продавец обязался поставить оборудование до г. Москва, ПС «Ухтомская» на общую сумму 1 073 800 Евро с НДС, в 6-ти месячный срок.

При этом, срок поставки, как установили стороны договора, начинает отсчитываться с момента поступления на расчетный счет продавца 30 % от суммы настоящей спецификации.

В Спецификации №1 от 19.10.2011 г. к договору купли-продажи №2011/75-1 от 19.10.2011 г. стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

- аванс 30 % в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящей Спецификации;

- оплата 20 % в течение 90 календарных дней с даты подписания настоящей Спецификации;

- оплата 50 % в течение 10 календарных дней с даты извещения о готовности к отгрузке, но до отгрузки соответствующего Оборудования.

Во исполнение условий договора купли-продажи №2011/75-1 от 19.10.2011 г., Спецификации №1 от 19.10.2011 г. к договору, ООО «ВЫМПЕЛ-К» на основании платежного поручения №29 от 09.09.2013 г. на расчетный счет ЗАО «Энергетические технологии» произвел оплату аванса в сумме 13 644 916 руб. 19 коп.

Впоследствии, с согласия продавца ЗАО «Энергетические технологии» 09.09.2013 г. ООО «ВЫМПЕЛ-К» (покупатель по договору №2011/75-1 от 19.10.2011 г.) и ООО «Энергокапиталсервис» (новый покупатель по договору №2011/75-1 от 19.10.2011 г.) заключили договор №50/13-Д уступки прав и перевод долга по договору купли-продажи, согласно условиям которого, все права и обязанности, принадлежащие покупателю ООО «ВЫМПЕЛ-К» по договору купли-продажи №2011/75-1 от 19.10.2011 г. перешли к новому покупателю ООО «Энергокапиталсервис». Таким образом, в настоящее время покупателем по договору купли-продажи №2011/75-1 от 19.10.2011 г. является ООО «Энергокапиталсервис» (далее – истец), соответственно, на него возложены обязательства уплатить продавцу за передаваемое оборудование сумму в размере 751 660, 00 Евро, в том числе учетом НДС, с учетом уплаченной суммы 13 644 916, 19 руб., в том числе НДС (что эквивалентно 322 140 Евро). Обязанность по уплате невыплаченной суммы в размере 751 660, 00 Евро, в том числе учетом НДС, возникает у нового покупателя в сроки, указанные в Спецификации №1 от 19.10.2011 г. к договору купли-продажи №2011/75-1 от 19.10.2011 г.

Письмом от 26.05.2014 г. исх. №137/14м ответчик проинформировал о том, что товар прибудет на объект назначения ориентировочно 10.06.2014 г.

Однако, как указывает истец в иске, в установленный срок ответчик не предоставил товар в место назначения.

В этой связи, истец, полагая, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара по договору купли-продажи №2011/75-1 от 19.10.2011 г.,

уведомлением от 29.08.2016 г. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи №2011/75-1 от 19.10.2011 г. и потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар в течение 5-ти рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 07.09.2016 г.

Учитывая, что ответчик не произвел возврат суммы предварительной оплаты за товар в установленные истцом сроки на его расчетный счет, 17.09.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием в добровольном порядке возвратить сумму предварительной оплаты в размере 322 140 Евро по курсу Банка России на дату совершения платежа, которое было получено последним 28.09.2016 г. и оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Судом установлено, что ЗАО «Энергетические технологии» (продавец по договору купли-продажи №2011/75-1 от 19.10.2011 г.) привело в соответствие с действующим законодательством организационно-правовую форму, в связи с чем, в настоящее время именуется как АО «Энергетические технологии», следовательно, требования истца заявлены к надлежащему лицу.

Арбитражный суд находит требования истца в части взыскания пени на основании пункта 5.2 договора купли-продажи от 19.10.2011 №2011/75-1 за период с 12.03.2014 по 07.09.2016 в сумме 977 158 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2016 по 18.10.2016 в сумме 225 733 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 23 437 907 руб. 19 коп. (322 140 Евро по курсу банка России на 14.09.2016 72,7569 руб. за 1 Евро) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащим оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Пунктом 5.3. договора купли-продажи №2011/75-1 от 19.10.2011 г. установлено, что споры и разногласия, возникающие в связи с исполнение настоящего договора, стороны решают в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана дать на нее мотивированный ответ в течение 10-ти календарных дней, при не достижении согласия спор передается на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с установленным процессуальным законодательством РФ правилами подсудности.

Таким образом, договором купли-продажи №2011/75-1 от 19.10.2011 г. предусмотрено соблюдение сторонами претензионного досудебного порядка.

В подтверждение соблюдения претензионного досудебного порядка истец представил претензию (том 1 л.д. 31-32), направленную в адрес ответчика 17.09.2016 г. (том 1 л.д. 33), в которой просил ответчика добровольно погасить имеющуюся задолженность в сумме 322 140 Евро по курсу Банка России на дату совершения платежа по реквизитам, указанным в претензии. В настоящем иске просит суд взыскать как задолженность по договору купли-продажи от 19.10.2011 №2011/75-1 в сумме 322 140 Евро, так и пени, рассчитанные на основании пункта 5.2 договора купли-продажи от 19.10.2011 №2011/75-1 за период с 12.03.2014 по 07.09.2016 в сумме 977 158 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2016 по 18.10.2016 в сумме 225 733 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 23 437 907 руб. 19 коп. (322 140 Евро по курсу банка России на 14.09.2016 72,7569 руб. за 1 Евро) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Однако доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка в части взыскания в добровольном порядке суммы пени и суммы процентов не представляет.

Как указывалось выше, претензия от 17.09.2016г. таких требований не содержит.

Таким образом, поскольку истец в претензии от 17.09.2016 г. потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты в размере 322 140 Евро, уплаченных в счет поставки товара по договору купли-продажи от 19.10.2011 №2011/75-1, при этом, не представляет доказательств направления в адрес ответчика претензии, содержащей требования о перечислении суммы пени и суммы процентов, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации истцом не соблюден предусмотренный договором обязательный досудебный порядок в части требования о взыскании суммы неустойки и суммы процентов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка в части взыскания неустойки и процентов, суд находит указанное требование подлежащим без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что заявленное требование о взыскании суммы предоплаты по договору купли-продажи №2011/75-1 от 19.10.2011 г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли из обязательств, регулируемых главой 24 и 30 Гражданского кодекса РФ, так как задолженность возникла из договора купли-продажи №2011/75-1 от 19.10.2011 г., и право требования указанной задолженности перешло к истцу на основании договора №50/13-Д уступки прав и перевод долга по договору купли-продажи от 09.09.2013 г. Предмет договора купли-продажи №2011/75-1 от 19.10.2011 г. определен в пунктах 1.1., 1.2. договора и в Спецификации №1 от 19.10.2011 г. к договору, в которой обозначены наименование, количество и стоимость поставляемого товара, а также порядок расчетов, в связи с чем, договор является заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на несвоевременную поставку товара, предмет которого обозначен в Спецификации №1 от 19.10.2011 г. к договору, при этом, указывает, что в счет поставки товара была внесена сумма предварительной оплаты в размере 13 644 916 руб. 19 коп. (что эквивалентно 322 140 Евро). Учитывая, что товар не был поставлен покупателю в установленный срок, истец уведомлением от 29.08.2016 г. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи №2011/75-1 от 19.10.2011 г. и потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Суд оценил уведомление от 29.08.2016 г. об отказе от исполнения договора купли-продажи №2011/75-1 от 19.10.2011 г. в одностороннем порядке на предмет соответствия его действующему законодательству и пришел к следующим выводам.

Порядок поставки и оплаты товара предусмотрен сторонами в Спецификации №1 от 19.10.2011 г. к договору. Так, стороны обозначили, что продавец обязуется осуществить поставку товара в 6-ти месячный срок. При этом, срок поставки, как установили стороны договора, начинает отсчитываться с момента поступления на расчетный счет продавца 30 % от суммы настоящей спецификации.

Покупатель, в свою очередь, обязался осуществить перечисление аванса в размере 30 % в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящей Спецификации, то есть до 30.10.2011 г. Вторая часть аванса должна была поступить на расчетный счет продавца в размере 20 % в течение 90 календарных дней с даты подписания настоящей Спецификации, то есть до 18.01.2012 г. Окончательный расчет за товар в размере 50 % покупатель обязался осуществить в течение 10 календарных дней с даты извещения о готовности к отгрузке, но до отгрузки соответствующего Оборудования.

Как усматривается из материалов дела, покупатель произвел предоплату на основании платежного поручения №29 от 09.09.2013 г. в сумме 13 644 916 руб. 19 коп. Несмотря на непредставление сторонами в материалы дела платежного поручения №29 от 09.09.2013 г., указанный факт сторонами не оспаривается, напротив подтверждается актом сверки, подписанным между сторонами (том 1 л.д. 176). Таким образом, покупатель произвел предоплату с нарушением срока внесения авансового платежа в размере 30 %.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата за поставляемый товар производится в рублях по курсу Евро, установленным Центральным Банком Российской Федерации на дату осуществления платежа покупателем.

Вместе с тем, учитывая курс Евро, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату осуществления покупателем платежа (09.09.2013 г. – 43, 8919 Евро), следует признать, что сумма предоплаты в размере 13 644 916 руб. 19 коп. эквивалентна 313 858, 056 Евро, что на 11 264, 50 Евро меньше.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, произведенная покупателем сумма предоплаты не соответствует сумме предоплаты в размере 30 % от общей стоимости товара, обозначенной в Спецификации №1 от 19.10.2011 г., поскольку составляет меньший размер, чем предусмотрен в названной Спецификации.

При этом, вторая часть аванса, которая должна была поступить на расчетный счет продавца в размере 20 % в течение 90 календарных дней с даты подписания настоящей Спецификации, от покупателя не поступила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 6-ти месячный срок поставки начинает течь с момента поступления на расчетный счет продавца 30 % от суммы настоящей спецификации, суд приходит к выводу, что срок для поставки товара продавцом не пропущен.

Вместе с тем, письмом от 17.02.2014 г. исх. №036/14м продавец известил покупателя о том, что оборудование, поставляемое по договору купли-продажи 2011/75-1 от 19.10.2011 г., готово к отгрузке начиная с 19.02.2012 г. При этом, указал, что покупателем произведен лишь авансовый платеж в размере 322 140 Евро и ему необходимо погасить сформировавшуюся задолженность в размере 751 660, 00 Евро. Также указал, что перевыставил за складское хранение готового оборудования на складе производителя в размере 1 500, 00 Евро без учета НДС, за каждый начавшийся месяц просрочки осуществления второго и третьего авансовых платежей. Сообщил, что сумма должна быть оплачена не позднее 5 дней до предполагаемой даты отгрузки Оборудования с завода-изготовителя.

Письмом от 18.02.2014 г. исх. №042/14 продавец предложил принять участие в совещании для решения вопросов по поставке оборудования, поставляемого по договору купли-продажи 2011/75-1 от 19.10.2011 г.

Таким образом, учитывая, что продавец известил покупателя о готовности к отгрузке оборудования, однако, покупатель оплату за поставляемое по договору купли-продажи 2011/75-1 от 19.10.2011 г. оборудование не произвел, продавец вправе был приостановить поставку.

Пунктом 2 части 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса

В пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Впоследствии, письмом от 26.05.2014 г. исх. №137/14м от 26.05.2014 г. продавец уведомил покупателя о том, что оборудование находится в стадии транспортировки и прибудет на объект назначения ориентировочно 10.06.2014 г. Письмом от 06.06.2014 г. исх. №154/14 м продавец сообщил, что оборудование прибудет на объект назначения, обозначенный покупателем, ориентировочно 16.06.2014 г., в связи с чем, просил обеспечить принятие товара в срок с 16.06.2014 г. по 17.06.2014 г.

В свою очередь, покупатель письмом от 11.06.2014 г. исх. №162 известил об изменении адреса для разгрузки и передачи оборудования, при этом, сообщил, что товар может быть принят только под ответственное хранение.

Представленные в материалы дела акты о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №01 от 16.06.2014 г. (том 1 л.д. 113), №02 от 27.06.2014 г. (том 1 л.д. 104) свидетельствуют о том, что продавец, не получив предоплаты от покупателя, поставил оборудование на ответственное хранение, заключив с Обществом с ограниченной ответственностью «Энергокапиталсервис», выступающим в качестве ответственного хранителя, договор ответственного хранения №2011/75-1-ХР от 16.06.2014 г. (том 1 л.д.116-124).

Согласно условиям договора ответственного хранения №2011/75-1-ХР от 16.06.2014 г., ответственный хранитель (далее – истец) принял на хранение и обязался обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или его повреждение, а поклажедатель (продавец по договору купли-продажи 2011/75-1 от 19.10.2011 г., далее – ответчик) обязался взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором и возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Пунктом 2.1. договора ответственного хранения №2011/75-1-ХР от 16.06.2014 г. предусмотрено, что вещь передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем, но не более 3 лет.

13.03.2015 г. по акту о возврате товарно-материальных ценностей (том 2 л.д. 6) товар был передан истцом с хранения ответчику.

Впоследствии, по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 ответчик передал оборудование на хранение ООО «Райдо-ФИТ».

Таким образом, принимая во внимание указанную выше переписку сторон, учитывая поставку оборудования со стороны ответчика и ее передачу истцу на ответственное хранение, арбитражный суд приходит к выводу, что продавец передавать товар покупателю не отказывался. Напротив, продавец неоднократно предлагал произвести оплату образовавшейся задолженности по договору купли-продажи 2011/75-1 от 19.10.2011 г. и обеспечить готовность принятия товара. Однако, истец со своей стороны встречного обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнял, вопрос по принятию товара в свою собственность не разрешил.

Факт того, что истец не осуществил исполнение встречного обязательства подтверждается, по мнению суда, отсутствием оплаты образовавшейся задолженности по договору купли-продажи 2011/75-1 от 19.10.2011 г. в размере 751 660, 00 Евро, а также принятием товара на ответственное хранение. При этом, истец непосредственно сам в письме от 11.06.2014 г. исх. №162 обозначил, что имеет возможность принять товар только на ответственное хранение.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации суд находит односторонний отказ истца от исполнения договора купли-продажи 2011/75-1 от 19.10.2011 г. неправомерным и не соответствующим пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы предоплаты, в связи с чем, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит в силу ст.ст. 328, 309, 310, 463, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассмотрел доводы истца на поставку товара не в полном комплекте, находит их необоснованными, поскольку уведомление от 29.08.2016 г. о расторжении договора купли-продажи №2011/75-1 от 19.10.2011 г. в одностороннем порядке (том 3 л.д. 75) не содержит ссылок на некомплект товара, при этом, ни в претензии от 17.09.2016 г., ни в исковом заявлении истец о некомплекте товара не указывает. Более того, из актов о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №01 от 16.06.2014 г., №02 от 27.06.2014 г. следует, что товар был передан ответчиком истцу на хранение в полном объеме, как обозначено в Спецификации №1 от 19.10.2011 г. к договору купли-продажи 2011/75-1 от 19.10.2011 г. Письмом от 01.07.2014 г. исх. №1132/14 сообщил, что передавал письмом от 06.06.2014 г. исх. №154/14м документы, подтверждающие качество товара, поставляемого по договору. Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара не в полном объеме.

Принимая во внимание, что при принятии иска к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу в сумме 200 000 руб. возлагается на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации. Учитывая введение в отношении истца процедуры банкротства, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 20 000 рублей.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 148, ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования в части взыскания неустойки и процентов оставить без рассмотрения;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОКАПИТАЛСЕРВИС» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова