Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А70-1695/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1695/2025
г. Тюмень
06 июня 2025 года
Резолютивная часть объявлена 02.06.2025г.

В полном объеме изготовлено 06.06.2025г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой О.М., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции иск

ООО «ТК «Фортуна» (ОГРН <***> ИНН <***>, истец)

к ООО «МСК» (ОГРН <***> ИНН <***>, ответчик)

о взыскании 1759198,92 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 03.02.2025 поступило исковое заявление ООО «ТК «Фортуна» к ООО «МСК» о взыскании задолженности по договорам-заявкам на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом в размере 1670000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2024 по 02.02.2025 в размере 89198,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения судебного решения, судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 77776,00 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «ФОРТУНА» (перевозчик) и ООО «МСК» (заказчик) заключены договоры-заявки на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.09.2024 №499, от 12.09.2024 №503, от 13.09.2024 №516, от 17.09.2024 №530, от 27.09.2024 №568, от 27.09.2024 №569. Услуги перевозки оказаны истцом, что подтверждается универсальными передаточными документами №540 от 19.09.2024, №546 от 19.09.2024, №547 от 19.09.2024, №545 от 20.09.2024, №573 от 04.10.2024, №574 от 04.10.2024, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными. В адрес ответчика выставлены счета за оказанные услуги на общую сумму 1670000,00 рублей (счета от 12.09.2024 №540, от 13.09.2024 №545, от 13.09.2024 №546, от 13.09.2024 №547, от 30.09.2024 №573, от 30.09.2024 №574). Оригиналы документов направлены заказным письмом, что подтверждается почтовыми квитанциями и получены ответчиком 10.10.2024, 17.10.2024, 22.10.2024 года. Поскольку услуги ответчик не оплатил, истец 03.12.2024 в адрес ответчика направил претензию об оплате долга. Денежные средства от ответчика истцу не поступали. Согласно позиции истца размер долга за неоплаченные услуги составил 1670000,00 рублей. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском и дополнение к нему. Считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие дату получения ответчиком всех оригиналов документов, кроме того ходатайствует о проведении примирительной процедуры и просит отложить рассмотрение настоящего дела с целью проведения сторонами переговоров по мирному урегулированию возникшего спора.

Истец представил письменные пояснения, в котором указывает на недобросовестное поведение ответчика. Кроме того, истец пояснил, что 26.02.2025 ответчиком в адрес истца направлен проект мирового соглашения, в котором ответчик признавал задолженность в полном объеме и предложил график ее оплаты, на то от истца получил отказ в заключении мирового соглашения.

Стороны в судебное разбирательство не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд считает, что договоры по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Доказательств того, что они были оспорены, признаны недействительными материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (ст.ст.720, 753 ГК РФ).

Оказание услуг по договору подтверждено материалами дела.

В отношении довода ответчика о том, что в транспортных накладных в качестве заказчика указан не ответчик, а иное лицо «(АО «Стальмост»), суд отмечает следующее. В указанных выше договорах-заявках в качестве грузоотправителя указано АО «Стальмост», в интересах которого осуществлялась перевозка. Ответчик выступал в качестве организатора доставки груза в интересах АО «Стальмост». Для осуществления перевозки в интересах АО «Стальмост» ответчик привлек истца. Истец выполнил перевозки, заказчиком которого выступал ответчик. Представленные истцом транспортные накладные, товарно-транспортные накладные являются сопроводительными к грузу документами, являются доказательствами осуществления перевозок груза автомобильным транспортом. В качестве грузоотправителя указано АО «Стальмост», в качестве груза указаны «конструкции металлические». То есть, указаны те же данные, что и в договорах-заявках. В транспортных накладных указаны водители, которые указаны в договорах-заявках (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5), а также совпадают транспортные средства в договорах-заявках и транспортных накладных, которыми осуществлялась перевозка.

Факт наличия задолженности и размер долга по договорам ответчик не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Изучив представленный истцом расчет задолженности, суд считает его верным, соответствующим условиям договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, период задолженности подтвержден документально.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 1670000,00 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств оплаты ответчиком судом установлен, расчет истца судом проверен, ответчик контр расчет не представил.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 89198,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

На основании указанного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 77776,00 рублей (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МСК» в пользу ООО «ТК «Фортуна» 1670000 рублей долга, 89198,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2024 по 02.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2025 по день фактической оплаты долга в сумме 1670000,00 рублей, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в также 77776,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.