Решение от 30 января 2020 г. по делу № А26-11461/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11461/2019
г. Петрозаводск
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., рассмотрев материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Питкяранта» о взыскании 27 867,46 руб. и судебных издержек в сумме 158,30 руб.,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Питкяранта» (далее - ответчик) о взыскании 53 157,38 руб., из которых 25 289,92 руб. – задолженность за потребленную по договору энергоснабжения № 12613 от 17.01.2018 электрическую энергию за август 2019 года, 27 867,46 руб. – пени за просрочку оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения № 12613 от 17.01.2018, начисленные за период с 19.09.2019 по 13.11.2019, а также пени по день фактического исполнения обязательства, судебных издержек в сумме 158,30 руб. за направление ответчику искового заявления и претензионного письма.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора энергоснабжения № 12613 от 17.01.2018.

Определением суда от 21 ноября 2019 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 определения суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения установленных настоящим определением сроков для представления в суд доказательств и иных документов, в срок не позднее 20 января 2020 года.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство об уточнении требований. В ходатайстве истец просит суд взыскать с ответчика 27 867,46 руб. пени за просрочку оплаты электроэнергии в августе 2019 года по договору энергоснабжения № 12613 от 17.01.2018, начисленные за период с 19.09.2019 по 13.11.2019, а также судебные издержки в сумме 158,30 руб. Требование в части взыскания с ответчика суммы основного долга и пени по день фактического исполнения обязательства истец не поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика 27 867,46 руб. пени за просрочку оплаты электроэнергии в августе 2019 года, начисленные за период с 19.09.2019 по 13.11.2019, а также судебных издержек в сумме 158,30 руб.

20 января 2020 года судом вынесена резолютивная часть судебного акта.

24 января 2020 года от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Судом установлено, что 08 июня 2016 года в Арбитражный суд Республики Карелия от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Питкяранта» поступило заявление о признании его банкротом.

Определением суда от 15 июля 2016 года заявление МУП «Водоканал города Питкяранта» принято к производству арбитражного суда. Определением суда от 08.09.2016 года (резолютивная часть определения от 01.09.2016) заявление МУП «Водоканал города Питкяранта» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 06.02.2017 (резолютивная часть решения от 30.01.2017) заявление удовлетворено, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Питкяранта» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим МУП «Водоканал города Питкяранта» утвержден ФИО1 (185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 82).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической энергией, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, денежное обязательство ответчика перед истцом по оплате задолженности по настоящему исковому заявлению возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим обязательствам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

17 января 2018 года между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и МУП «Водоканал города Питкяранта» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 12613, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать стоимость приобретаемой электроэнергии и оказанных услуг, а также соблюдать режим потребления энергии, в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством.

Пунктом 4.3 договора стороны установили порядок и сроки оплаты электрической энергии.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится по день погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Свою обязанность по оплате электроэнергии по договору за август 2019 года ответчик исполнил с нарушением срока, установленного пунктом 4.3 договора и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в связи с чем истец на основании пункта 6.4 договора начислил ответчику неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 27 867,46 руб. за просрочку оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения №12613 от 17.01.2018, допущенную в августе 2019 года, начисленные за период с 19.09.2019 по 13.11.2019. Факт несвоевременной оплаты электрической энергии не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки - 0,5% в день, что составляет более 180% годовых, является завышенным. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, явную несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие общественно опасных последствий нарушения, высокий размер неустойки который превышает размер основного долга (25 289,92 руб.), исполнение обязательства в полном объёме на момент вынесения решения, нахождение ответчика - муниципального предприятия в процедуре банкротства, отсутствие квалифицированного юридического сопровождения деятельности предприятия, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер неустойки до 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 11 146,99 руб..

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В целях защиты собственных прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчику копии искового заявления и доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора, истец понес почтовые расходы, составляющие в совокупности 158,30 руб., из которых 98,30 руб. за направление ответчику и конкурсному управляющему копии искового заявления, 60 руб. за направление ответчику претензии по существу данного спора.

Почтовые расходы истца подтверждены почтовыми квитанциями, списками внутренних почтовых отправлений, корреспондирующими датам составления искового заявления и претензии, подтверждающими стоимость почтовых услуг, сопряженных с направлением этой корреспонденции. Ответчиком факт несения и размер расходов истца не оспорены.

Таким образом, почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство акционерного общества «ТНС энерго Карелия» об уточнении размера исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению требования о взыскании 27 867,46 руб. пени за просрочку оплаты электроэнергии в августе 2019 года по договору энергоснабжения № 12613 от 17.01.2018, начисленные за период с 19.09.2019 по 13.11.2019, а также судебных издержек в сумме 158,30 руб.

2. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Питкяранта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 146,99 руб. пени за просрочку оплаты электроэнергии в августе 2019 года по договору энергоснабжения № 12613 от 17.01.2018, начисленные за период с 19.09.2019 по 13.11.2019, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. и судебных издержек 158,30 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать в связи с уменьшением пени судом.

3. Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1170,50 рублей, перечисленную по платежному поручению № 8014 от 18.10.2019.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

5. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Лазарев А.Ю.