Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А43-5189/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5189/2024


г.Нижний Новгород                                                                               12 декабря 2024 года


Резолютивная часть от 04 декабря 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-126)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Жилкиной Т.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), муниципальному казенному учреждению «Специалист» (ИНН <***>; ОГРН <***>), муниципальному бюджетному учреждению «Город» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 267 414,46 руб. задолжености

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца:  ФИО1

от МКУ «Специалист»: ФИО2

от остальных ответчиков: не явились

установил:

Истцом заявлено требование, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ответчиков задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, расположенные в г. Дзержинске Нижегородской области

с  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области 144 502,99 руб. в том числе:

- 6 385,34 руб. в пом.а в д.77 по пр.Ленина (площадью 100,6 кв.м.) за ноябрь 2023;

- 32 668,54 руб. в пом.П3 (подвал) в д.7 по ул. Грибоедова (площадью 155,2 кв.м.) за ноябрь, декабрь 2023;

- 40 051,2 руб. в пом.П1 в д.6 по ул.Гастелло (площадью 245,3 кв.м.) за ноябрь, декабрь 2023;

- 33 203,7 руб. в пом.П1 в д.11а по ул.Клюквина (площадью 204,9 кв.м.) за ноябрь, декабрь 2023;

- 2 432,52 руб. в помещение в д.31 по ул.Октябрьская (площадью 17 кв.м.)  за ноябрь, декабрь 2023

- 1 185,84 руб. в часть пом.П1 в д.12 по пр.Дзержинского (площадью 14,92 кв.м.) за период с 01.12.2023 по 24.12.2023;

- 28 575,86 руб. в помещение (спортзал) в д.36А по пр.Ленина за декабрь 2023;

с муниципального казенного учреждения «Специалист» 83 562,63 руб. за нежилое помещение П2 (площадью 423,86 м.кв.) в д.1 по пл.Дзержинского за ноябрь, декабрь 2023;

с муниципального бюджетного учреждения «Город» 9 222,24 руб. за нежилое помещение пом.П3 (площадью 73,7 кв.м.) в д.10 по пр. Ленина за ноябрь, декабрь 2023.

Требования основаны на статьях 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано наличием у ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии.

МКУ «Специалист» признало уточненные исковые требования о взыскании 83 562,63 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение П2 (площадью 423,86 м.кв.) в д.1 по пл.Дзержинского.

Заявление о признании иска сделано представителем ФИО2, действующей на основании доверенности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и принял данное признание в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

Суд принимает признание МКУ «Специалист» исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, в связи, с чем удовлетворяет заявленные истцом требования к МКУ «Специалист» в заявленном размере.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Материалами дела подтверждается неисполнение обязанности ответчиком по оплате тепловой энергии. Расчеты задолженности судом проверены и признаны верными, ответчиком арифметически и методологически не оспорены. 

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с МКУ «Специалист» 83 562,63 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение П2 (площадью 423,86 м.кв.) в д.1 по пл.Дзержинского за ноябрь, декабрь 2023, подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом абзаца четвертого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (70% суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу, 30 % - взысканию с ответчика).

Комитет возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указал на отсутствие теплоснабжающих установок в нежилом помещении П2 в д. 11/28 по ул.Циолковского в г.Дзержинск.

Учитывая возражения ответчика в отношении нежилого помещения П1 по пр.Дзержинского в д.12, истец уточнил исковые требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

МБУ «Город» мотивированного отзыва не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав до перерыва представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно постановлению Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 № 4451 «Об утверждении Схемы теплоснабжения городского округа г. Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026» (в ред. от 19.01.2015 № 33) ОАО «Волжская ТГК» приобрело статус единой теплоснабжающей организации в г. Дзержинске с 01.01.2015.

С 15.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования юридического лица с ОАО «Волжская ТГК» на ПАО «Т Плюс».

Таким образом, истец является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Дзержинска Нижегородской области в соответствии с указанным постановлением Администрации г. Дзержинска, а также решениями РСТ Нижегородской области.

Вышеуказанные нежилые помещения являются собственностью городского округа город Дзержинск, что подтверждается выписками из ЕГРН и ответчиками не оспаривается.

Встроенное нежилое помещение П2, расположенное в <...> спорный период находилось в оперативном управлении МКУ «Специалист».

С 25.08.2023 нежилое помещение, расположенное в <...> д. 10, П3, находится в оперативном управлении МБУ «Город».

В отсутствие заключенного договора, истец в ноябре-декабре 2023 года оказал ответчикам услуги по теплоснабжению, для оплаты которых выставил соответствующие счета-фактуры.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных решениями РСТ Нижегородской области.

Ответчики свои обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период надлежащим образом не исполнили.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские нрава и обязанности.

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной; договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец обеспечивал теплоснабжение нежилых помещений, принадлежащих ответчикам. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 №14).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствие со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13) порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с постановлением Городской думы города Дзержинска Нижегородской области от 18.12.2008 №417 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области» Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области является самостоятельным структурным подразделением администрации города, имеющим статус юридического лица, создан на основании Закона РФ от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» решением Дзержинского городского Совета народных депутатов Горьковской области от 24.10.1991.

В силу пункта 2 Положения Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области является органом, осуществляющим от имени населения города права собственника в отношении муниципального имущества.

Доводы Комитета в отношении нежилого помещения П1 по пр.Дзержинского в д.12, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву истцом учтены при расчете уточненных исковых требований.

Довод ответчика о том, что в спорный период им не потреблялся коммунальный ресурс, поставленный истцом в нежилое помещение П2 в д. 11/28 по ул.Циолковского в г.Дзержинск, судом рассмотрен и отклонен, ввиду следующего.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил № 354, под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным Правилам.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно п. 40 Правил №354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению. Тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 153, ч. 4 ст. 154 Кодекса) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, от 20.12.2018 № 46-П).

Из положений пункта 37 Обзора судебной практики Верховного суда № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) следует, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Помещение ответчика неразрывно связано с многоквартирным домом, являющимся единым объектом недвижимости.

Безусловные доказательства отсутствия отопления в помещении за счет общедомовой системы отопления в материалах дела отсутствуют, ввиду чего, факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспорен и установлен судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с Комитета 144 502,99 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, находящиеся в спорный период и не переданные в оперативное управление остальным ответчикам, обоснованно и подлежит удовлетворению в уточненном размере.


Рассмотрев требование о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Город» 9 222,24 руб. за нежилое помещение пом.П3 (площадью 73,7 кв.м.) в д.10 по пр. Ленина за ноябрь, декабрь 2023, суд приходит к следующему.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

В ноябре-декабре 2023 года нежилое помещение пом.П3 (площадью 73,7 кв.м.) в д.10 по пр. Ленина находилось в оперативном управлении МБУ «Город».

Факт отпуска тепловой энергии ответчикам в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил.

Поскольку МКУ «Город» доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Также истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49,110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 144 502,99 руб. задолженности, 4 717 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Специалист» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 83 562,63 руб. задолженности, 2 728 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Город» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 9 222,24 руб., 301 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить  на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 602 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №4447 от 21.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       И.А. Логинова