Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А56-116463/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 ноября 2022 года

Дело №

А56-116463/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А56-116463/2020,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), 14 955 402 руб. 13 коп., из которых 12 728 641 руб. – недоимка по земельному налогу, 2 225 807 руб. 23 коп. – пени, 953 руб. 90 коп. – штраф.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2020 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.01.2022 и суда кассационной инстанции от 20.05.2022, заявленные Инспекцией требования удовлетворены.

Инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 13 495 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2022, заявление Инспекции удовлетворено, с Учреждения в пользу Инспекции взыскано 13 495 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 08.06.2022 и постановление от 30.08.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании суммы судебных расходов.

По мнению подателя кассационной жалобы, авиаперелет представителя Инспекции по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург – Архангельск нельзя признать экономически обоснованным при наличии железнодорожного сообщения между указанными городами; Инспекция необоснованно заявила к взысканию 1900 руб. расходов на оплату багажа, перевозившегося в самолете; расходы представителя на проживание в гостинице «Таврическая» в период с 29.07.2021 по 30.07.2021 являются неразумными и не связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку судебное заседание состоялось 29.07.2021 и представитель Инспекции в тот же день мог вернуться в г. Архангельск. Проживание в гостинице «Таврическая» не являлось бюджетным.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 13 495 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с участием ее представителя ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, состоявшемся 29.07.2021, просила взыскать с Учреждения стоимость проезда ее сотрудника из Архангельска в Санкт-Петербург и обратно, проживания представителя в гостинице, сумму суточных за время нахождения сотрудника в командировке.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов и их размера Инспекция представила в материалы дела копии авансового отчета от 03.08.2021 № 91, счета от 29.07.2021 № 052775/022491 за проживание ФИО1 в гостинице «Таврическая», платежных поручений от 27.07.2021 № 284413 на 10 695 руб., от 05.08.2021 № 396877 на 2800 руб. 50 коп., приказа от 23.07.2021 № 23-11/05 о направлении в командировку сотрудника Инспекции ФИО1, письма Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.07.2021 № 10-13/10183@ о согласовании кандидатуры сотрудника Инспекции для направления в командировку для участия в судебном заседании 29.07.2021, авиабилетов по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург – Архангельск и кассовых чеков к ним.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, удовлетворил заявление, взыскал с Учреждения в пользу Инспекции 13 495 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы, связанные с таким участием, расходы на проживание представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Письмом от 22.07.2021 № 10-13/10183@ Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу согласовало направление в командировку для участия 29.07.2021 в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу сотрудника Инспекции ФИО1

Из приказа Инспекции от 23.07.2021 № 23-11/05 о направлении работника в командировку следует, что ФИО1 была направлена в служебную командировку для участия в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на период с 29.07.2021 по 30.07.2021.

Согласно авансовому отчету от 03.08.2021 № 91 ФИО1 были выплачены 200 руб. суточных, 8283 руб. в возмещение расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург – Архангельск, 1900 руб. в возмещение расходов на провоз багажа в самолете, 3112 руб. 50 коп. в возмещение расходов на проживание в гостинице «Таврическая» в период с 29.07.2021 по 30.07.2021.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу от 29.07.2021 в нем приняла участие сотрудник Инспекции ФИО1, судебное заседание было окончено в 16 ч 12 мин.

Расходы на оплату авиабилетов и проживания в гостинице подтверждены копиями авиабилетов, кассовых чеков, счетом от 29.07.2021 № 052775/022491.

Суды двух инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что заявленная Инспекцией к взысканию сумма судебных расходов непосредственно связана с рассмотрением настоящего дела.

Довод Учреждения о необоснованности несения Инспекцией расходов на оплату авиабилетов при наличии железнодорожного сообщения между Санкт-Петербургом и Архангельском получил оценку судов и правомерно ими отклонен.

Выбор конкретного вида общественного транспорта, обеспечивающего достаточный уровень комфорта, безопасности и гарантирующий прибытие в пункт назначения к установленному сроку является правом стороны по делу, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать авиа- и железнодорожные билеты по минимально возможной стоимости.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно отметили суды, Учреждение, заявив о неразумности и необоснованности расходов на проживание в гостинице, а также о наличии у представителя Инспекции возможности вернуться в г. Архангельск в день судебного заседания (29.07.2021), не представило доказательств чрезмерности расходов на проживание в гостинице «Таврическая» по сравнению с иными местами проживания, наличия возможности возвратиться 29.07.2021 в г. Архангельск после 16 ч 12 мин каким-либо видом транспорта.

Таким образом, доводы Учреждения суды правомерно признали документально не подтвержденными. При этом Учреждение в подтверждение своих доводов не представило судам сведений о том, что стоимость железнодорожных билетов по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург – Архангельск дешевле стоимости авиаперелета по данному маршруту, а использование железнодорожного транспорта обеспечивало своевременное прибытие представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценив размер заявленных Инспекцией к возмещению расходов на авиаперелет, проживание представителя в гостинице, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что такие расходы являются разумными и не подлежат уменьшению.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Вывод суда первой или апелляционной инстанции о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А56-116463/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Соколова



Судьи


Е.С. Васильева


С.В. Лущаев