Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А38-4862/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4862/2016
г. Йошкар-Ола
2» августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл

третье лицо Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное предприятие «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл, о взыскании убытков в сумме 35 930 665 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.06.2017 дело передано на новое рассмотрение.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что в период с 1 января по 31 декабря 2013 года истец на основании договора № 111 от 26.12.2012, заключенного с Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства РМЭ, предоставлял услуги по льготному и бесплатному проезду граждан федерального регистра, которые в соответствии с законом имели право на проезд в городском электротранспорте по единым социальным проездным билетам в порядке и на условиях, устанавливаемых Правительством Республики Марий Эл.

По утверждению истца, в результате отсутствия компенсации затрат на предоставление льготного проезда граждан федерального регистра, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации, предприятие «Троллейбусный транспорт» понесло в 2013 году убытки в размере 35 930 665 руб.

Им отмечено, что размер убытков рассчитан в строгом соответствии с положениями постановления Правительства РМЭ от 16.11.2009 № 242, исходя из количества реализованных ЕСПБ, стоимости месячного проездного билета на городском транспорте на предъявителя, стоимости единого социального проездного билета, доли транспортной работы МП «Троллейбусный транспорт».

Требование перевозчика обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, Закон РМЭ от 02.12.2004 года № 50-З «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл», постановление Правительства РМЭ от 16.11.2009 № 242 «Об утверждении Порядка финансирования перевозчиков в связи с выполнением ими социальных перевозок», а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (т. 1, л.д. 6-15, 140-141, т. 2, л.д. 19-24, т. 3, л.д. 115-121).

Истец в судебном заседании поддержал иск, просил взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл убытки в размере 35 930 665 руб. Заявил о доказанности размера убытков и незаконности уклонения ответчика от их возмещения (протокол судебного заседания).

Ответчик в судебном заседании требование истца не признал. По мнению Министерства финансов, расчет убытков, выполненный истцом, не соответствует действующему законодательству, использованные при расчете данные нельзя признать достоверными, подтвержденными первичными документами, а сам расчет является недостоверным. Предложенный истцом способ определения цены иска не содержит показателя «реальное количество перевезенных лиц», в связи с неиспользованием транспортным предприятием в спорный период механизмов, фиксирующих реальное количество перевезенных им лиц в отсутствие считывающих устройств. Как полагает участник спора, постановление Правительства РМЭ от 16.11.2009 № 242 не подлежит применению при расчете убытков. Истцом не определена доля транспортной работы, подтверждающие документы отсутствуют. Истец не подтвердил факт причинения ему убытков и их размер.

На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (протокол судебного заседания).

Третье лицо, Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, в судебном заседании с требованием истца не согласилось, указав на недостоверность расчета убытков и неподтвержденность его надлежащими документальными доказательствами, поддержало позицию ответчика в полном объеме (протокол судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников спора, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальное предприятие «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в период с 1 января по 31 декабря 2013 года на основании договора на осуществление социальных перевозок № 111 от 26.12.2012 сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013, заключенного с Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, предоставляло услуги по льготному проезду граждан федерального регистра, которые в соответствии с Законом Республики Марий Эл от 02.12.2004 № 50-З «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл», постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29.01.2005 № 23 «Об утверждении Порядка предоставления единых социальных проездных билетов для категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, финансируемые за счет средств федерального бюджета» и постановлением Правительства РМЭ от 23.12.2011 № 412 «О мерах социальной поддержки лиц, награжденных государственными наградами Республики Марий Эл» имели право на проезд в городском электротранспорте по единым социальным проездным билетам в порядке и на условиях, устанавливаемых Правительством Республики Марий Эл.

Льготы состояли в предоставлении указанным категориям граждан права приобретения единого социального проездного билета для проезда в пределах муниципальных образований «Город Йошкар-Ола» и «Медведевский муниципальный район» на автомобильном транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси и маршрутных таксомоторов), а также на городском электротранспорте (пункт 2 Порядка предоставления единых социальных проездных билетов № 23).

Факт перевозки истцом граждан, имеющих право на льготы и относящихся к федеральному регистру, участвующие в деле лица не оспаривали.

Истец, полагая, что в результате отсутствия компенсации затрат на предоставление льготного проезда граждан федерального регистра, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации, предприятие «Троллейбусный транспорт» понесло в 2013 году убытки в размере 35 930 665 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Во исполнение Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ Правительством Республики Марий Эл 14.12.2005 принято постановление Правительства Республики Марий Эл от 29.01.2005 № 23, которым утверждён Порядок предоставления единых социальных проездных билетов для категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, финансируемые за счет средств федерального бюджета.

Этим порядком установлено, кем, где и на каких условиях реализуются единые социальные проездные билеты. Согласно пункту 3 Порядка единый социальный проездной билет действителен при предъявлении документа, дающего право на его приобретение. Изготовление и реализация единого социального проездного билета осуществляется перевозчиками. Для приобретения единого социального проездного билета гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его принадлежность к категориям, указанным в пункте 1 Порядка. Для приобретения единого социального проездного билета на ребенка-инвалида гражданин предъявляет свидетельство о рождении ребенка, справку медико-социальной экспертизы и пенсионное удостоверение.

В соответствии со статьей 3 Закона Республики Марий Эл № 50-З «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл» от 2 декабря 2004 года финансирование мер социальной поддержки и социального обеспечения граждан является расходным обязательством Республики Марий Эл.

Приняв 10.12.2012 Закон № 70-З «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», Республика не отменила и не приостановила действие Закона от 2 декабря 2004 года № 50-З и постановления Правительства Республики Марий Эл от 29.01.2005 № 23.

В 2013 году в республиканском бюджете были предусмотрены расходы на предоставление мер социальной поддержки по льготному проезду троллейбусным транспортом отдельным категориям граждан.

В соответствии с приложением № 6 к Закону Республики Марий Эл от 10.12.2012 № 70-З «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл были предусмотрены «субсидии юридическим лицам (кроме государственных учреждений) и физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг» в сумме 136 190,3 тыс. руб.

Из общего объёма финансирования главным распорядителем бюджетных средств предприятию троллейбусного транспорта направлено 67 309 600 тыс. руб.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде неполученной с потребителей платы. Однако финансирование компенсации расходов по перевозке граждан федерального регистра с 2010 года было прекращено и по настоящее время не осуществляется, о чем свидетельствует переписка сторон (т. 1, л.д. 34-45). Субсидии выделялись только на компенсацию расходов по перевозке граждан регионального регистра и на прочие категории пассажиров (бесплатные). Тем самым предприятие не получало субсидии на компенсацию расходов по перевозке граждан федерального регистра в 2013 году.

В соответствии с условиями договора объемы и условия перевозки пассажиров определены в приложении № 1. Факт предоставления истцом услуг по договору № 111 от 26.12.2012 подтверждается актом оказания услуг от 01.09.2015. Надлежащее исполнение предприятием принятых обязательств по осуществлению перевозки граждан заявителем не оспаривается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26 апреля 2011 года № 17828/10 обязанность по компенсации расходов, понесенных истцом, оказывающим услуги льготным категориям потребителей, возникает из закона, а не из договора, и наличие либо отсутствие договора не влияет на право транспортной организации требовать возмещения понесенных расходов в полном объёме. Тем самым противоречит законодательству довод ответчика о том, что убытки предприятия, понесенные им в связи с перевозкой льготных категорий граждан, подлежат компенсации только в сумме, согласованной сторонами в договоре.

Требование о взыскании понесённых расходов за счёт казны Республики Марий Эл соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2007 № 1476/07, от 05.02.2008 № 16069/07, от 05.02.2008 № 12479/07, от 23.06.2009 № 2992/09, от 25.01.2011 № 9621/10, от 26.04.2011 № 17828/10, от 25.07.2011 № 5481/11, от 06.12.2011 № 12757/10, от 06.12.2011 № 6497/10, от 06.12.2011 № 7116/10, от 15.12.2011 № 8576/10, от 21.02.2012 № 17831/10, от 30.10.2012 № 7573/12).

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Институт компенсации выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан направлен на возмещение в полном объеме затрат, которые перевозчики реально понесли при предъявлении льгот отдельным категориям пассажиров (Определение Верховного суда РВ от 11.08.2015 № 306-ЭС15-6942).

В случае если в субъекте приняты соответствующие нормативные акты, предусматривающие формулу расчета подлежащей выплате компенсации лицам, осуществляющим перевозку пассажиров, имеющих право на льготы при оплате проезда, в отсутствие у истца доказательств иных убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ, расчет недополученной платы должен определяться в соответствии с указанными актами и предусмотренной в них формулой.

Между тем при наличии в субъекте нормативного акта, предусматривающего порядок расчета субсидий, в ситуации неиспользования перевозчиком в спорный период механизмов, фиксирующих реальное количество перевезенных им лиц, обладающих правом льготного проезда (в отсутствие считывающих устройств и т.п.) размер убытков, в отсутствие доказательств их реального размера, не может определяться иным расчетным путем, отличным от определенного действующим нормативным актом субъекта Российской Федерации.

Поэтому при расчете убытков истец правомерно руководствовался постановлением Правительства РМЭ от 16.11.2009 № 242.

Постановлением Правительства РМЭ от 16.11.2009 № 242 утверждён Порядок финансирования перевозчиков в связи с выполнением ими социальных перевозок, согласно пункту 10 которого исходными данными для расчета расходов предприятия на перевозку пассажиров по ЕСПБ являются: количество ЕСПБ, реализованных гражданам, проживающим в муниципальных образованиях «Город Йошкар-Ола» и «Медведевский муниципальный район» в году, предшествующем расчетному; доля транспортной работы перевозчиков на городских маршрутах в г. Йошкар-Оле в году, предшествующем расчетному; стоимость месячного проездного билета, утвержденная Правительством Республики Марий Эл.

Доходы предприятия рассчитываются исходя из количества реализованных ЕСПБ и стоимости месячного проездного билета (пункт 12 Порядка финансирования перевозчиков № 242).

Возмещению подлежат затраты перевозчика, рассчитанные как разность между расчетным значением затрат и доходами (пункт 13 Порядка финансирования перевозчиков № 242).

В строгом соответствии с данным Порядком истец рассчитал размер понесенных убытков. Согласно расчету истца сумма к возмещению за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года составила 35 930 665 руб. (т. 1, л.д. 16). Расчёт истца проверен арбитражным судом и признается верным.

В расчете иска истцом использованы показатели, определяющие размер неполученной с потребителей провозной платы, которые документально подтверждены:

- количество федеральных льготников, реализовавших свое право на льготный проезд, равное количеству ЕСПБ (подтверждено ежемесячными отчетами, т. 1, л.д. 34-45);

- полученная от реализации ЕСПБ плата (доходы истца) (подтверждено справками о реализации билетной продукции, т. 1, л.д. 48-60);

- доля транспортной работы истца на городских перевозках (подтверждена справкой, подписанной уполномоченными лицами, т. 1, л.д. 46);

- размер провозной платы – стоимость месячного проездного билета на городском транспорте, утвержденная постановлениями Правительства Республики Марий Эл от 13.08.2012, № 297 от 21.06.2013, № 201 и приказом МП «ТТ» № 369-а от 22.06.2012 (т. 1, л.д. 99);

- стоимость ЕСПБ, утвержденная постановлением Правительства Республики Марий Эл от 02.08.2012 № 290.

Утверждение ответчика о недоказанности и необоснованности расчета опровергается имеющимися в материалах дела надлежащими документальными доказательствами, о фальсификации которых участник спора в порядке, установленном процессуальным законодательством, не заявлял.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В обоснование использованных при расчете данных истец сослался на запрос о предоставлении справки по реализации ЕСПБ за 2012 год по месяцам и справки по транспортной работе в 2012 году, который был сделан в 2013 году на спорный период (т. 3, л.д. 122-125).

При отсутствии методики расчета компенсации затрат транспортных организаций при перевозке льготных категорий граждан судам следует руководствоваться пунктами 29 - 51 Указаний по заполнению формы федеральных статистических наблюдений за деятельностью организаций автомобильного транспорта приказа Федеральной службы государственной статистики от 06.09.2012 № 480 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта и связи» (в редакции, действовавшей в спорный период), а не на среднестатистических данных. Данный вывод подтвержден в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.09.2015 № 365-ПЭК15.

Объем транспортной работы МП «ТТ» подтверждается формой федерального статистического наблюдения № 1-ЭТР (годовая) «Сведения о трамвайном и троллейбусном транспорте за 2012 год», утвержденной Приказом Росстата от 06.09.2012 № 480 (т. 3, л.д. 126-129). Отчет № 1-ЭТР представлен в Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл (Маристат) 25.01.2013 и подтверждает данные, представленные в справке об объеме транспортной работы МП «ТТ» и ГУП РМЭ «Пассажирские перевозки» за 2012 год (т. 1, л.д. 46). Так, пассажирский пробег МП «ТТ» 9902,9 тыс.км. в справке (графа 2) соответствует строке 48 отчета формы № 1-ЭТР, объем транспортной работы МП «ТТ» 1169,6 млн. место-км. соответствует строке 49 отчета формы № 1-ЭТР. Данные по транспортной работе ГУП РМЭ «Пассажирские перевозки» использовались истцом для ежемесячного расчета пассажиров, перевезенных на городских перевозках по ЕСПБ, которые являются показателем статистической отчетности 65-ЭТР (сводная) и 65-автотранс, и, следовательно, достоверными и соответствующими действительности.

Кроме того, пунктом 13 постановления Правительства РМЭ от 16.11.2009 № 242 предусмотрено, что финансовому обеспечению (возмещению) подлежат затраты перевозчика, рассчитанные как разность между расчетным значением затрат и доходами.

Расчетное значение затрат в соответствии с пунктом 10 постановления от 16.11.2009 № 242 по ЕСПБ определяется на городских перевозках по доле транспортной работы перевозчиков на городских маршрутах в г. Йошкар-Оле. На пригородных перевозках показатель «доля транспортной работы» отсутствует.

Поэтому утверждение ответчика о том, что доля транспортной работы перевозчиков должна определяться исходя из работы транспорта по всем трем направлениям, противоречит пункту 10 постановления Правительства РМЭ от 16.11.2009 № 242.

В силу подпункта «а» пункта 10 Порядка финансирования перевозчиков как исходное данное для расчета затрат доля транспортной работы перевозчиков определяется на городских маршрутах в г. Йошкар-Оле. Тем самым нормативным актом прямо установлено, что доля транспортной работы должна учитываться только при работе на городских перевозках. Данный пункт ответчиком не оспорен, недействующим не признан, поэтому подлежит применению.

МП «ТТ» не осуществляет пригородные перевозки, все троллейбусные маршруты – городские. Они включены в Реестр маршрутов регулярного сообщения городского округа «Город Йошкар-Ола», что является доказательством их отнесения к городским маршрутам (выписка из реестра маршрутов регулярного сообщения городского округа «Город Йошкар-Ола», т. 1, л.д. 63).

В материалах дела также имеется письмо администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» исх.№ 021-39/762 от 18.04.2016, подтверждающее, что с 01.09.2009 все троллейбусные маршруты МП «ТТ» являются городскими.

В г. Йошкар-Оле МП «ТТ» является основным социальным перевозчиком, на его долю приходится 89,3% транспортной работы, что подтверждено справкой «Об объеме транспортной работы МП «ТТ» и ГУП РМЭ «Пассажирские перевозки» за 2012 год, подписанной уполномоченными лицами, а именно директором МП «ТТ» и конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем истец не получил доходы от реализации тех ЕСПБ, которые граждане приобрели у другого перевозчика, но в силу закона истец не имел права отказать им в перевозке. Такие граждане фактически воспользовались своим правом на льготный проезд в транспорте истца, поэтому неполученная плата истцом по данным ЕСПБ равна полной стоимости проездного билета, которая подлежит возмещению. Указанная позиция закреплена в пункте 12 постановления Правительства РМЭ от 16.11.2009 № 242.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование расчета убытков документы и сведения, арбитражный суд признает их достоверными и обладающими доказательственной силой.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности причинения убытков истцу и их размера.

Таким образом, исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать итоговый вывод о том, что требование истца о взыскании убытков в сумме 35 930 665 руб. является обоснованным, поэтому арбитражным судом принимается решение об удовлетворении иска.

Согласно статье 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, исполнительный лист и иные документы, необходимые для исполнения решения арбитражного суда, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка в ее уплате, государственная пошлина уплате в бюджет не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 2 августа 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 35 930 665 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова