Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А17-210/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-210/2019
06 июня 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по искуНекоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»к ООО «ДорСтройСервис» об обязании устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «РЭО №4», ООО «Шанс»,при участии в судебном заседании:от истца: от ответчика: ФИО2- доверенность от 13.02.2019 года, установил: в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «ДорСтройСервис» (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, обратилась Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее - истец).Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по устранению за свой счет обнаруженных дефектов выполнения работ по ремонту общего имущества МКД по адресу: <...>, выявленные истцом в течение гарантийного срока в рамках Договора подряда №24/2017/9 от 15.05.2017 года.Истец просит суд, с учетом уточнения его позиции, обязать Ответчика устранить следующие недостатки: восстановить штукатурный и окрасочный слои балконных плит по всему периметру МКД, а так же на фасаде МКД. Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме по следующим основаниям, изложенным в пояснениях в судебном заседании. Ответчик пояснил, что работы им были выполнены в строгом соответствии с условиями заключенного Договора подряда и из материалов, отраженных в локальной смете. Разрушение штукатурного и окрасочного слоя балконов было вызвано не некачественным выполнением работ, а тем, что балконы в доме не имеют отливов, а условия договора не предусматривали изготовления отливов подрядчиком. В результате отсутствия отливов, при таянии снега, при осадках в виде дождя влага попадает на балконную плиту и разрушает штукатурный и окрасочный слои. Выполнение подрядчиком работ по новой штукатурке и покраске не дадут положительного результата и при осадках штукатурный и покрасочный слои балконных плит вновь будут повреждены. Выходом из указанной ситуации может быть только заключение иного договора на изготовление отливов на балконах. Ответчик пояснил, что его позицию подтверждает тот факт, что один из балконов указанного дома имеет отливы, которые, по всей вероятности, сделал сам собственник квартиры и этот балкон при том же ремонте, выполненном ответчиком, находится в идеальном состоянии.(представлена фотография фасада дома, где и этот балкон).

Для подтверждения своей позиции, как пояснил ответчик, им заказана экспертиза по определению причин возникших недостатков.

Результаты экспертизы подтверждают его позицию.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств в материалы дела не представили. Дело рассматривается без участия истца и третьих лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее. Между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (региональный оператор, заказчик) и ООО «ДорСтройСервис» (Подрядчик) был заключен Договор подряда от 15.05.2017г. №24/2017/9 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области, согласно которому осуществлялся капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее -МКД).

С учетом согласованных дополнительных работ Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в отношении МКД был подписан 02.10.2017г.

В адрес регионального оператора 13.11.2017г. от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация № 4» (Управляющая компания, ООО «РЭО №4») поступила претензия об устранении недостатков в проведенном капитальном ремонте в рамках гарантийных обязательств. Региональный фонд неоднократно направлял претензии с требованием устранить недостатки ответчику. В повторной претензии подрядчику от 16.05.2018г. региональный оператор требовал устранить недостатки в срок до 30.05.2018г. 06.11.2018г. Арбитражным судом Ивановской области принято к производству исковое заявление ООО «РЭО №4» и возбуждено гражданское дело №А 17-9471/2018 об обязании регионального оператора устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасада МКД.

Являясь третьем лицом по указанному делу, Подрядчик не являлся на судебные заседания, не представил мотивированного отзыва. В рамках указанного выше гражданского дела 04.12.2018г. региональным оператором совместно с Подрядчиком было осуществлено выездное контрольное мероприятие. Актом выездного контрольного мероприятия от 04.12.2018г. зафиксированы недостатки в виде отслоения штукатурного и покрасочного слоя.

Часть недостатков подрядчиком была устранена. Подрядчик не согласился с тем, что отслоение штукатурного и покрасочного слоев балконов вызваны ненадлежащим исполнением им своих договорных обязательств.

Подрядчиком в судебном заседании на обозрение была представлена фотография фасада дома, где видно, что штукатурка и покраска балконов отслоилась и осыпалась, кроме одного балкона, который имеет отливы, выполненные собственником квартиры самостоятельно. Плиты указанного балкона после ремонта, выполненного ответчиком, находятся в хорошем исправном состоянии, штукатурный и покрасочный слои не нарушены.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, так как ответчик пояснил суду, что ими заказано экспертное заключение по определению причин выявленных недостатков работ и ответчику необходимо получить результаты экспертного исследования.

Согласно акту экспертного исследования, выполненному ООО «ИСК», строительным аудитором ФИО3, отсутствие необходимых мероприятий по гидроизоляции балконных плит, устройству отливов по краям балконных плит, использование обычного цементного раствора без необходимых полимерных добавок, способствующих гидрофобизации раствора, при воздействии атмосферных осадков, привело к переувлажнению конструкции балконной плиты. Излишняя влага в теле плиты, при наступлении низких температур, кристаллизовалась и увеличилась в объеме. При повторении нескольких циклов понижения и повышения температуры, замерзания и оттаивания излишней влаги в теле балконной плиты, произошла деструкция свежих штукатурных слоев, нанесенных на основание балконной плиты, при капитальном ремонте. Аудитор отметил, что отсутствуют разрушения балконной плиты, оборудованной металлическими отливами. Металлические отливы выполняли отвод осадков и талых вод от конструкции плиты и способствовали созданию нормального режима эксплуатации конструкции. Следствием эксплуатации, при нормируемых условиях, явилось полное отсутствие повреждений защищенной балконной плиты.

Экспертом в заключении сделан вывод, что причиной разрушения балконных плит здания по адресу: <...>, является отсутствие в проектно-сметной документации необходимых мероприятий по гидроизоляции балконных плит, устройству отливов по краям балконных плит, отсутствие необходимых полимерных добавок к цементному раствору, способствующих гидрофобизации раствора.

Истец и третье лицо, ознакомившись с заключением эксперта в судебном заседании, заявили ходатайство об отложении дела для изучения экспертного заключения и подготовки своей позиции с учетом заключения. Судом ходатайство сторон было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено. После отложения дела истец и третье лицо возражений по проведенному экспертному исследованию не представили. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о не обоснованности исковых требований истца исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Нормами статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Согласно п. 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком и не может быть менее 2-х лет, если иного не установлено условиями договора (п. 5 ст. 724 ГК РФ).Требования по устранению выявленных недостатков заявлены подрядчику истцом в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.ООО «ДорСтройСервис» представило доказательства того, что работы были им выполнены в соответствии с условиями договора подряда как в отношении объемов, так и в отношении использованных материалов. В экспертном заключении также не указано на отступления подрядчика от условий договора. Экспертом было указано, что недостатки вызваны не отступлением подрядчика от условий договора, а по причине того, что балконы в указанном МКД, не имеют отливов, что и приводит к постоянному воздействию влаги на балконные плиты и, в связи с этим, разрушению штукатурного и покрасочного слоев. Условиями договора не было предусмотрено выполнение работ по устройству отливов.

Экспертиза однозначно установила, что отступлений от требований по качеству в выполненных работах не имеется. Обратного стороной истца не доказано.При вышеназванных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования истца оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.Е. ТОРГОВА