Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А82-10043/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10043/2021
г. Ярославль
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года



Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление исковое заявление Акционерного общества "81 Центральная инженерная база" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Уралтракцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий Акционерного общества "81 Центральная инженерная база" ФИО2

о взыскании 1536156,77 руб.,


от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2021 (до перерыва);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 14.07.2021 (до перерыва);

от третьего лица – не явились;



установил:

Акционерное общество "81 Центральная инженерная база" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Уралтракцентр" о взыскании задолженности по договору поставки № 1718187316422432221001201/141/2018 от 07.06.2018 в размере 1290000,00 руб., неустойки за период с 13.07.2018 по 21.06.2021 в размере 199920,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Акционерного общества "81 Центральная инженерная база" ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1290000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 22.06.2021 в размере 246156,77 руб. Уточнение требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

07 июня 2018 года между сторонами заключен договор № 1718187316422432221001201/141/2018 поставки, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался поставлять истцу (покупателю) товар в соответствии с приложением № 1 к договору.

Пунктом 2.1. договора установлен срок поставки товара – в течение 10-ти рабочих дней с даты получения 100% предоплаты.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено начисление поставщику пени за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара, но не более 10% от цены непоставленного товара.

Согласно пункту 8.1. договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.07.2018, а по неисполненным обязательствам – до полного их исполнения.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2259000,00 рублей.

Платежным поручением от 28.06.2018 № 1343 истец перечислил ответчику 2259000,00 рублей в счет предварительной оплаты товара.

По универсальному передаточному документу № 233 от 21.08.2018 ответчик поставил товар на сумму 433000,00 рублей, по универсальному передаточному документу № 389 от 16.10.2018 – на сумму 536000,00 рублей.

Письмом от 31.07.2020, а в последующем – претензией от 22.06.2021 истец потребовал возвратить оставшиеся денежные средства в связи с тем, что потребность в продукции отпала.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) заявление ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» о признании несостоятельным (банкротом) АО «81 ЦИБ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2021 АО «81 ЦИБ» признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения завершена, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание 1290000,00 рублей, уплаченных за товар в качестве предоплаты, и процентов, начисленных на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ на сумму предоплаты за период с 14.07.2018 по 22.06.2021 в размере 246156,77 рублей.

Возражая против иска, ответчик полагает, что имело место сальдирование взыскиваемой задолженности (с учетом того, что по другим договорам поставки истец имеет задолженность перед ответчиком), о чем свидетельствуют подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов за 2 квартал 2019 года и письмо в адрес истца от 04.10.2021.

Возражая против данного довода ответчика, истец указывает, что акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019 года являлся промежуточным, в связи с чем не мог фиксировать конечное сальдо расчетов по договорам. Кроме того, указывает истец, указанный акт сверки, подписанный со стороны покупателя директором ФИО5, согласно представленным ответчиком документам, направлен в адрес последнего 24.07.2019, тогда как сам ФИО5 уволен с должности директора 22.07.2019, подлинник же указанного акта сверки у истца отсутствует, в связи с чем установить обстоятельства его подписания не представляется возможным.

Также истец полагает, что сальдирование взыскиваемой задолженности, образовавшейся в рамках исполнения гособоронзаказа, не возможно, при этом нарушает права кредиторов истца, находящегося в настоящее время в стадии конкурсного производства.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 07.06.2018 заключен сторонами на срок до 31.07.2018.

Таким образом, после 31.07.2018 истец не вправе требовать от поставщика исполнения обязательства по поставке товара, а у поставщика отсутствуют правовые основания пользоваться денежными средствами, предварительно уплаченными за товар.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт того, что товар на сумму 1290000,00 рублей, предварительно оплаченный истцом, не поставлен, ответчик не отрицает.

Таким образом, начиная с 01.08.2018 ответчик не имеет законных оснований для пользования денежными средствами, уплаченными истцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В рассматриваемом случае сторонами согласовано условие (пункт 4.2. договора) о начислении поставщику пени за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара, но не более 10% от цены непоставленного товара.

Таким образом, начисление процентов на сумму предварительной оплаты до окончания срока действия договора, то есть до 31.07.2018, противоречит условиям договора.

Начисление и взысканию в данном случае подлежат проценты, начисленные на сумму долга с 01.08.2018 по 22.06.2021 в сумме 245293,77 рублей.

При этом истец не лишен возможности требовать и уплаты неустойки за просрочку поставки товара до 31.07.2018, однако такое требование предметом рассматриваемого иска не является.

Доводы ответчика о сальдировании взыскиваемой задолженности судом не принимаются в силу следующего.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3) по делу N А32-1291/2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 и др.). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В определении Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) по делу N А40-90454/2018 указано, что в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.). По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Однако в рассматриваемом случае встречные требования об уплате задолженности возникли у сторон из различных сделок - договоров поставки, при этом у суда не имеется сведений о том, что на момент подписания акта сверки за 2 квартал 2019 года все указанные договоры прекратили свое действие. Довод истца о том, что указанный акт сверки являлся «промежуточным», ответчиком не оспорен.

Кроме того, подлинный экземпляр акта сверки за 2 квартал 2019 года суду не представлен, а представленная ответчиком копия не позволяет установить ни дату подписания акта сверки, ни лицо, его подписавшее.

Также суд отмечает, что письмами от 31.07.2020, от 22.06.2021 истец обращался к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако письмо о том, что истребуемая задолженность «сальдирована» с встречными обязательствами из других договоров, ответчик направил в адрес истца только 04.10.2021, то есть после принятия судом рассматриваемого иска к производству.

Прекращение зачетом как односторонней сделкой обязательства, являющегося предметом судебного спора, по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса РФ, невозможно.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Уплаченная истцом госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД "Уралтракцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "81 Центральная инженерная база" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1290000,00 рублей долга, 245293,77 рублей процентов, 27899,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья Марусин В.А.