Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А53-29625/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29625/17
06 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Парамонова А. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Мед Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 100 246,86 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АККО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

публичное акционерное общество Коммерческий банк «Центр-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мед Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 100 246,86 руб.

Определением суда от 05.10.2017 года в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АККО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 344013, <...>) и публичное акционерное общество Коммерческий банк «Центр-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 344000, <...>).

В связи с тем, что заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности, о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомление и конверт, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

23.10.2017 года от государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер» поступил отзыв на исковое заявление.

22.11.2017 года от общества с ограниченной ответственностью «Мед Плюс» поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 28.11.2017 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

29.11.2017 г. от ООО «Мед плюс» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23 января 2017 года между ООО НПП «АККО» (Поставщик) и ГБУ РО «Онкологический диспансер» (Заказчик) на основании аукциона в электронной форме был заключен контракт № 171-А/ф.20178117.

Согласно п. 1.1. контракта, предметом контракта была поставка расходных материалов для лабораторных исследований.

Согласно требованиям аукционной документации, а также разделу 8 контракта, в целях обеспечения исполнения обязательств Поставщик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения контракта.

Одним из способов такого обеспечения может быть безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией.

В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту Поставщик предоставил Заказчику обеспечение исполнения Контракта в виде банковской гарантии выполнения контракта от 17 января 2017 года, выданной ПАО КБ «Центр-Инвест» (Гарант) в пределах 180 823,32 рубля.

2 мая 2017 года Заказчик направил Гаранту требование об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии от 17 января 2017 года на сумму 116 772,72 руб.

Основанием для начисления сумм требования являлось нарушение сроков поставки товара и неисполнение обязательств по контракту.

Данные требования Заказчика Поставщиком не признавались, согласие на перечисление неустойки Гаранту не давалось, в добровольном порядке требования Заказчика ООО НПП «АККО» также не удовлетворялись.

Между тем, Гарант, не имея правовых оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, перечислил в пользу Заказчика 116 772 рубля 72 копейки.

17 января 2017 года между ПАО КБ «Центр-Инвест», ООО НПП «АККО» и ООО «Мед Плюс» был заключен договор поручительства.

Согласно п.1.1., 2.1. указанного договора поручительства, поручитель (ООО «Мед Плюс») обязан отвечать перед Гарантом (ПАО КБ «Центр-Инвест») за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом (ООО НПП «АККО») своих обязательств перед Гарантом согласно генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий № 04-17-ЛБГ от 17 января 2017 года. Поручитель несет с Принципалом солидарную ответственность в объеме суммы гарантии выполнения договора/контракта, суммы неустойки и других убытков Гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Принципалом по генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий № 04-17-ЛБГ от 17 января 2017 года, включая сумму банковских гарантий в рамках лимита 335 000 рублей.

Согласно п. 2.5.2. договора поручительства, в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий № 04-17-ЛБГ от 17 января 2017 года, Гарант вправе списать без дополнительного распоряжения Принципала в бесспорном порядке сумму долга с расчетных счетов Поручителя.

На основании указанного договора поручительства, Гарант в безакцептном порядке инкассовым поручением № 0475 от 04.05.2017 списал со счета ООО «Мед плюс» денежные средства в размере 116 772, 72 руб. в качестве оплаты Банку возмещения осуществления гарантированных платежей по своей Гарантии № 04-17-ЛБГ от 17 января 2017 года на основании п. 2.5.2. договора поручительства.

Взысканная неустойка в размере 116 772,72 руб. состоит из суммы: пени в размере 6 470,55 рублей за нарушение срока поставки; штрафа в размере 110 302,19 рублей за неисполнение обязательств по контракту.

Данную неустойку истец считает незаконной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что и послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Мед Плюс» с исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2014 № 44-ФЗ.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 506 названного кодекса закрепляет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 34 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2014 № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Онкологический диспансер» общество с ограниченной ответственностью «Мед Плюс» указывает, что заказчик неверно рассчитал размер неустойки. Так заказчик для расчета штрафа умножает стоимость всего контракта на 10%, в то время как надлежащим расчетом штрафа, по мнению истца, является на основе не всей суммы контракта, а только стоимости не поставленного товара, поскольку контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком.

Кроме того, как указывает истец, полученный Заказчиком размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При привлечении лица к ответственности, необходимо наличие вины общества во вмененном правонарушении. Товар, указанный в п. 2 и п. 6 Спецификации к Контракту №171-А, был заявлен Поставщиком в Заявке на участие в электронном аукционе в соответствии с поступившим в адрес Поставщика Коммерческим предложением от 22.12.2016г. по поставкам 2017 г. от компании МК «РЕАЛ КЭР», являющимся официальным представителем завода Вэйхай в России. После заключения контракта №171-А/ф 2017.8117, ООО НПП «АККО» направило в адрес Вэйхай Хониюй Медикал Девайсез Ко., Лтд заявку на поставку товара (п.2 и п.6 Спецификации). Однако информационным письмом от 10.02.2017г. Вэйхай Хониюй Медикал Девайсез Ко.Лтд сообщило, что в связи с производственными трудностями по заказанному товару запуск производства и, соответственно, все поставки в Россию перенесены на первый квартал 2018года. Таким образом, невозможность поставки товара была вызвана причинами, не зависящими от действий самого Поставщика, а именно: действием (бездействием) производителя товара - Вэйхай Хониюй Медикал Девайсез Ко., Лтд. Принимая меры для надлежащего исполнения обязательств, а также минимизациинегативных последствий для Заказчика в связи с указанными обстоятельствами, ООО НПП «АККО» обратилось к Заказчику с предложением либо заключить дополнительное соглашение (на товар, составляющий менее 10% от цены контракта), либо принять в дар товар с идентичными характеристиками, но иного производителя (письмо от 29.03.2017, письмо от 24.03.2017). Более того, Поставщик предлагал передать в дар Заказчику товар, идентичный предложенному вторым участником закупки, с которым в последующем был заключен контракт. Заказчик первоначально согласился на принятие данного товара в дар (письмо от 03.04.2017), однако, в последующем по надуманным основаниям отказался от его принятия (письмо от 05.03.2017). Таким образом, как указывает истец, Поставщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, предпринял предупредительные действия для минимизации негативных последствий для Заказчика. На основании изложенного, в связи с тем, что требования ответчика о взыскании штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, отсутствием негативных последствий для Заказчика, готовностью предоставить в дар аналогичную продукцию, истец просит суд снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Онкологический диспансер» указывает, что в ходе исполнения контракта Поставщиком были не выполнены обязательства по поставке товара. Причем эти обязательства были нарушены неоднократно, а именно:

14 февраля 2017 года Заказчиком была направлена заявка (по электронной почте) на поставку расходных материалов для лабораторных исследований - пробирки с гелем для ускоренного получения сыворотки в количестве 20 упаковок и микропробирки для автоматического анализатора с кодировкой «сиреневая» в количестве 12 упаковок на общую сумму по обоим позициям 100552,40 рублей. 02 марта 2017 года была произведена доставка товара, который не был принят приемочной комиссией, ввиду несоответствия размеров, а также невозможности применения доставленных микропробирок в автоматическом анализаторе, при этом пробирки с гелем для ускоренного получения сыворотки отсутствовали в комплекте поставки вообще. По результатам не приемки товара Заказчиком была направлена претензия за просрочку поставки товара на сумму 3318,23 рублей.

14 марта 2017 Заказчиком был направлен перерасчет претензии за просрочку поставки товара, в которой был определен дополнительный срок исполнения обязательств - 20 марта 2017 года.

15 марта 2017 года была произведена следующая поставка товара, которая тоже не была принята по причинам: те же микропробирки, не принятые комиссией в предыдущий раз, не соответствуют по размерам и условиям работы (предназначены для работы с гематологическими анализаторами в «ручном» режиме, вместо необходимых для автоматического анализатора). А пробирки для ускоренного получения сыворотки не содержали разделительный гель для отделения эритромассы (сгустка) от плазмы. В результате вся партия товара не была принята ещё раз. В срок до 20 марта 2017 года ООО НПП «АККО» необходимые расходные материалы так и не поставили.

По результатам торгов начальная цена контракта была снижена более чем на 25%, при заключении контракта применялись антидемпинговые меры, в соответствии со статьей 37 Закона 44-ФЗ, т.е. победитель должен быть уверен в гарантированном наличии у него или его контрагентов товара.

21 марта Заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта в связи с неоднократным нарушением сроков поставки.

Кроме того, как указывает ответчик, 23 марта 2017 года в рамках действия контракта была произведена очередная поставка расходных материалов - иглы двусторонние, которые то же не были приняты комиссией ввиду несоответствия сведений указанных в спецификации контракта, сопроводительных документах Поставщика - фактически доставленному товару. 24 марта 2017 года при очередной поставке товара были доставлены пробирки для ускоренного получения сыворотки, имеющие цветовую кодировку и производителя, не соответствующие условиям контракта. При этом никакого дополнительного соглашения на замену товара и производителя между Заказчиком и Поставщиком не подписывалось. Контракт по состоянию на 05 апреля 2017 года исполнен на общую сумму 51362,00 рубля. 06 апреля 2017 года Заказчиком в единой информационной системе опубликованы сведения о вступлении в силу решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта с 05 апреля 2017 года, а также произведен перерасчет пени за нарушение сроков поставки, вплоть до расторжения контракта. 05 июня 2017 года УФАС по Ростовской области было принято решение №РНП-61-61 о внесении сведений об ООО НПП «АККО» в реестр недобросовестных поставщиков (ИНН <***>) сроком на 2 года.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и указано ответчиком, ООО НПП «АККО» не была произведена поставка товара предусмотренного договором.

В связи с невозможностью поставки товара договор был расторгнут и не был исполнен стороной контракта.

Таким образом, ООО НПП «АККО» не исполнены обязательства по контракту, что в том числе подтверждено судебными актами по делу №А53 20173/2017.

Сумма штрафа по контракту, в том числе за неисполнение обязательств по контракту установлена на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии с п. 7.4 контракта № 171-А/ф.20178117 от 23.01.2017 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик взыскивает штраф, который устанавливается в размере 10% (процентов) от цены контракта, что составляет 110 302,19 руб. Таким образом, Гарант исполнил обязательства по банковской гарантии №04-17-ЛБГ/4 от 17 января 2017 года и оплатил сумму в размере 116 772,74 руб., в том числе: 110 302,19 рублей - штраф за неисполнение обязательств по контракту; 6 470,55 рублей - пени за просрочку поставки товара.

Таким образом, пунктом 7.4. № 171-А/ф.20178117 от 23.01.2017 года установлена фиксированная сумма штрафа в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту. Расчет штрафа был произведен верно, поскольку штраф взимается от общей цены контракта, а не от части неисполненных обязательств по контракту, как полагает истец.

В то же время учреждение предъявило Банку требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 Контракта, в связи с непоставкой части товара, при этом у Общества в наличии данного товара не было и на момент расторжения Контракта, тем самым, по его мнению, ответственность за нарушение сроков поставки не может быть применена.

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, следует, что неисполнение обязательства не означает невозможность начисления как штрафа, так и пени за просрочку исполнения, поскольку неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока исполнения до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него. Взыскание за неисполнение государственного контракта только пени не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от контракта ввиду неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) взятых на себя обязательств.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат штрафа рассчитан и взыскан обоснованно.

Также истец просит суд снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце втором пункта 2 постановления N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем каких-либо доказательства того, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, в материалы дела не представлены, судом не установлены.

Кроме того, фактически поставщик не смог выполнить контракт, чем поставил под угрозу порядок проведения жизненно необходимых исследований крови пациентам онкодиспансера, в связи с чем суд полагает что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерной и прямо установлена договором.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд считает не установленным факт неосновательного обогащения государственным бюджетным учреждение Ростовской области «Онкологический диспансер», ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяПарамонова А. В.