Решение от 9 марта 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>


E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13001/2025
г. Архангельск
10 марта 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года


Полный текст решения изготовлен 10 марта 2026 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля – 02 марта 2026 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами Шенкурское обособленное подразделение (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; 165180, Архангельская область, г. Шенкурск, усадьба Лесхоза, дом 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165210, <...>)

о взыскании 1 203 433 руб. 91 коп. неустойки

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО1 (по доверенности от 29.12.2025)

ответчика ФИО2 (по доверенности от 28.12.2024)

установил:

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами Шенкурское обособленное подразделение (далее- истец, Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее- ответчик, Общество) о взыскании в доход бюджета Архангельской области 1 203 433 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за невыполнение мероприятий по воспроизводству лесов в части ухода за лесами (осветление и прочистки) на площади 14,6 га за 2022 год на основании договора аренды лесных участков от 13.04.2018 № 2168.

Представитель истца заявленные требования поддерживает.


Представитель ответчика с иском не согласен, ссылается, что договор аренды лесных участков от 13.04.2018 № 2168 расторгнут, мероприятия по воспроизводству лесов выполнены Обществом в 2024 году, стоимость выполнения работ существенно ниже нормативов затрат, из которых рассчитана неустойка, поэтому Общество просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.


Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно договору аренды от 13.04.2018 № 2168 (в редакции соглашения от 18.01.2018 № 1) Обществу в аренду для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов предоставлен лесной участок площадью 97 814 га в Шенкурском лесничестве в границах кварталов участковых лесничеств с правом заготовки древесины в объеме 65 900 куб.м. в год. Договор аренды заключен на срок 49 лет.

В силу подпункта «н» пункта 12 договора Общество обязано осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов.

По договору аренды разработан Проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы от 26.12.2018 № 298.

Как указало Лесничество, Проектом освоения лесов на 2022 год были предусмотрены мероприятия по воспроизводству лесов (рубки ухода в молодняках) на площади 14,6 га, вместе с тем письмом от 14.03.2022 № 234 (том 1 л.д. 49) до Общества были доведены иные объемы лесовосстановительных работ на 2022 год, в частности, о необходимости проведения рубок ухода во 2-4 кварталах 2022 года на площади 31,0 га.

Дополнительный объем был определен Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области по данным общего лесного плана и распределен между лесничествами, которые, в свою очередь, распределили дополнительный объем между арендаторами пропорционально площади арендуемых лесных участков.

Согласно подпункту «о» пункта 14 договора аренды за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов арендатор уплачивает неустойку в размере 3-кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов – согласно калькуляции арендодателя.

Ссылаясь на то, что согласно отчету о воспроизводстве лесов и лесоразведению за 2022 год Обществом не были выполнены рубки ухода за молодняком на площади 14,6 га, Лесничество обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 1 203 433 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) воспроизводство лесов включает в себя: лесовосстановление (пункт 2), уход за лесами (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 64 ЛК РФ уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (рубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 64 ЛК РФ уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Правила ухода за лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу приведённых норм, а также условий подпункта «н» пункта 12 договора аренды Общество обязано осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов.


Обществом не оспаривается, что рубки ухода за молодняком в 2022 году не были выполнены.

Вместе с тем как установлено в ходе рассмотрения дела, по соглашению сторон от 11.12.2023 (том 1 л.д. 75) договор аренды от 13.04.2018 № 2168, лесной участок возвращен по акту приема-передачи от 11.12.2023 (том 1 л.д. 76-78).

В акте возврата сторонами зафиксированы объемы не выполненных Обществом работ по воспроизводству лесов и обязательства о выполнении таких работ, в частности, о проведении ухода за лесом на площади 70 га.

Согласно акту приемки выполненных работ от 31.10.2024 Обществом выполнены рубки ухода в молодняках «Прочистка» на площади 70,0 га.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что все не выполненные в 2022 году работы ответчиком выполнены. Представитель истца настаивает на взыскании неустойки в заявленном размере, ссылаясь, что работы выполнены несвоевременно (не в 2022 году).

Неустойка за не проведение в установленный срок работ рассчитана Лесничеством на основании нормативов затрат, приведенных в письме Министерства от 24.02.2022 № 204-06/1919, согласно которым норматив затрат на рубки ухода в молодняках составляет 27 475 руб. 66 коп. на 1 га.

Общество не оспаривает начисление неустойки по праву, однако ходатайствует об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки до 164 250 руб. исходя из средней стоимости работ без применения 3-хкратной ставки (11 250 руб. х 14,6 га).

В обоснование ходатайства Общество ссылается, что работы в настоящее время выполнены в полном объёме, стоимость работ по рубкам ухода в молодняках согласно представленным договорам подряда в среднем составила 11 250 руб. за 1 га.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд учитывает, что заявленная к взысканию неустойка не является неустойкой за неисполнение денежного обязательства, поэтому для оценки соразмерности неустойки во внимание принимаются не обстоятельства, связанные с пользованием чужими денежными средствами и размером платы за такое пользование,


а иные обстоятельства, которые могут и не иметь прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, но не являться средством обогащения кредитора.

Из материалов дела следует, что Лесничество само рубки по уходу не производило, расходы на проведение таких рубок не несло, нормативы затрат установлены исключительно для расчета неустоек, при этом величина норматива более чем в 2,5 раза превышает реальную стоимость таких услуг.

Поэтому предусмотренная условиями договора неустойка (3-кратная стоимость затрат, необходимых для выполнения мероприятий по проведению рубок ухода в молодняках) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что работы по рубкам ухода Обществом выполнены в полном объеме, суд считает возможным снизить неустойку до 300 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ИНН <***>) в доход бюджета Архангельской области 300 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 232 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Б. Шапран