Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А51-4354/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4354/2023
г. Владивосток
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "МАРМЕЛАД МЕДИА" (197101, <...>, ЛИТЕР А, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н КОМНАТА 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2004, ИНН: <***>)

Общества с ограниченной ответственностью "СМЕШАРИКИ" (197101, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2003, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.09.2010)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО2

о взыскании компенсации

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за изображение образа персонажа «Крош» в пользу ООО «Смешарики»; 10 000 рублей за изображение образа персонажа «Лосяш» в пользу ООО «Смешарики»; 10 000 рублей за изображение образа персонажа «Бараш» в пользу ООО «Смешарики»; 10 000 рублей за изображение образа персонажа «Копатыч» в пользу ООО «Смешарики»; 10 000 рублей за изображение образа персонажа «Кар-Карыч» в пользу ООО «Смешарики»; 10 000 рублей за изображение образа персонажа «Совунья» в пользу ООО «Смешарики»; о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за товарный знак № 321868, зарегистрированный в государственном реестре товарных знакови знаков обслуживания Российской Федерации в пользу ООО «Мармелад Медиа»; 10 000 рублей за товарный знак № 321815, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в пользу ООО «Мармелад Медиа»; 10 000 рублей за товарный знак № 384580, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в пользу ООО «Мармелад Медиа»; 10 000 рублей за товарный знак № 321870, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в пользу ООО «Мармелад Медиа»; 10 000 рублей за товарный знак № 321933, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в пользу ООО «Мармелад Медиа»; 10 000 рублей за товарный знак № 321869, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в пользу ООО «Мармелад Медиа»; о взыскании судебных расходов в пользу Истца 1, состоящих из стоимости товара в размере 15 рублей, почтовых расходов в размере 60 (шестьдесят) руб., оплаты госпошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей, 100 рублей за выписку из ЕГРИП; о взыскании судебных расходов в пользу Истца 2, состоящих из стоимости товара в размере 15 рублей, почтовых расходов в размере 60 (шестьдесят) руб., оплаты госпошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей, 100 рублей за выписку из ЕГРИП (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 09.04.2024, не явились, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 09.04.2024 объявлялся перерыв до 23.04.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.04.2024 в том же составе суда, в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 23.04.2024 объявлялся перерыв до 13.05.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.05.2024 в том же составе суда, в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком исключительных прав истцов на изображения образов персонажей и товарные знаки №№ 321868, 321815, 384580, 321870, 321933, 321869.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения заявленных требований, указав, что арендовал только часть помещения в здании по адресу <...>; никаких вывесок с указанными персонажами не размещал.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" является обладателем исключительных прав на товарные знаки №№ 321868, 321815, 384580, 321870, 321933, 321869, что подтверждается соответствующими свидетельствами на товарные знаки и знаки обслуживания и лицензионным договором № 06/17-ТЗ-ММ от 01.11.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" является обладателем исключительных авторских прав на восемь произведений изобразительного искусства – изображения произведений «Крош», «Лосяш», «Бараш», «Копатыч», «Кар-Карыч», «Совунья», что подтверждается авторским договором заказа № 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003, заключенным между ООО «Смешарики» и ФИО3, и акту сдачи-приемки произведений к договору.

22.09.2022 в торговом помещении по адресу: <...>, магазин Юнилэнд был установлен и задокументирован факт использования ответчиком вывески с изображениями, имеющими технические признаки контрафактности.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.11.2022 с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав истца. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ч.1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

При этом под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

 Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В силу п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п.3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, либо изображения, воспроизводящего явные внешние или иные отличительные признаки, присущих персонажам.

Материалами дела подтверждается, что истцы обладают исключительными правами на спорные товарные знаки и объекты авторского права - изображения.

Истцы полагают, что имеющихся в материалах дела доказательств (кассового чека и видеозаписи) достаточно для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

К отзыву ответчиком приложен договор аренды № 24 от 01.12.2021, заключенный между ответчиком (арендатором) и ФИО2 (арендодателем).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 1 (первом) этаже-номера на поэтажном плане 1-12 (I): общей площадью 194,4 кв.м., в том числе площадь торгового зала 100 кв.м., из них 15 кв.м. для торговли обувью в левой части здания, находящееся по адресу: 692330, <...>. Помещение передается за плату для осуществления арендатором торговой деятельности.

Таким образом, ответчик не является собственником ни помещения, ни здания в целом, в связи с чем для вменения ему соответствующего нарушения необходимо установить обстоятельства принадлежности вывески именно ответчику. Само по себе осуществление торговой деятельности в помещении, расположенном в здании, на фасаде которого размещена вывеска, не может служить достаточным основанием для вывода о нарушении исключительных прав ответчиком.

Между тем, из договора или каких-либо иных доказательств, имеющихся в материалах дела, не усматривается, что ответчику предоставлено право использования внешних стен здания для размещения рекламных или иных вывесок, либо что такое использование совершалось им фактически. Из видеозаписи, представленной истцом, однозначно установить принадлежность вывески ответчику также невозможно.

Поскольку в данном случае, исследовав представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд полагает, что они позволяют прийти к выводу о недоказанности факта совершения ответчиком правонарушения, в удовлетворении исковых требований к ответчику надлежит доказать.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истцов пропорционально заявленным требованиям и возмещению не подлежит.

Государственная пошлина в остальной части в связи с увеличением исковых требований подлежит взысканию с истцов в доход федерального бюджета также пропорционально размеру исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАРМЕЛАД МЕДИА" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМЕШАРИКИ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                                 Чугаева И.С.