Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А74-5698/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

655017, <...> http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5698/2025
11 августа 2025 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Д.В. Бабак, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Огородниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества

с ограниченной ответственностью «Кластер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Противопожарная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 36 090 рублей 73 копеек неустойки, начисленной на задолженность по контракту от 26.12.2023 № 2, за период

с 21.10.2024 по 07.08.2025, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кластер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением

к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Противопожарная служба» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 299 613 рублей 66 копеек, в том числе 269 419 рублей 70 копеек задолженности по контракту от 26.12.2023 № 2, 30 193 рубля

96 копеек неустойки за период с 21.10.2024 по 04.06.2025, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 11 июня 2025 года исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, несмотря на то, что в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

24.07.2025 от ответчика в адрес суда поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

06.08.2025 в адрес суда от ответчика поступили дополнительные документы по делу, подтверждающие частичную оплату долга.

07.08.2025 от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым общество просит взыскать 225 509 рублей 53 копейки, в том числе 189 418 рублей 80 копеек задолженности по контракту от 26.12.2023 № 2, 36 090 рублей 73 копейки неустойки за период с 21.10.2024 по 07.08.2025, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

07.08.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания

в связи с оплатой задолженности, а также о рассмотрении иска в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 11 августа 2025 года.

08.08.2025 в адрес суда в электронном виде от ответчика поступили пояснения,

в которых указано о полной оплате задолженности по контракту от 26.12.2023 № 2 в размере 189 418 рублей 80 копеек, с приложением платежных документов.

До судебного заседания 11.08.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, общество отказывается от взыскания основного долга в сумме 189 418 рублей 80 копеек, просит взыскать с учреждения 36 090 рублей 73 копейки неустойки, начисленной на задолженность по контракту от 26.12.2023 № 2, за период с 21.10.2024 по 07.08.2025, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 11 августа 2025 года арбитражный суд принимает указанное уточнение иска, рассматривает настоящее дело с учетом его уменьшения.

Стороны в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт на оказание услуг по сопровождению, технической поддержке и сервисному обслуживанию программных продуктов № 2 от 26.12.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту компьютерной и оргтехники (далее - услуги) по ценам согласно Спецификации (Приложение № 1) и в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В подтверждение оказания ответчику услуг на общую сумму 189 418 рублей 80 копеек, с учетом уточнения исковых требований, истец представил счета-фактуры № 379

от 23.12.2024 на сумму 135 269 рублей 90 копеек, № 380 от 24.12.2024 на сумму 54 148 рублей 90 копеек.

В связи с несвоевременной уплатой задолженности по основному долгу, истец просит взыскать неустойку в размере 36 090 рублей 73 копейки, начисленную за период с 21.10.2024 по 07.08.2025.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражным судом установлено, что расчет неустойки произведён истцом

в соответствии с положениями пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, которым установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, и пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, предусматривающего применение размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Проверив расчёт пени, арбитражный суд признал его арифметически верным.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска подписано уполномоченным на то представителем ответчика.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам и пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком.

Вместе с тем, 08.08.2025 в адрес суда в электронном виде от ответчика поступили пояснения должника, в которых указано о полной оплате задолженности по контракту от 26.12.2023 № 2 в размере 189 418 рублей 80 копеек, с приложением платежных документов; 11.08.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором общество отказывается от взыскания основного долга в сумме 189 418 рублей 80 копеек, просит взыскать с учреждения 36 090 рублей 73 копейки неустойки, начисленной на задолженность по контракту от 26.12.2023 № 2, за период с 21.10.2024 по 07.08.2025, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 11.08.2025 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение истцом заявленных требований в связи с погашением основного долга, дело рассматривается исходя из оставшейся части требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (за составление искового заявления).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При этом законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено.

Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В пункте 12 информационного письма от 22 декабря 2005 года № 99 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение учреждения от возмещения судебных издержек. Следовательно, взыскание судебных расходов может производиться с указанного лица как со стороны, участвующей в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела

в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленными в материалы дела доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи от 30.05.2025

№ 14-05/2025, актом выполненных работ от 04.06.2025 по соглашению от 30.05.2025 № 14-05/2025, платежным поручением от 03.06.2025 № 184.

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд признал их надлежащими доказательствами оказания услуг и понесённых судебных расходов.

Согласно акту выполненных работ от 04.06.2025 по соглашению от 30.05.2025

№ 14-05/2025 оказаны следующие услуги: интервьюирование, изучение представленных документов с целью выработки дальнейшей фактической позиции по делу, а также составления в интересах доверителя искового заявления – 15 000 рублей.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая их возмещения. При этом другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), а также соответствующим ей правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно вышеуказанной позиции разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг). При определении разумности могут учитываться, в частности, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей защиты прав заявителя, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом, а также принимает во внимание

доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Учитывая, что заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, арбитражный суд полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024. Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами договора оказания юридических услуг.

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг по составлению искового заявления составляет от 10 000 рублей.

Учреждение не представило каких-либо статистических данных о сложившейся в Республике Хакасия стоимости юридических услуг по рассмотренной категории спора.

В связи с этим при отсутствии официальных статистических данных о ценах на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Республике Хакасия, арбитражный суд считает разумной ориентацию на рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учётом объёма оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,

в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009

№ 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесёнными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишённая чётких критериев определённости в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных

с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со

сложностью, характером спора и категории дела, объёма выполненной работы, а также с объёмом доказательной базы по делу.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Сторона и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Исходя из представленных при рассмотрении настоящего заявления сторонами в обоснование своей позиции пояснений и документов, с учетом фактического объема оказанных услуг, содержания и объема выполненной представителем работы, учитывая Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024, действующие на дату заключения соглашения об оказании юридической помощи от 30.05.2025, характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, арбитражный суд признает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Государственная пошлина по делу составила 10 000 рублей, уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 15.04.2025 № 118 в сумме 21 829 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 829 рублей подлежит возврату истцу

из федерального бюджета.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату 7 000 рублей государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика

в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

Р Е Ш И Л:

1. удовлетворить иск полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия

«Противопожарная служба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кластер» 36 090 рублей 73 копейки неустойки, начисленной на задолженность по контракту

от 26.12.2023 № 2, за период с 21.10.2024 по 07.08.2025, а также 3 000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 15.04.2025 № 118,

10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кластер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 829 рублей (11 829 рублей + 7 000 рублей), уплаченную платежным поручением от 15.04.2025 № 118.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Д.В. Бабак