Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А14-11316/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-11316/2019

« 20 » августа 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 20.08.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 20.08.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», Белгородская обл., г. Алексеевка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАМ», Московская обл., г. Королев (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 600 000 руб. аванса

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2019;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РАМ» (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб. аванса по договору №04-18-РИ от 07.06.2018.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, сославшись на то, что мирные переговоры с ответчиком не увенчались успехом.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения истца, на основании ст. 158, 159 АПК РФ, суд определил: ходатайство отклонить, поскольку судом не усматривается оснований, с которыми ст. 158 АПК РФ связывает возможность отложения дела. Как следует из текста ходатайства, ответчику известны и понятые исковые требования истца. В материалах дела имеется почтовое уведомление №39492326643825 о получении 24.07.2019 ответчиком определения о принятии искового заявления к производству, таким образом, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного отзыва на иск.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор 04-18-РИ от 07.06.2018, в соответствии, с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работу согласно приложению №1 к договору («задание на выполнение работы») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в сроки, согласованные сторонами в приложении №1 («задание на выполнение работы») к настоящему договору (п.1.2 договора). Работа выполняется по следующему адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. М.К.Тихонравова, 27 (Производственный цех №52) (п.1.4 договора).

Согласно п.2.1 договора за выполненные работы заказчик обязуется оплатить подрядчику сумму в размере 1 760 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 268 474, 58 руб., которая определена, согласована и утверждена сторонами в смете (приложении №2 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата работ производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонам договора (п.2.5 договора).

Во исполнение условий договора истцом перечислены ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 600 000 руб. по платежному поручению №758 от 28.08.2018.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств в установленные договором сроки, обратился к ответчику с претензией от 07.05.2019, в которой отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовал возврата суммы неосвоенного аванса в течение 2 дней с даты получения претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №04-18-РИ от 07.06.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании вышеизложенных норм права, арбитражный суд приходит выводу о том, что претензия от 07.05.2019 в односторонним отказом от договора и требованием о возвращении перечисленной суммы аванса является правомерной и расценивается судом как утрата правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчиком признается невыполнение работ на перечисленную сумму аванса.

Поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договорами подряда работ заказчику, то, следовательно, у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата суммы перечисленного ему неотработанного аванса, несмотря на отсутствие оснований для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 600 000 руб. являются обоснованными, квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по делу составляет 15 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 14.05.2019 № 9271 на сумму 16 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 руб. расходов по государственной пошлине. На основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАМ», Московская обл., г.Королев (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», Белгородская обл., г.Алексеевка (ОГРН <***>, ИНН <***>) 600 000 руб. неосновательного обогащения и 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», Белгородская обл., г.Алексеевка (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская