Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А53-14422/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14422/2020
г. Краснодар
30 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГазОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.03.2022), в отсутствие ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А53-14422/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГазОйл» (далее – ООО «ГазОйл», должник, общество) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением об обязании руководителя ликвидационной комиссии должника ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) передать конкурсному управляющему сведения и документы (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал руководителя ликвидационной комиссии должника ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО1 соответствующие документы и сведения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные акты отменить принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на передачу конкурсному управляющему документов на основании акта приема-передачи от 21.04.2021, а также отмечает отсутствие иных документов в ее распоряжении, ссылаясь на их наличие у бывшего директора должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Конкурсный управляющий отмечает, что указанным актом приема-передачи от 21.04.2021 ФИО3 переданы только оригиналы Устава должника и Свидетельства о государственной регистрации, а также печать ООО «ГазОйл». Иные документы заявителем конкурсному управляющему не передавались.

До начала судебного заседания от подателя кассационной жалобы поступило ходатайство, в котором, ссылаясь на болезнь, она просит объявить перерыв в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции установил, что к нему не приложены доказательства болезни ФИО3 Суд округа, руководствуясь статьями 159, 163 Кодекса, отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, оснований для объявления перерыва суд не усмотрел.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего придерживался позиции отзыва, указал, что ФИО3 осуществляла текущую деятельность от имени должника, что следует из материалов дела, и свидетельствует, по мнению представителя о наличии у нее испрашиваемых документов и сведений.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением от 30.03.2021 ООО «ГазОйл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Полагая о наличии у ФИО3 документов и сведений, относящихся к хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 32, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

Суд кассационной инстанции исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В силу положений части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума № 35.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Наличие у руководителя должника (ликвидатора) бухгалтерской и иной документации должника предполагается; фактическое нахождение документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц заявитель должен обосновать.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации может служить факт передачи документов либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя (ликвидатора) передать документы должника.

Суды указали, что ФИО3, будучи председателем ликвидационной комиссии, является ответственным и обязанным лицом по предоставлению запрашиваемых сведений и документов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у ликвидатора должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Доказательства передачи истребуемой документации должника и иных сведений об обществе конкурсному управляющему не представлены.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у нее документации общества.

Однако, какие-либо пояснения о причинах и обстоятельствах утраты документов в материалах дела, в том числе в письменных объяснениях, данных ФИО3, отсутствуют.

Между тем исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 Кодекса бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель, ликвидатор), соответственно, он и должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее предоставления, подтвердив данные причины документально.

Довод ФИО3 о том, что истребуемая документация также находится у бывшего руководителя, судами отклонен, поскольку у ликвидатора должника истребованы только те документы, которые не были переданы бывшим руководителем должника.

При этом судами учтено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 по делу № А53-14422/2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО4 в связи с отсутствием доказательств, что истребованные документы находятся у него. Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу. ФИО4 не передал конкурсному управляющему документы, указанные в обжалуемом определении, и не заявил о том, что они у него находятся, не выразил намерение передать документы.

Довод заявителя о наличии у конкурсного управляющего возможности самостоятельно получить истребуемую у ответчика документацию посредством направления запросов в государственные органы и иные организации не исключает обязанности ответчика, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А53-14422/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева


И.М. Денека