Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А67-6744/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-6744/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Томскгазпром» на решение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2017 (судья Токарев Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьиКиреева О.Ю., Захарчук Е.И., Павлова Ю.И.) по делу № А67-6744/2017по исковому заявлению акционерного общества «Группа «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО» (620010, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Черняховского, 61, ОГРН 1096674008980,ИНН 6674330951) к открытому акционерному обществу «Томскгазпром» (634009, Томская область, город Томск, улица Большая Подгорная, 73,ОГРН 1027000905140, ИНН 7019035722) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

акционерное общество «Группа «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО» (далее -АО «Группа «СВЭЛ») обратилось в Арбитражный суд Томской областис иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Томскгазпром» (далее - ОАО «Томскгазпром»)о взыскании 4 457 498 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного одностороннего зачета ответчиком подлежащей уплате истцу стоимости поставленного оборудования в счет погашения начисленной ответчиком неустойки за просрочку его поставки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2017с ОАО «Томскгазпром» в пользу АО «Группа «СВЭЛ» взыскано4 457 498 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 45 287 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 04.04.2018 решение суда от 28.11.2017 изменено, резолютивная часть его изложена в следующей редакции: «взыскать с ОАО «Томскгазпром» в пользу АО «Группа «СВЭЛ» 4 431 936 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 45 024 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.».

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО «Томскгазпром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции необоснованно не применена статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтены условия договора о поставке товара в комплекте в связи с чем неверно рассчитана неустойка с учетом поставки товара партиями от суммы не поставленного в срок товара; основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

От АО «Группа «СВЭЛ» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Поступивший от АО «Группа «СВЭЛ» по электронной системе «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу не принимается судом во внимание в связи с несоблюдением требований части 2 статьи 279 АПК РФ о направлении ее другой стороне в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом с принятием новой резолютивной части решения, предметом пересмотра в кассационном порядке может являться только судебный акт апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам конкурентной закупки на право заключения договора на поставку электроэнергетического оборудования для подстанции ПС 35/6 кВ «Рыбальная» для нужд ОАО «Томскгазпром», между АО «Группа «СВЭЛ» (поставщик) и ОАО «Томскгазпром» (покупатель) заключен договор поставки от 14.06.2016 № 1650/16/1068-16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар и оказать услуги по его шеф-монтажу, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар и шеф-монтаж в порядке и на условиях настоящего договора.

Количество, цена, сроки поставки, условия оплаты, номенклатура товара определены в соответствии с представленной поставщиком заявкойна участие в конкурентной закупке и указаны в спецификации, которая является приложением № 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется в сроки по реквизитам, согласованным сторонами в спецификациях (пункт 3.1 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору (приложение № 2 к договору)предметом договора является поставка комплект электроэнергетического оборудования для подстанции ПС 35/6 кВ «Рыбальная» на сумму 119 705 510 руб. 94 коп., а также шеф-монтажные работы на сумму 950 000 руб.

Срок поставки товара согласован сторонами в период с 15-30 января 2017 года. Досрочная поставка товара возможна по письменному согласованию сторон.

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата поступления товара на склад покупателя или дата передачи товара покупателю при выборке товара самим покупателем (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 3, 21 приложения № 2 «Техническое задание на шеф-монтажные работы» к приложению № 2 к договору начало шеф-монтажных работ считается дата, указанная в уведомлении заказчика (покупателя), которое должно быть направлено не менее, чем за 15 календарных дней до даты начала шеф-монтажных работ. Срок выполнения шеф-монтажных работ – не позднее 30 календарных дней, начиная с даты, указанной в уведомлении заказчика.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% за каждый день просрочки; за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от общей стоимости поставляемого по спецификации товара за каждый день просрочки поставки товара.

В пункте 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий договора со стороны поставщика покупатель вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму, подлежащую выплате поставщику, на сумму неустойки (пеней, штрафа) по договору, вычитая данные суммы из текущих и/или последующих платежей поставщику по договору и письменно уведомляя об этом поставщика.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товарна общую сумму 119 705 510 руб. 94 коп. по товарным накладнымот 28.01.2017 № 2017-0077 (товар поставлен 01.02.2017), от 30.01.2017 № 2017-0106 (товар поставлен 05.02.2017), № 2017-0076 (товар поставлен 13.02.2017), от 06.03.2017 № 2017-0106/1 (товар поставлен 09.03.2017).

Шеф-монтаж оборудования проведен в предусмотренные договором сроки, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Сославшись на нарушение АО «Группа «СВЭЛ» срока поставки оборудования на 38 дней, ОАО «Томскгазпром» предъявило поставщику требование об оплате неустойки на сумму 4 542 311 руб. 42 коп., исчисленной из расчета 0,1 % в день от общей стоимости товара - 119 705 510 руб. 94 коп.

Воспользовавшись предоставленным пунктом 8.3 договора правом ОАО «Томскгазпром» в одностороннем порядке произвело зачет взаимных требований на сумму 4 542 311 руб. 42 коп., о чем сообщило АО «Группа «СВЭЛ» в уведомлении от 24.04.2017 № 02/78.

Полагая зачет взаимных требований на сумму 4 476 527 руб. 80 коп. неправомерным в связи с неверным расчетом неустойки и несоразмерностью последней, а указанную сумму подлежащей возврату, АО «Группа «СВЭЛ» направило ответчику претензию от 10.07.2017 с требованием перечислить излишне удержанные в счет уплаты неустойки за просрочку поставки товара денежные средства, причитающиеся поставщику в качестве оплаты за товар.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения АО «Группа «СВЭЛ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришелк выводам о том, что на стороне ОАО «Томскгазпром» возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 4 457 498 руб. 47 коп., так как, учитывая заключение договора в рамках конкурентных процедур у АО «Группа «СВЭЛ» отсутствовала возможность оспорить размер удержанной неустойки, и изменить ее размер на стадии заключения договора; договором установлена неравная ответственность сторон за нарушение его условий, размер которой для поставщика в 10 раз больше, чем для покупателя. Учитывая указанное, суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, - исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, произведенным от суммы каждой товарной накладной за период с 31.01.2017 по 09.03.2017.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для снижения размера удержанной неустойки до 0,01 %, однако исходил из того, что просрочка подлежит исчислению после истечения даты поставки товара на сумму просроченного к поставке товара с учетом ее уменьшения на стоимость товара по каждой последующей товарной накладной.

Выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредиторне обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства, суды установили, что АО «Группа «СВЭЛ», заявка на участие в конкурентной закупке которого признана ОАО «Томскгазпром» лучшей, в соответствии с условиями такой закупки (пункт 2.13.1 документации о закупке) обязано заключить с покупателем договор поставки только на предложенных последним условиях, проект договора, входящий в состав документации о запросе предложений, является для АО «Группа «СВЭЛ» обязательным.

Учитывая указанное, а также предусмотренное для поставщика обязательное условие договора о его ответственности перед покупателем, значительно превышающей ответственность покупателя перед поставщиком (в 10 раз), суд пришли к обоснованному выводам о том, что при таких условиях стороны поставлены в неравное положение, нарушен баланс интересов сторон, для одной из сторон эти условия являются явно обременительными и несправедливыми, однако повлиять на их изменение такая сторона при заключении договора была лишена возможности.

При таких обстоятельствах, заявление истца о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции счел правомерным и пришел к выводу о применении к поставщику такой же (равной) меры ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств, как и к покупателю – 0,01%.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом округа не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

Определение конкретного размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам дела, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, только эти суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В связи с указанным оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки судом произведено в отсутствие заявления, предусмотренного пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На наличие таких обстоятельств, на которые указано судом высшей судебной инстанции в приведенных разъяснениях, кассационной жалобе не указано.

Само же по себе несогласие заявителя с произведенным судом первой инстанции снижением размера неустойки, не является основанием для отмены судебных актов. При этом суд кассационной инстанции отмечает аргументированность выводов суда об основаниях для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ относительно последствий нарушения обязательства.

Доводы ОАО «Томскгазпром» о том, что произведенный судом апелляционной инстанции перерасчет неустойки не учитывает условия договора о поставке товара комплектом, не могут быть приняты во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из особенностей заключенного сторонами договора поставки, предусматривающего обязательство поставщика не только по поставке самого товара, но и по его шеф-монтажу в установленные договором сроки, исчисляемые с момента подачи самим покупателем соответствующей заявки на шеф-монтаж. При этом, как установлено судами и не оспаривается сторонами спора, сроки шеф-монтажа поставщиком не нарушены.

Кроме того, с учетом применения судами положений статьи 333 ГК РФ расчет неустойки, произведенный судом апелляционной инстанции, не нарушает прав и законных интересов покупателя оборудования.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне покупателя неосновательного обогащения вследствие произведенного им одностороннего зачета суммы, начисленной поставщику завышенной неустойки в счет оплаты стоимости товара.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материальногои процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А67-6744/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева