Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-293510/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 293510/23-58-2139

«14» июня 2024года

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев дело по иску ООО МФК "ФОРДЕВИНД" (119034, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 22, ОГРН: <***>) к ответчикам ФИО1, ФИО2, третьему лицу ООО "ЭКОРЕСУРС" (107061, <...>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 28.11.2022г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 г. принято к производству дело по иску ООО МФК "ФОРДЕВИНД" к ответчикам ФИО1, ФИО2, третьему лицу ООО "ЭКОРЕСУРС" о взыскании задолженности.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30.11.2020г. по делу № 2-2360/20 с ООО «Экоресурс» в пользу ООО МФК "ФОРДЕВИНД" взысканы денежные средства в размере 5.466.808,48руб.

Ответчики являлись лицами, контролирующими деятельность ООО «Экоресурс». Поскольку судом установлено отсутствие имущества у должника, достаточного для финансирования какой-либо из процедур банкротства, производство по делу было прекращено, то в связи с этим ООО МФК "ФОРДЕВИНД" имеет право на обращение с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представители ответчиков и третьего лица в предварительное судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. При таких обстоятельствах, предварительное судебное заседание в соответствии с ч. 1 ст. 136 АПК РФ проводится в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО "ЭКОРЕСУРС" зарегистрировано 26.01.2018 г. ФИО2 является единственным участником общества с долей участия в размере 100 %. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО1.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30.11.2020г. по делу № 2-2360/20 с ООО «Экоресурс» в пользу ООО МФК "ФОРДЕВИНД" взысканы денежные средства в размере 5.466.808,48руб.

В связи с тем, что исполнительный лист не был исполнен в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО МФК "ФОРДЕВИНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ЭКОРЕСУРС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 года производство по делу № А40- А40-240677/22-187-104 «Б» по заявлению ООО МФК "ФОРДЕВИНД" о признании ООО "ЭКОРЕСУРС" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием финансирования расходов по делу и отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно доводам иска, задолженность, установленная решением от 30.11.2020г., не взыскана.

Поскольку судом было установлено отсутствие имущества у должника, достаточного для финансирования какой-либо из процедур банкротства, производство по делу было прекращено, то в связи с этим ООО МФК "ФОРДЕВИНД" имеет право на обращение с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном статьи 61.20 Закона о банкротстве

Истцом заявлены требования о взыскании убытков с лиц, имеющих влияние и контроль над должником.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу убытков с лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лиц, определяющих действия юридического лица, в том числе лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт. 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является единственным участником общества с долей участия в размере 100 %. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО1.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 имели фактическую возможность определять действия юридического лица и относятся к лицам, перечисленным в п.1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков.

Факт неисполнения обществом обязательств перед истцом и размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, являясь контролирующими деятельность лицами общества, не могли не знать о наличии обязательства перед истцом, о вынесенном решении судом, о наличии исполнительного листа в отношении общества, однако мер по погашению задолженности не предприняли, напротив, не обеспечили сдачу отчетности обществом и не раскрыли информацию о финансовом состоянии и имуществе должника, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов, чем обеспечили невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Задолженность перед истцом обществом не погашена. Производство по делу о банкротстве ООО "ЭКОРЕСУРС" прекращено в связи с отсутствием финансирования расходов по делу и отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве (абз. 8п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчиков ФИО1, ФИО2, имеются признаки злоупотребления правом. Ответчики, заведомо зная о наличии права требования, будучи извещенными судом о возбуждении искового производства, о наличии исполнительного листа, предъявленного к исполнению, не приняли мер к погашению задолженности, не обеспечили сдачу отчетности и раскрытие информации о финансовом состоянии и имуществе должника, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов, чем обеспечили невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчиков ФИО1, ФИО2 являвшихся лицами, контролирующим деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчиков вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно иска отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» оснований привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представлены.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2023г. по день фактической оплаты задолженности.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что истцом не предъявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2023г. по день фактической оплаты задолженности к основному должнику - ООО "ЭКОРЕСУРС".

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Участники общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что имели право давать обязательные для общества указания, наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как участников общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

В настоящем случае истцом не предъявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2023г. по день фактической оплаты задолженности к основному должнику ООО "ЭКОРЕСУРС" (п. 1 ст. 399 ГК РФ). Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности возникновения негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав основным должником.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2023г. по день фактической оплаты задолженности следует отказать. Проценты на взысканную сумму подлежат начислению с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МФК "ФОРДЕВИНД" денежные средства в размере 5.466.808 (пять миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемь) руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты фактической оплаты задолженности, постовые расходы в размере 216 (двести шестнадцать) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50.334 (пятьдесят тысяч триста тридцать четыре) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н. Жура