Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А05-8891/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8891/2017
г. Архангельск
11 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

с привлечением третьего лица - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 188304, <...>)

о взыскании 240 957 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 12.04.2017), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 30.01.2016),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования                                    «Город Архангельск» (далее - ответчик) о взыскании 219 460 руб. 83 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в апреле 2017 года по договору  № 1-21898 от 15.02.2017, 5 484 руб. 94 коп. пени, начисленных в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.05.2017 по 23.06.2017, а с 24.06.2017 - по день фактической уплаты долга,  2 000 руб. 29 коп. законных процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.05.2017 по 23.06.2017, а с 24.06.2017 - по день фактической уплаты долга, а также  59 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением от 18.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 219 460 руб. 83 коп. долга, 15 816 руб. 48 коп. пени за период с 19.05.2017 по 30.08.2017, а с 31.08.2017 – пени по день фактической уплаты долга,  5 680 руб. 01 коп. законных процентов за период с 19.05.2017 по 30.08.2017, а с 31.08.2017 – законных процентов по день фактической уплаты долга, 100 руб. почтовых расходов.

Определением от 11.08.2017 суд принял увеличение истцом размера исковых требований до указанных выше сумм, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Определением от 11.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 04.10.2017 в 10 час. 30 мин.

Третье лицо своего представителя в предварительное судебное заседание не направило, возражений относительно рассмотрения дело в его отсутствие не заявило.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 1-21898 от 15.02.2017 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель  обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

При заключении указанного договора стороны согласовали и указали в Приложении №1 объекты электропотребления, место их нахождения, точки поставки, места установки расчетных учетов, тип и номер средств измерения.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В пункте 6.3 договора указано, что первый платеж, включающий 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки оплачивается до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление (подпункт 6.3.1); второй платеж, включающий в себя 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки оплачивается ответчиком до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление (подпункт 6.3.2); окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (подпункт 6.3.3).

В апреле 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для                   оплаты которой выставил счет-фактуру № 04-00005683/16 от 30.04.2017 на сумму                    221 160 руб. 83 коп.

Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления за спорный период, и ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объему, качеству и стоимости отпущенной электроэнергии.

Ссылаясь на то, что ответчик денежное обязательство по оплате электрической энергии за спорный период надлежащим образом не исполнил и направленную в его адрес претензию от 22.05.2017 № 16-08/18-04/04270 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. По расчету истца сумма долга составляет                      219 460 руб. 83 коп.

Ответчик, не оспаривая по существу факт потребления в спорный период электрической энергии, в иске просит отказать, указывая на то, что обязательство по оплате электрической энергии за спорный период исполнено. На сумму 172 972 руб. 20 коп. было заявлено о зачете встречного однородного требования, на сумму 46 491 руб. 72 коп. электрическая энергия оплачена за счет переплаты по предыдущему периоду. Кроме того, 31.05.2017 было уплачено 1 700 руб. То есть по расчету ответчика переплата по итогам расчетного периода «апрель 2017 года» составляет 3 руб. 09 коп.

Проверив обоснованность доводов и возражений лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), определено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пункт 6.3. договора, предусматривающий порядок оплаты электрической энергии, соотносится с указанными положениями.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом ответчику в апреле 2017 года электрической энергии на сумму 221 160 руб. 83 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком возникли какие-либо разногласия относительно объема, качества, стоимости поставленной электроэнергии.

Вместе с тем, по мнению ответчика, обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в рассматриваемый период, прекращено.

Суд считает доводы ответчика обоснованными.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ПАО «МРСК Северо-Запада» (цедент) и  ответчиком (цессионарий) заключено соглашение от 10.03.2017 об уступке права (требования) к ПАО «АСК» (должник) в размере 500 000 руб. по счету от 31.01.2017 № 15-00000109 и акту от 31.01.2017 № 15-000005281 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э, заключенному между ПАО «АСК» и ПАО «МРСК Северо-Запада», за январь 2017 года.

Обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2017 года с учетом положений пункта 7.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э, статей 191, 193 ГК РФ, подлежало исполнению                          ПАО «АСК» перед третьим лицом в срок до 27.02.2017.

Ответчик направил истцу уведомление о проведении зачета от 18.04.2017 № 865, в котором заявил о зачете 172 972 руб. 20 коп. из суммы, причитающейся к уплате                    ПАО «АСК» ответчику на основании соглашения об уступке права (требования) от 10.03.2017, в счет исполнения обязательства ответчика по оплате электрической энергии  по промежуточному счету за апрель 2017 года (счет от 01.04.2017 № 04-000009768), выставленному истцом ответчику в счет оплаты электроэнергии за апрель 2017 года по договору № 1-21898 от 15.02.2017

Уведомление от 18.04.2017 № 865 получено истцом 24.04.2017 (входящий номер № 4288).

В ответ на уведомление о зачете истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 11.05.2017 № 16-11/16-01/8700 (в ответ на № 865 от 18.04.2017), в котором истец указал, что в предоставленных ответчиком документах не подтверждена правомерность переданного права требования долга, поскольку невозможно установить, по каким потребителям передано право требования, какой объем оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю был передан. Указанным письмом истец возвратил ответчику без рассмотрения  уведомление о проведении зачета в одностороннем порядке от 18.04.2017 № 865.

Таким образом, из представленных документов следует, что истец уведомлен об уступке права требования в связи с заключением между ответчиком и третьим лицом соглашения от 10.03.2017, однако ответчик не согласен с проведением зачета.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит  к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истец, заявляя со ссылкой на статью 386 ГК РФ о своем праве выдвигать против требования общества (как нового кредитора) возражения, которые он имел против требований первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Ответчик направил истцу уведомление о проведении зачета от 18.04.2017 № 865.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истцом уведомление о зачете получено, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Срок требования третьего лица к истцу, которое передано третьим лицом ответчику в соответствии с соглашением об уступке права (требования) от 10.03.2017, наступил 27.02.2017.  Таким образом, срок встречного однородного требования наступил.

Согласно уведомлению о проведении зачета от 18.04.2017 № 865, подлежащая зачету задолженность ответчика образовалась в связи с выставлением ответчику счета от 01.04.2017 № 04-000009768 на предварительную оплату электроэнергии за апрель 2017 года по договору № 1-21898.

Из заключенного сторонами договора следует, что стороны предусмотрели внесение ответчиком промежуточных платежей. Поскольку из условий договора вытекает, что 1-й платеж составляет 30 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление, а второй платеж составляет 40 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление, то срок исполнения этих обязательств наступает в любой день периода, длящегося с 1-го по 10-е число или по 25-е число месяца.

Таким образом, срок оплаты электрической энергии по промежуточным платежам за апрель 2017 года также наступил.

Заявление ответчика о зачете от 18.04.2017 № 865 не противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Факт наличия у истца перед третьим лицом долга за январь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э на момент заключения между ответчиком и третьими лицами соглашения об уступке права (требования) от 10.03.2017  истец не оспорил. Истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления, признается судом несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В рассматриваемом случае в соглашении об уступке права (требования) от 10.03.2017 цедент и цессионарий согласовали существенное условие о предмете договора, указав, что передается право требования по счету от 31.01.2017 № 15-00000109 и акту от 31.01.2017 № 15-000005281, что позволяет установить конкретный период, за который произведена уступка права.

Соглашение об уступке права (требования) от 10.03.2017 содержит указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается. ПАО «МРСК», уступило задолженность за определенный период, а не задолженность по точкам поставки или конкретным потребителям.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счету от 31.01.2017 № 15-00000109, а только  часть, также не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договора цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

Таким образом, к ответчику перешло право требования к истцу 500 000 руб. по соглашению об уступке права (требования) от 10.03.2017.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2017 года, на сумму                                 172 972 руб. 20 коп. прекращено в связи с произведенным ответчиком зачетом встречных однородных требований.

На сумму 46 491 руб. 72 коп. у ответчика имелась переплата по предыдущему расчетному периоду (март 2017 года).

Размер данной переплаты подтверждается следующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что для оплаты электрической энергии, поставленной ответчику по договору № 1-21898 от 15.02.2017 в марте 2017 года, истцом                                 были выставлены промежуточный счет № 03-000009652 от 01.03.2017 на сумму                      276 429 руб. 98 коп., а затем с учетом объемов фактического потребления электрической энергии счет-фактура № 03-0-0010863/16 от 31.03.2017 на сумму 229 938 руб. 26 коп.

Таким образом, за март 2017 года оплате подлежала электроэнергия стоимостью 229 938 руб. 26 коп. Вместе с тем на основании уведомление о проведении зачета от 16.03.2017 № 549 ответчик заявил истцу о зачете 276 429 руб. 98 коп. из суммы, причитающейся к уплате ПАО «АСК» ответчику на основании указанного выше соглашения об уступке права (требования) от 10.03.2017 между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ответчиком, в счет исполнения обязательства ответчика по оплате электрической энергии  по промежуточному счету № 03-000009652 от 01.03.2017, выставленному истцом ответчику в счет оплаты электроэнергии за март 2017 года по договору № 1-21898 от 15.02.2017.

Данное уведомление о зачете от 16.03.2017 № 549 получено истцом 17.03.2017 (входящий номер № 2638).

Таким образом, переплата за март 2017 года составила 46 491 руб. 72 коп.                        (276 429 руб. 98 коп. – 229 938 руб. 26 коп.).

В пункте 82 Основных положений указано, что в случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Таким образом, в силу положений пункта 82 Основных положений истец обязан был зачесть переплату за март 2017 года в счет оплаты электрической энергии за апрель 2017 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Статьей 522 ГК РФ определен порядок погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В рассматриваемой ситуации ответчик писем о распределении суммы переплаты по определенным периодом в адрес истца не направлял (доказательства обратного                            в деле отсутствуют). Следовательно, сумма переплаты за март 2017 года в размере                        46 491 руб. 72 коп. засчитывается в счет оплаты электрической энергии за апрель                      2017 года.

Возражения истца по заявлению ответчика о зачете от 16.03.2017 № 549 по марту  2017 года аналогичны возражениям истца по заявлению ответчика о зачете по апрелю 2017 года. Данные возражения судом отклоняются в связи с их необоснованностью, о чем судом указано выше.

На оставшуюся сумму (1 696 руб. 91 коп.) обязательство по оплате электрической энергии прекращено уплатой денежных средств 31.05.2017. Копия платежного поручения суду не представлена, однако, уплата денежных средств 31.05.2017 в общей сумме                     1 700 руб. признается обеими сторонами.

Таким образом, обязательство по оплате электрической энергии за апрель 2017 года ответчиком исполнено полностью. Задолженность отсутствует (221 160 руб. 83 коп. – 172 972 руб. 20 коп. – 46 491 руб. 72 коп. – 1 696 руб. 91 коп.). В удовлетворении требования о взыскании 219 460 руб. 83 коп. долга суд отказывает.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона                                   «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее – Закон № 35-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ  (действует с 05.12.2013) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что на сумму 1 696 руб. 91 коп. ответчиком допущена просрочка в оплате электрической энергии за апрель 2017 года. С учетом положений пункта 82 Основных положений, пункта 6.3.3 договора срок оплаты электрической энергии за апрель 2017 года истек 18.05.2017, тогда как платеж по указанной сумме долга произведен ответчиком 31.05.2017.

Просрочка оплаты электрической энергии на сумму 219 463 руб. 92 коп. отсутствует, поскольку на сумму 46 491 руб. 72 коп. электрическая энергия оплачена за счет переплаты за март 2017 года, а на сумму 172 972 руб. 20 коп. было заявлено о зачете. Обязательство на указанные суммы прекратилось в день исполнения обязательства ответчика перед истцом (то есть 18.05.2017).

Вместе с тем, поскольку на сумму 1 696 руб. 91 коп. допущена просрочка оплаты, истец вправе требовать взысканиияпени, начисленных на данную сумму задолженности. По расчету суда пени, начисленные на указанную сумму за период с 19.05.2017 по 31.05.2017 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,5%, составляют 14 руб. 42 коп.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает                                     14 руб. 42 коп. пени, а во взыскании остальной суммы пени суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 680 руб. 01 коп. законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с  19.05.2017 по 30.08.2017, а с 31.08.2017 – по день фактической уплаты долга.

Ответчик требование истца о взыскании законных процентов по части 1 статьи 317.1 ГК РФ не признает.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, условие о начислении законных процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия названные проценты не начисляются.

В обоснование заявленного требования в этой части истец ссылается на пункт 7.2 договора, в котором содержится условие о том, что гарантирующий поставщик имеет право на получение с должника процентов, начисленных на сумму долга, размер которых определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами.

Указанное условие договора не содержит прямого указания на норму                                пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ.

При этом содержание пункта 7.2 договора соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, а размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Более того, в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пункт 7.2 договора, на который ссылается истец, находится в разделе 7 договора «Ответственность сторон».

Таким образом, из условий договора в их единстве и совокупности следует, что истец просит взыскать указанные проценты по пункту 7.2 договора в качестве именно меры ответственности.

В связи с изложенным, с учетом приведенных выше разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ № 7, пункт 7.2 договора закрепляет право истца начислять проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть проценты как меру ответственности.

Однако применение данной меры ответственности является невозможным, так как судом взыскана неустойка.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

С учетом того, что к обязательствам, вытекающим из договора поставки, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 ГК РФ и по статье 395 ГК РФ не имеется.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которому, в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная специальным законом – абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А05-748/2017.

На основании изложенного во взыскании 5 680 руб. 01 коп. законных процентов суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде почтовых расходов истца и расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исковые требования удовлетворены в размере 0,01% от заявленной суммы. В связи с этим на ответчика относятся 0 руб. 01 коп. почтовых расходов истца, а также 1 руб. расходов по госпошлине.  В остальной части сумма судебных издержек  и расходы по госпошлине относятся на истца. Недостающая сумма госпошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) 14 руб. 42 коп. пени, 0 руб. 01 коп. судебных издержек, 1 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 279 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


   Н.В. Бутусова.