Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А45-21323/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-21323/2020
г. Новосибирск
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объёме 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскагропромдорстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Барабинск, о взыскании 2 699 624 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 19.10.2020, паспорт; ФИО2, доверенность от 19.10.2020, диплом ВСВ 0557074 р/г 5469 от 22.02.2006, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскагропромдорстрой» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности в размере 2 691 211 руб. 02 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт №20-10/2017 (0851200000617004457-Ф.2017.465029) (далее по тексту - контракт), предметом которого является строительство водоотводного канала в рамках реализации проекта III очереди по защите территории г. Барабинска от подтопления.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 17.12.2019) составила 77 161 153 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, оплата работ производится следующим образом: - I этап: в течение 15 рабочих дней после подписания актов приёмки выполненных работ; - II этап: в течение 15 рабочих дней после подписания актов приёмки выполненных работ; - III этап: после завершения всего объёма работ и представления счёта, счёта-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приёмки выполненных работ, оформленного по форме (приложение №2 к контракту), при отсутствии у заказчика претензий по объёму и качеству выполненных работ в течение 15 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта, заказчик в срок не позднее 3-х рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, рассматривает результаты и осуществляет приёмку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объёма и качества требованиям, изложенным в контракте.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приёмки выполненных работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта приёмки выполненных работ либо мотивированный отказ от приёмки выполненных работ. Заказчик вправе предоставить подрядчику срок для устранения таких недостатков (пункт 4.4. контракта).

Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта, заказчик проводит экспертизу.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в рамках исполнения принятых на себя по контракту обязательств, истец выполнил работы и по их завершению направил в адрес ответчика уведомление о завершении работ и назначении комиссии по приёмке объекта (письмо исх. № 464 от 29.07.2019), а также комплект исполнительной документации (письмо исх. № 468/1 от 30.07.2019). Ответчик, в свою очередь, приёмку выполненных работ не осуществил, акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные для подписания ответчику, не подписал, оплату работ не произвёл. С учётом осуществленной ранее частичной приёмки и оплаты, у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате на сумму 2 691 211 руб. 02 коп. (справки КС-3 №№48-55 и акты КС-2 к ним).

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате работ, на которую им был получен ответ (уведомление) исх. №1884, согласно которому ответчик указал на обнаруженные недостатки, указанные в акте проверки №11/685 от 05.06.2020, которые истец не устранил, и на не соответствие построенного объекта требованиям проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определённых действий, предусмотренных статьёй 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд отмечает, что в действительности, 02.12.2019, 05.06.2020 инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области была проведена проверка выполненных истцом работ, в результате которых были выявлены замечания. При этом, данные замечания были устранены истцом, о чём истец уведомил инспекцию письмами исх. №845 от 20.12.2019, №374 от 26.06.2020.

При этом, согласно представленному в материалы дела акту проверки №11/685 от 05.06.2020, нарушения требований проектной документации не выявлено.

Более того, суд отмечает, что спорный объект эксплуатируется ответчиком по назначению, следовательно, имеет для него потребительскую ценность. В материалы дела представлены отчеты по результатам технического контроля за 2018, 2019 гг. по спорным работам, которые содержат выводы о том, что объёмы выполненных истцом работ рекомендуются к приёмки. Данный довод не оспорен самим ответчиком, как следует из представленных им в материалы дела пояснений.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих заявленные истцом доводы и представленные в материалы дела документы, ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

Истцом заявлено, что в случае удовлетворения судом исковых требований отнести расходы по оплате государственной пошлины на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскагропромдорстрой» (ОГРН <***>) задолженность в размере 2 691 211 руб. 02 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскагропромдорстрой» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 42 руб., уплаченной по платёжному поручению №1709 от 12.08.2020.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскагропромдорстрой» 120 000 руб., внесённые по платёжному поручению №2512 от 06.11.2020.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова