Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А33-6091/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 декабря 2022 года


Дело № А33-6091/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиакомпания «Северный город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,


в присутствии:

от ответчика: ФИО1, директора, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич Я.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиакомпания «Северный город» (далее – истец, ООО ««Медиакомпания «Северный город») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ответчик, ООО «Сибстрой») о взыскании задолженности по договору рекламного и информационного обслуживания № МК-44/21 Р от 20.09.2021 в размере 201 132,00 руб., в том числе НДС в размере 33 522,00 руб.

Определением от 22.04.2022 исковое заявление принято к производству судьи Куликовской Е.А. в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что ходатайство о фальсификации доказательств не поддерживает, полагает, что достаточно заключения эксперта от 16.05.2022 № 890/1-5-22, представленного ранее в материалы дела, настаивал на рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

20.09.2021 между ООО ««Медиакомпания «Северный город» (исполнитель) и ООО «Сибстрой» (заказчик) заключен договор рекламного и информационного обслуживания № МК-44/21Р (далее – договор), согласно условиям которого предусматривается оказание исполнителем возмездных услуг по изготовлению и/или размещению рекламных и/или информационных материалов в эфире телеканала «Телерадиокомпания «Северный город» (Ключ: Северный город), радиостанций: «Радиостанция «Радио город» («Авторадио. Норильск» (106 FM)) и «Радио «Северный город» («Европа плюс. Норильск» (106 FM)) www.sgnorilsk.ru и www.ttelegraf.ru и(или) в иных СМИ, с которыми исполнитель имеет соответствующие агентские договоры на размещение рекламных и/или информационных материалов (пункт 2.1.1 договора).

Услуги по договору оказываются на основании согласованных сторонами заявок и/или медиаплнов (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что рекламные и/или информационные материалы размещаются в соответствии с заявкой и/или медиаплном.

Заказчик утверждает акты об оказании услуг (выполнении работ). Акты должны быть рассмотрены и утверждены, либо не утверждены с письменной мотивацией отказа в течении 2 (двух) рабочих дней со дня их получения. В случае неполучения исполнителем такого отказа в указанный срок, считается, что услуги приняты заказчиком, при этом акт подписанный исполнителем, имеет силу как подписанный обеими сторонами (пункт 4.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора предусмотрено, что размер оплаты услуг, оказываемых (выполняемых) в рамках договора, определяется исходя из действующих на дату размещения рекламных и/или информационных материалов прайс-листов исполнителя.

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг осущ6ствляется в следующем порядке: путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета (пункт 5.2.1); заказчик оплачивает услуги исполнителя в течении 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета (пункт 5.2.2).

Все извещения, уведомления, требования, претензии и другие документы, оформленные в связи с заключением, исполнением, изменением и (или) расторжением договора могут направляться сторонами посредством электронной почты, почтовой связи (заказным письмом) либо курьером за исключением случаев, когда договор, действующее законодательство Российской Федерации или обоснованный запрос стороны содержит требование о предоставлении документов в определенной форме (пункт 11.3 договора).

Истец указывает, что в период с 22.09.2021 по 30.09.2021 и с 01.10.2021 по 24.10.2021 ООО «Медиакомпания «Северный город» оказало ответчику услуги по размещению рекламы на сумму 201 132 руб.

Согласно платежном поручению от 15.10.2021 № 41 денежные средства в размере 201 132 руб. были перечислены ответчиком истцу, но по причине неверного указания корреспондентского счета не поступили на счет исполнителя, о чем было сообщено заказчику по электронной почте.

При дальнейших попытках связаться с ответчиком, последний перестал выходить на связь с истцом.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией от 17.11.2021, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 201 132 руб. задолженности.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что общество спорный договор не заключало; подпись в представленных документах и договоре не является подписью директора ответчика - ФИО1, а печать не принадлежит ООО «Сибстрой»; ответчик не является и никогда не являлся клиентом банка ПАО Банк «Левобережный » реквизиты которого указаны в договоре и платежном поручении от 15.10.2021 № 41; ООО «Сибсрой» не располагается и никогда не располагалось п адресу, указанному в реквизитах договора (660017, <...>); в обществе никогда не было главного бухгалтера и специалиста по рекламе, с которыми велась переписка истцом; фирменный бланк ООО «Сибстрой» представленный истцом, не совпадает с фирменным бланком общества; в реквизитах спорного договора не указан телефон заказчика и его электронный адрес; ООО «Сибстрой» обратилось в отдел полиции по факту мошенничества; ответчик не занимается деятельностью, указанной в рекламе.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из толкования указанных положений следует, что в предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам возмездного оказания услуг, входят: факты наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, факт оказания услуг, факт сдачи и приемки оказанных услуг заказчиком, возникновение у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг, наличие ненадлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами

Согласно пункту 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение оказания услуг по договору в материалы дела представлены копии договора, подписанный директором ООО «Сибстрой» и скрепленный печатью; копии медиапланов, с печатью ООО «Сибстрой»; аудиозапись и видеозапись, размещенных рекламных роликов; копия гарантийного письма от 20.09.2021 № 29, подписанное директором ООО «Сибстрой» и скрепленное печатью; копии счетов на оплату и односторонних актов оказанных услуг; электронная переписка с ФИО2 - специалистом по рекламе ООО «Сибстрой»; копия платежного поручения от 15.10.2021 № 41 об оплате ООО «Сибстрой» услуг по размещению рекламы.

По обстоятельствам заключения договора истец представил следующие пояснения: 16.09.2021 в отдел рекламы ООО ««Медиакомпания «Северный город» поступил звонок от ФИО2, которая представилась специалистом по рекламе ООО «Сибстрой». В процессе телефонного разговора стороны обменялись адресами электронной почты и контактами телефонами. 20.09.2021 в адрес истца поступило гарантийное письмо, данное письмо было за подписью генерального директора ООО «Сибстрой» ФИО1, а также главного бухгалтера данной организации ФИО3 Далее ООО «Сибстрой» были согласованы и подписаны медиапланы, 22.09.2021 был подписан спорный договор. Подписание документов происходило по электронной почте с условием дальнейшего направления оригиналов документов обеими сторонами. Адрес электронной почты с которого поступали сообщения и документы от ООО «Сибстрой» ss-yudina@mail.ru, контактный телефон ФИО2 – 8(963) 5505911. После того как был подписан договор, некоторое время представитель заказчика не выходила на связь. После того как истцу удалось дозвониться до ФИО2 с адреса электронной почты ss-yudina@mail.ru поступило платежное поручение от 15.10.2021 № 41 об оплате оказанных услуг; 16.10.2021 при проверке при проверке поступления денежных средств, истцом было установлено, что какие-либо платежи от ООО «Сибстрой» не поступали. В дальнейшем ФИО2 перестала выходить на связь. В виду отсутствия обратной связи от заказчика, ООО ««Медиакомпания «Северный город» не располагает оригиналами документов, подписанными с обеих сторон.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что общество спорный договор не заключало.

Судом в судебном заседании от 05.09.2022 установлено, что в рамках проверки заявления директора ответчика ФИО1 по факту мошенничества на основании постановления от 12.05.2022 оперуполномоченного ОУР старшего лейтенанта Отдела полиции № 11 ФИО4 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России была произведена технико-криминалистическая экспертиза копии договора от 20.09.2021 № МК-44/21Р, заключенного между ООО «Медиакомпнаия «Севреный город» и ООО «Сибстрой». В материалы дела представлено заключение эксперта от 16.05.2022 № 890/1-5-22 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 799 от 14.01.2022, согласно которому оттиск печати ООО «Сибсрой», изображение которого расположено в копии договора от 20.09.2021 № МК-44/21Р, заключенного между ООО «Медиакомпнаия «Севреный город» и ООО «Сибстрой», нанесен не печатью ООО «Сибстрой».

Суд, сравнив печати ООО «Сибстрой», содержащиеся в представленных истцом копиях медиапланов, гарантийном письме от 20.09.2021 № 29, установил, что проставленная печать идентична печати, проставленной в копии договора от 20.09.2021 № МК-44/21Р и не совпадает с печатью, проставленной ответчиком в представленных суду документах.

В ходе сличения подписи директора ООО «Сибстрой» ФИО1 в копии договора от 20.09.2021 № МК-44/21Р, копиях медиапланов, копии гарантийного письма от 20.09.2021 № 29 с подписью директора ФИО1 на представленных ответчиком в суд документах, судом установлено, их полное несовпадение.

Достоверность письменных доказательств в виде заверенных копий проверяется судом путем сличения их с оригиналами документов, а также проверки и исследования соответствия содержащихся в них сведений действительности. Суд вправе проверять подлинность подписей и печатей на документах простым сличением, не прибегая к помощи экспертов, принимая во внимание отсутствие ходатайства сторон о фальсификации доказательств и наличие заключения эксперта от 16.05.2022 № 890/1-5-22.

Суд также отмечает, что копии документов, представленных истцом в подтверждение заключения договора с ответчиком, созданы на фирменном бланке с логотипом, который не совпадает с фирменным логотипом ООО «СибСтрой».

Кроме того, в подтверждение существования договорных взаимоотношений с ООО «Сибстрой», истцом в материалы дела представлена электронная переписка, которая осуществлялась с ответчиком через электронный адрес ss-yudina@mail.ru, в данной переписке также указан контактный телефон специалиста по рекламе, с которым велась переписка.

Ответчик отрицает, что указанный электронный адрес и телефон принадлежит ООО «Сибстрой», либо его сотрудникам.

Суд отмечает, что пунктом 11.3 договора установлено, что все извещения, уведомления, требования, претензии и другие документы, оформленные в связи с заключением, исполнением, изменением и (или) расторжением договора могут направляться сторонами посредством электронной почты, почтовой связи (заказным письмом) либо курьером за исключением случаев, когда договор, действующее законодательство Российской Федерации или обоснованный запрос стороны содержит требование о предоставлении документов в определенной форме. При этом, в разделе 12 договора «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» отсутствуют адреса электронной почты и телефоны ООО «Сибстрой». В связи с чем, отсутствуют бесспорные основания для утверждения, что представленные письма исходили от ответчика/его представителя.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в разделе 12 договора «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» указан адрес для корреспонденции: 660017, <...>. По указанному адресу ООО «Сибстрой» никогда не находилось и не находится, никакого отношения ни фактического, ни юридического к нему не имеет. Собственником помещения по указанному адреса является общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экономическая компания» и (ИНН <***> ОГРН <***>).

Судом определением от 31.10.2022 истребована у общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экономическая компания» информация о том, что находилось ли ранее или находится ООО «Сибстрой» по адресу: 660017, <...>, а также заключало ли с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экономическая компания» или иными связанными компаниями договоры аренды помещений, расположенных по вышеуказанному адресу.

Во исполнение определения от 31.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экономическая компания» поступил ответ от 14.11.2022 о том, что между ними, а также связанными компаниями и ООО «Сибстрой» договор аренды не заключался, ООО «Сибстрой» по указанному адресу не находилось и не находиться в настоящее время.

При этом ответчик ссылается на то, что по юридическому адресу какая-либо корреспонденция от истца также не поступала.

К исковому заявлению истец прилагает копии документов, в подтверждение намерения сторон заключить договор рекламного и информационного обслуживания № МК-44/21 Р от 20.09.2021. Со стороны ООО «СибСтрой» интересы представляла ФИО2, которая являлась специалистом по рекламе.

Ответчик, возражая против приведенных истцом доводов, дал пояснения, что компания ООО «СибСтрой» никогда не имела и не имеет в штате указанного специалиста Юдину Яну, кроме того, вообще не имеет и не имело специалистов по рекламе.

Истцом также было представлена копия письма на фирменном бланке ООО «СибСтрой» в качестве доказательства заинтересованности заказчика в заключении договора и гарантии оплаты оказанных услуг, подписанного генеральным директором ФИО1 и главным бухгалтером ФИО3.

Ответчик ссылается на то, что ООО «СибСтрой» так же не имеет и не имело в штате ФИО3., а также главного бухгалтера, поскольку обязанности главного бухгалтера исполняет сам генеральный директор ФИО1, что подтверждается приказом № 1 от 08.12.2014 о назначении ФИО1 генеральным директором и в том числе исполняющим обязанности главного бухгалтера и Приказом № 2 от 01.12.2019 о продлении полномочий.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела расчет по страховым взносам (КНД 1151111) за 12 месяцев, за 2021 год представленный в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (код 2465) и квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде налоговым органом. В соответствии с указанным расчетом по страховым взносам указано, что в ООО «СибСтрой» числится только одно застрахованной лицо, которым является сам генеральный директор ФИО1 и в связи с одним сотрудником в штате, исчисляются соответствующие страховые взносы.

Ответчик, отрицая факт несостоявшейся оплаты услуг по договору платежным поручением от 15.10.2021 № 41 указывает на то, что не является и никогда не являлся клиентом банка ПАО Банк «Левобережный » реквизиты которого указаны в договоре и данном платежном поручении.

Суд определением от 31.10.2022 истребовал у Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) информацию о том, является или являлось ООО «Сибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) клиентом банка ПАО «Банк Левобережный», имеет, либо имело расчетные счета в банке, кроме того, осуществляло ООО «Сибстрой» перевод денежной суммы, указанной в платежном поручение № 41 от 15.10.2021, на котором стоит отметка ПАО «Банк Левобережный» исполнен 15.10.2021.

Во исполнение указанного определения Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) представил ответ от 10.11.2022, согласно которому ООО «Сибстрой» не является и не являлось клиентом банка, расчетных счетов не имеет и никогда не имело. В отношении платежного поручения № 41 от 15.10.2021 указано, что данное платежное поручение банком не проводилось, сотрудник ФИО5, фамилия которого указана в штампе об исполнении платежного поручения в Банке не работает и не работала.

Ответчиком даны пояснения, что он не ведет какую-либо деятельность в г. Норильске, в связи с чем у него не было необходимости заключать договор на оказание рекламных услуг в данном городе, в привлечении какого-либо персонала общество также не нуждалось. Кроме того, сообщил, что идентифицирующие данные ООО «Сибстрой» также были использованы в аналогичных мошеннических схемах в других регионах (А81-7505/2022).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения сторон, учитывая, что ответчик спорный договор не подписывал, исполнение по нему не принимал, какие-либо документы не получал, суд приходит к выводу о том, что договор между истцом и ООО «Сибстрой» не заключен. При таких обстоятельствах исковые требования в отношении ООО «Сибстрой» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая результат рассмотрения спора (отказ в удовлетворении исковых требований), расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Медиакомпания «Северный город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Мурзина