Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А19-32365/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-32365/2018

02.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.09.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубинй Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ "ИРКУТ" (ОГРН 1043801429737, ИНН 3810035487, место нахождения: 664020, область Иркутская, город Иркутск, улица Авиастроителей, 28 А)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

третье лицо: КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ "ИРКУТ" (далее – истец, ООО «Сетевая компания «Иркут») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному образованию город Иркутск в лице комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска о взыскании задолженности в размере 3 008 862 руб. 99 коп. за содержание, управление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги за период с 01.12.2015 г. по 31.03.2018 г.

Определением суда от 19.06.2019г. произведена замена ненадлежащих ответчиков - администрации города Иркутска и Комитета по управлению Ленинским округом Администрации г. Иркутска надлежащим - Муниципальным образованием город Иркутск в лице Комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска (адрес: 664025, <...>).

Определением суда от 19.06.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА.

Определением суда от 18.09.2019г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Муниципального образования город Иркутск в лице Комитета по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска надлежащим – администрацией города Иркутска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что муниципальному образованию город Иркутск на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах по следующим адресам: <...> – 85,7 кв.м., <...> – 20,4 кв.м., <...> – 106,6 кв.м., <...> – 170,7 кв.м., <...> – 131,2 кв.м., <...> – 359,6 кв.м., <...> – 76,9 кв.м., <...> – 306,1 кв.м., <...> – 141,5 кв.м., <...> – 53,7 кв.м., <...> – 16,3 кв.м., <...> – 59,1 кв.м., <...> – 125,3 кв.м., <...> – 306,1 кв.м., <...> – 286,7 кв.м., <...> – 203,6 кв.м., г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 7 – 101,2 кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 7 – 159,8 кв.м., <...> – 146,5 кв.м, <...> – 150,2 кв.м., <...> – 146,7 кв.м., <...> – 204,3 кв.м., управление которыми осуществляет ООО «Сетевая компания «Иркут».

По утверждению истца за ответчиком за период с 01.12.2015 по 31.03.2018 образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 3 008 862 руб. 99 коп. Поскольку имеющаяся задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец указал, что поскольку в спорный период времени договоры управления с арендаторами им не заключались, то расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества должен нести собственник – администрация г. Иркутска.

Ответчик представил письменный отзыв, указал, что договоры управления многоквартирными домами с истцом отсутствуют, при этом при отсутствии муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам возникновение расходных обязательств при котором возможно планирование и составление бюджета города Иркутска и включение расходов на оплату услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах в которых имеются помещения. принадлежащие муниципальному образованию город Иркутск, в бюджет города Иркутска не представляется возможным. Таким образом, удовлетворение требований в добровольном порядке у администрации города Иркутска не возможно.

Ответчик указал, что расчет истца им проверен, возражений относительно правильности (в т.ч. арифметической) произведенного расчета не имеет; спора по объему и стоимости оказанных истцом услуг между сторонами нет; ответчик возражает по существу, полагает, что расходы следует взыскивать с нанимателей спорых помещений, занимаемых помещения по договорам аренды.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, ранее представило письменный отзыв, в котором указало, что в отношении нежилого помещения по адресу <...>, площадью 53,7 кв.м. имеется договор аренды № 10213 от 01.11.2017г., заключенный с ООО «Легион», сроком действия с 01.11.2017 по 31.10.2027г., в отношении помещения по адресу <...>, площадью 59,1 кв.м. – договор аренды № 9587 от 17.10.2012г. с ИП ФИО3, сроком действия с 17.10.2012 по 15.05.2018г. (расторгнут по решению суда); с 16.03.2018 договор аренды № 10233 с ИП ФИО4, в этой связи полагает, что заявленные коммунальные услуги должны быть взысканы с арендаторов спорных объектов.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права муниципальному образованию г. Иркутск на праве собственности принадлежат следующее нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> – 85,7 кв.м., <...> – 20,4 кв.м., <...> – 106,6 кв.м., <...> – 170,7 кв.м., <...> – 131,2 кв.м., <...> – 359,6 кв.м., <...> – 76,9 кв.м., <...> – 306,1 кв.м., <...> – 141,5 кв.м., <...> – 53,7 кв.м., <...> – 16,3 кв.м., <...> – 59,1 кв.м., <...> – 125,3 кв.м., <...> – 306,1 кв.м., <...> – 286,7 кв.м., <...> – 203,6 кв.м., г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 7 – 101,2 кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 7 – 159,8 кв.м., <...> – 146,5 кв.м, <...> – 150,2 кв.м., <...> – 146,7 кв.м., <...> – 204,3 кв.м. (т.1 л.д.100-124).

Из протоколов собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.11.2015г., 09.11.2015г., 31.03.2016г., 18.02.2016г., 08.04.2016г., 12.08.2016г., 16.11.2015г., 05.08.2016г., 07.11.2015г., 22.06.2016г., 09.06.2015г. (т.1 л.д.56-93) усматривается, что способом управления в означенных выше многоквартирных домах является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, ООО «Сетевая компания «Иркут» утверждено в качестве управляющей компании многоквартирных домов, где расположены спорные нежилые помещения; утверждены стоимость и перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 протокола от 29.12.2006 утверждены условия договора, предусматривающего полномочия, обязанности ООО «ЖЭУ № 6» (в настоящее время ООО «ТРЭК») и условия, на которых должны заключаться договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту имущества дома № 15, 58 квартала, а также по выполнению иных услуг, связанных с содержанием дома и заключить данный договор с ООО «ЖЭУ №6».

По утверждению истца, ответчиком плата за содержание и текущий ремонт общего имущества не вносилась, в результате чего за ним, за период с 01.12.2015 по 31.03.2018гг. образовалась задолженность в размере 3 008 862 руб. 99 коп.

Претензией от 30.11.2018г. № 917юр истец уведомил ответчика о наличии имеющейся задолженности (т.1 л.д.43), однако ответа на нее получено не было, оплата задолженности не произведена, в связи, с чем истец и обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги

Пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, в котором указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (как жилых так и нежилых). Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, он устанавливается органом местного самоуправления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением собственников помещений в спорных многоквартирных домах по адресам: <...> – 85,7 кв.м., <...> – 20,4 кв.м., <...> – 106,6 кв.м., <...> – 170,7 кв.м., <...> – 131,2 кв.м., <...> – 359,6 кв.м., <...> – 76,9 кв.м., <...> – 306,1 кв.м., <...> – 141,5 кв.м., <...> – 53,7 кв.м., <...> – 16,3 кв.м., <...> – 59,1 кв.м., <...> – 125,3 кв.м., <...> – 306,1 кв.м., <...> – 286,7 кв.м., <...> – 203,6 кв.м., г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 7 – 101,2 кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 7 – 159,8 кв.м., <...> – 146,5 кв.м, <...> – 150,2 кв.м., <...> – 146,7 кв.м., <...> – 204,3 кв.м. ООО «Сетевая компания «Иркут» утверждено в качестве управляющей организации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцом, как управляющей организацией, фактически были оказаны ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, следовательно, оказанные услуги должны быть оплачены.

При этом, ответчик указал, что расчет отыскиваемой суммы им проверен, возражений относительно правильности (в т.ч. арифметической) произведенного расчета не имеет.

Спора по объему и стоимости оказанных истцом услуг между сторонами нет.

При этом, отсутствие договора управления с истцом, не выставление истцом счетов на оплату, не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности и неустойки, поскольку отсутствие такого договора и счетов на оплату не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

В силу положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Факт принадлежности муниципальному образованию г. Иркутск спорных нежилых помещений сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10.11.2014 №305-ЭС14-1452.

Возражая против иска, ответчик, со ссылкой на позицию третьего лица, указал, что в отношении нежилого помещения по адресу <...>, площадью 53,7 кв.м. имеется договор аренды № 10213 от 01.11.2017г., заключенный с ООО «Легион», сроком действия с 01.11.2017 по 31.10.2027г., в отношении помещения по адресу <...>, площадью 59,1 кв.м. – договор аренды № 9587 от 17.10.2012г. с ИП ФИО3, сроком действия с 17.10.2012 по 15.05.2018г. (расторгнут по решению суда); с 16.03.2018 договор аренды № 10233 с ИП ФИО4, в связи с чем, заявленные коммунальные услуги должны быть взысканы с арендаторов спорных объектов.

Суд, рассмотрев названный довод ответчика, не может с ним согласиться, поскольку в силу позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7462, А40-30146/14 управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные третьим лицом и ответчиком договоры аренды не порождают обязательств арендатора перед управляющей компанией по спорным обязательствам.

Плату за содержание общего имущества и за коммунальные услуги в пользу организации, управляющей многоквартирным домом, должен вносить именно собственник помещения.

Договором между собственником и арендатором бремя несения данных расходов не может быть перемещено с собственника на арендатора. Данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №13112/2012.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

По расчетам истца задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2015 по 31.03.2018 составляет 3 008 862 руб. 99 коп., исходя из площади спорных помещений.

Произведённый истцом расчет задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества судом проверен, признан верным.

Ответчиком расчет истца проверен, возражений относительно правильности произведенного истцом расчета не имеется.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Расчетным периодом согласно части 1 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации является месяц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, заявленные исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Ответчик, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Между тем, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 6286 от 27.12.2018г. на сумму 2 000 руб.

Таким образом, понесенные расходы истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Иркутска в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТ» 3 008 862 руб. 99 коп. - основной долг, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.