Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А38-6204/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6204/2018
г. Йошкар-Ола
16» ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Кужмарское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Кужмарское сельское поселение» - Кужмарской сельской администрации

о взыскании расходов, понесенных в связи с ограничением и возобновлением режима потребления электроэнергии

третье лицо публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2017,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального образования «Кужмарское сельское поселение» - в лице администрации муниципального образования «Кужмарское сельское поселение» - Кужмарская сельская администрация, за счет казны муниципального образования расходов, понесенных в связи с ограничением и возобновлением режима потребления электроэнергии, в сумме 106 010 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

20.08.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении муниципальным образованием в 2014 году условий муниципального контракта энергоснабжения № 428 от 28.02.2013 о сроках оплаты потребленной электрической энергии, в связи с чем гарантирующим поставщиком было инициировано введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Истцом отмечено, что о введении ограничения режима потребления электроэнергии потребитель своевременно уведомлялся. Введение ограничения и возобновление режима потребления электрической энергии осуществлялось по заявкам гарантирующего поставщика сетевой компанией ПАО «МРСК Центра и Приволжья», к электрическим сетям которой присоединен ответчик. По каждому факту ограничения и возобновления подачи электрической энергии сетевой компанией составлялись акты.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» указано, что оно оплатило сетевой компании стоимость работ по ограничению и возобновлению энергоснабжения потребителя. Поэтому на основании пункта 2.3.17 контракта № 428 от 28.02.2013 у ответчика возникла обязанность компенсировать гарантирующему поставщику понесенные затраты.

Исковое требование гарантирующего поставщика обосновано правовыми ссылками на статьи 307-310, 539-547 ГК РФ, постановление Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (т.1, л.д. 5-7, 117-118, 129, 142, 144, т.2, л.д. 20, 23-24, 47).

В судебном заседании истец поддержал требование в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск по предложению арбитражного суда не представил. От администрации поступили документы о самостоятельном введении ограничения режима потребления электрической энергии 10.06.2014, акт сверки (т.2, л.д. 31-38).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, при этом копии определений от 21.06.2018 и от 20.08.2018 были вручены ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск поддержало позицию истца и пояснило, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на основании заявки истца № 5632ф от 19.06.2014 ввело частичное ограничение режима потребления электрической энергии 30.06.2014. В соответствии с заявкой ПАО «ТНС энерго Марий Эл» № 8176ф от 11.09.2014 представителями сетевой компании 11.09.2017 электрическая энергия возобновлена. При введении ограничения потребитель отсутствовал. Акты содержат всю информацию, предусмотренную Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

Взаимоотношения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» относительно вопросов введения ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии определены договором № М-1 от 01.01.2013. Услуги по введению ограничения и возобновлению электрической энергии истцом оплачены в полном объеме (т.2, л.д. 57-58).

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2013 года ОАО «Мариэнергосбыт» (в настоящее время – ПАО «ТНС энерго Марий Эл») и администрацией муниципального образования «Кужмарское сельское поселение», действующей от имени муниципального образования «Кужмарское сельское поселение» заключен в письменной форме муниципальный контракт энергоснабжения № 428, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.1, л.д. 11-19).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракт энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как гарантирующий поставщик обязательство по передаче электрической энергии в январе-мае 2014 года исполнил надлежащим образом (т.1, л.д. 146-151, т.2, л.д. 1-9), что потребителем оспаривалось.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 контракта у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении № 1 к контракту для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении № 2 к контракту). Расчетный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пункту 4.4. договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В согласованный сторонами срок электроэнергия потребителем не была оплачена надлежащим образом, что следует из представленных истцом расчетов (т.2, л.д. 48-51) и ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими платежными документами. Ссылка ответчика на акт сверки как доказательство отсутствия задолженности 2014 года не соответствует содержанию указанного документа, поскольку представленный акт сверки составлен за период с 01.08.2016 по 31.05.2018 (т.2, л.д. 33, 38).

При этом пунктами 2.2.1 и 5.4 контракта предусмотрено право гарантирующего поставщика инициировать введение частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии потребителя, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными контрактом сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными контрактом сроками платежа.

В связи с наличием у потребителя долга по оплате электроэнергии гарантирующий поставщик письмом № 1217 от 22.05.2014 уведомил ответчика о частичном ограничении электропотребления с 10 час. 00 мин. 10.06.2014 в отношении объектов уличное освещение <...> уличное освещение <...>; с 10 час. 00 мин. 18.06.2014 в отношении объектов уличное освещение <...> Нуктуж уличное освещение, уличное освещение Н.Помьялы, уличное освещение <...> уличное освещение с. Кужмара, уличное освещение д. Поян Сола, уличное освещение д. Речная, уличное освещение д. Мельничные Помъялы, уличное освещение д. Верхние Помъялы, уличное освещение д. Митюково, уличное освещение д. Нурумбал, уличное освещение д. Малая Кужмара, уличное освещение д. Нурда Мучаш, уличное освещение д. Кожвожи, уличное освещение д. Морканаш, уличное освещение д. М. Вележи, уличное освещение д. Б. Вележи, уличное освещение д. Трояры, уличное освещение <...> административное здание (т.1, л.д. 119). Уведомление было получено 23.05.2014, о чем свидетельствует отметка на письме.

10.06.2014 потребителем самостоятельно произведено отключение объектов <...> уличное освещение <...> что отражено в письме ответчика № 01/24-266 от 21.10.2014 и составленных сетевой организацией актах осмотра группы учета от 10.06.2014 (т.1, л.д. 145, т.2, л.д. 32, 37).

Впоследствии в связи с наличием у потребителя долга по оплате электроэнергии гарантирующий поставщик повторно письмом № 1397 от 19.06.2014 уведомил ответчика о полном ограничении электропотребления с 10 час. 00 мин. 30.06.2014 в отношении объектов уличное освещение <...> Нуктуж уличное освещение, уличное освещение Н.Помьялы, уличное освещение <...> уличное освещение с. Кужмара, уличное освещение д. Поян Сола, уличное освещение д. Речная, уличное освещение д. Мельничные Помъялы, уличное освещение д. Верхние Помъялы, уличное освещение д. Митюково, уличное освещение д. Нурумбал, уличное освещение д. Малая Кужмара, уличное освещение д. Нурда Мучаш, уличное освещение д. Кожвожи, уличное освещение д. Морканаш, уличное освещение д. М. Вележи, уличное освещение д. Б. Вележи, уличное освещение д. Трояры, уличное освещение <...> административное здание (т.1, л.д. 20). Уведомление было получено 19.06.2014, о чем свидетельствует отметка на письме.

В отсутствие информации об оплате суммы долга гарантирующий поставщик 19.06.2014 обратился в сетевую организацию, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», с заявкой на введение частичного ограничения режима электропотребления на объектах ответчика, в том числе котельная <...> Нуктуж уличное освещение, уличное освещение Н.Помьялы, уличное освещение <...> уличное освещение с. Кужмара, уличное освещение д. Поян Сола, уличное освещение д. Речная, уличное освещение д. Мельничные Помъялы, уличное освещение д. Верхние Помъялы, уличное освещение д. Митюково, уличное освещение д. Нурумбал, уличное освещение д. Малая Кужмара, уличное освещение д. Нурда Мучаш, уличное освещение д. Кожвожи, уличное освещение д. Морканаш, уличное освещение д. М. Вележи, уличное освещение д. Б. Вележи, уличное освещение д. Трояры, уличное освещение <...> административное здание с 10 час. 00 мин. 30.06.2014 (т.1 л.д. 21).

На основании указанной заявки ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 30.06.2014 произвело отключение указанных объектов от снабжения электроэнергией, о чем составлены акты о введении ограничения режима потребления электрической энергии (т.1, л.д. 22-39). Точки уличное освещение <...> уличное освещение д. Поян Сола отключены потребителем самостоятельно (т.2, л.д. 22, 28-30).

После поступления от ответчика оплаты гарантирующий поставщик 11.09.2014 направил сетевой компании заявку на возобновление режима потребления электроэнергии № 8176ф (т.1, л.д. 40). Возобновление режима потребления электрической энергии сетевой компанией произведено 11.09.2014, о чем составлены акты (т.1, л.д. 41-62).

При этом между гарантирующим поставщиком и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевой компанией) 01.01.2013 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № М-1 (т.1, л.д. 73-81). В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора сетевая компания обязалась по заявкам гарантирующего поставщика оказывать услуги по введению ограничений (возобновлений) энергоснабжения потребителей электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать оказанные услуги.

Размер компенсаций расходов по введению ограничения (возобновлению) режима потребления (с НДС) составлял с 1 января 2014 года 2867 руб. 13 коп. за ограничение и 2472 руб. 84 коп. за возобновление энергоснабжения (т.1, л.д. 78-79).

31.07.2014 и 30.09.2014 сетевой компанией и гарантирующим поставщиком подписаны акты выполненных работ по ограничению (возобновлению) электроснабжения потребителей, в том числе объектов ответчика, согласно которым стоимость услуг с НДС по ограничению энергоснабжения 30.06.2014 составила 2867 руб. 13 коп. (2429 руб. 77 коп. без НДС) и по возобновлению 11.09.2014 – 2472 руб. 84 коп. (2095 руб. 63 коп. без НДС) (т.1, л.д. 82-86, 89-92).

Истец на основании указанных актов произвел оплату услуг сетевой компании в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2014 и 10.11.2014 (т.1, л.д. 88, 94), и предъявил потребителю на оплату своих расходов по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии на объектах ответчика акты, счета, счета-фактуры от 02.09.2014 на сумму 51 608 руб. 31 коп. (за ограничение 18 объектов), 30.10.2014 на сумму 54 402 руб. 55 коп. (за возобновление 22 объектов), итого на общую сумму 106 010 руб. 87 коп. (т.1, л.д. 63-72).

Однако ответчик до настоящего времени не возместил истцу расходы, понесенные в связи с введением ограничения и возобновлением режима потребления электрической энергии. По уточненному расчету истца у ответчика имеется задолженность в сумме 106 010 руб. 87 коп. (т.2, л.д. 22, 28-29). Истцом указано, что расходы предъявлены за 18 ограничений и 22 возобновления электрической энергии с учетом самостоятельного отключения потребителем некоторых объектов. При этом документов в подтверждение указанных в письме № 02-24/266 от 21.10.2014 сведений об отключении уличного освещения по договору с физическим лицом ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено (т.2, л.д. 36).

Уклонение ответчика от полного возмещения гарантирующему поставщику указанных расходов признается арбитражным судом необоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Правила ограничения № 442).

Согласно названным Правилам ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре (абзац 2 подпункта «б» пункта 2).

Пунктом 15 Правил ограничения № 442 установлен порядок введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 2 настоящих Правил, предусматривающий в том числе обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

В абзаце 7 пункта 5.4 контракта энергоснабжения № 5060 от 11.01.2016 стороны также предусмотрели обязательное предварительное уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии и установили, что уведомление об ограничении режима потребления направляется потребителю по телефаксу (указанному в разделе 10.2), нарочным под роспись в получении или почтой с отметкой о получении.

Согласно пункту 5 Правил ограничения № 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель).

Инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения режима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления (пункт 7 Правил ограничения № 442).

В соответствии с пунктом 12 Правил ограничения № 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления. При возобновлении режима потребления исполнителем (субисполнителем) также составляется акт о возобновлении режима потребления в порядке, установленном пунктами 12 и 14 настоящих Правил для составления акта о введении ограничения режима потребления (пункт 22 Правил ограничения № 442).

В силу пункта 24 Правил ограничения № 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 2.3.17 контракта энергоснабжения № 428 от 28.02.2013, в соответствии с которым потребитель обязан компенсировать затраты гарантирующего поставщика на введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец исполнил предусмотренные договором обязательства надлежащим образом. В срок, установленный договором, потребитель был извещен о введении режима ограничения электропотребления на его объектах. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате суммы долга ПАО «ТНС энерго Марий Эл» правомерно обратилось в сетевую организацию с заявками на отключение объектов ответчика от снабжения электроэнергией, а после поступления от ответчика оплаты - с заявкой на возобновление режима потребления электроэнергии. Заявки гарантирующего поставщика соответствовали требованиям, установленным Правилами ограничения № 442 к их содержанию.

Таким образом, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг сетевой организации по введению ограничения режима потребления электрической энергии на объекте ответчика. Факт несения ПАО «ТНС энерго Марий Эл» расходов не опровергнут ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поэтому в силу пункта 24 Правил ограничения № 442, пункта 2.3.17 контракта у ответчика возникло денежное обязательство по оплате затрат, понесенных гарантирующим поставщиком в связи с ограничением и возобновлением режима электропотребления на объектах муниципального образования «Сидоровское сельское поселение».

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 106 010 руб. 87 коп. (т.2, л.д. 22). Расчет истца проверен арбитражным судом и признается неверным в копейках в части расходов на возобновление – указано 54 402 руб. 55 коп. вместо 54 402 руб. 48 коп. (исходя из стоимости возобновления 2472 руб. 84 коп.). Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере 106 010 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы расходов (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4180 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с уточнением требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1490 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Кужмарское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Кужмарское сельское поселение» - Кужмарской сельской администрации за счет казны муниципального образования «Кужмарское сельское поселение» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на введение ограничения и возобновление режима потребления электрической энергии в сумме 106 010 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4180 руб.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1490 руб., уплаченную по платежному поручению № 779126 от 20.11.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова