Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А56-76557/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76557/2020
03 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лэнд» (адрес: 192236, <...>, стр. 1, пом. 1Н, оф. 181, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Росстройпрогресс» (адрес: 192012, <...>, лит. А, пом. 617, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.05.2021), ФИО3 (доверенность от 16.04.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.12.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэнд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройпрогресс» о взыскании 2 635 947 руб. 10 коп. задолженности по договору строительного подряда от 10.02.2020 № 01/20, 263 594 руб. 71 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать, в случае взыскания неустойки уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка. В материалах дела содержится копия претензии от 26.06.2020 № 35 и доказательства ее направления в адрес ответчика – почтовый чек и опись вложения от 26.06.2020. Согласно позиции, изложенной в пункте 15 «Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи49 АПК РФ, например, в случае увеличения размера требований не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований. Увеличение истцом размера основного долга в связи с наступлением просрочки следующего платежа после принятия искового заявления к производству по своей природе не является заявлением нового требования, не изменяет предмет иска, поэтому нарушение досудебного порядка урегулирования спора на стороне истца отсутствует.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Лэнд» (далее – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Росстройпрогресс» (далее – Заказчик) заключен договор подряда от 10.02.2020 № 01/20 (далее – Договор).

В соответствии с предметом Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить и сдать Ответчику комплекс работ по разработке котлована на Объекте «Строительство Детского дошкольного образовательного учреждения на 160 мест» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, г. Кудрово, кадастровый номер земельного участка: 47:07:1044001:540» (далее - Объект), а Ответчик обязывался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 Договора).

В пункте 2.1 Договора с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2020 к Договору стороны согласовали срок выполнения работ с 15.02.2020 или с даты фактического получения разрешения на строительства до 21.03.2020.

Подрядчик в установленный Договором срок выполнил работы по Договору и передал заказчику по актам от 11.02.2020, от 24.03.2020 акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме «КС-2» №1 от 31.03.2020 г. в 4-х экз., Справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной форме «КС-3» №1 от 31.03.2020 г. в 4-х экз., а также полный комплект исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 6.2.1.3 Договора, Ответчик не позднее 15 рабочих дней с даты получения от Подрядчика пакета необходимой документации, обязан провести освидетельствование выполненных работ по их объему и качеству, проверить правильность оформления документации, а также достоверность указанных в ней сведений, и при отсутствии претензий к предъявленным работам подписать переданную документацию и передать 2 надлежаще оформленных экземпляра Подрядчику. Однако ответчиком в указанный срок работы не приняты, акты выполненных работ не подписаны, мотивированный отказ от их приемки в порядке пункта 6.2.1.4 Договора в адрес Подрядчика не направлен.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Договора промежуточное финансирование производится ежемесячно, исходя из объемов работ, выполненных Подрядчиком по состоянию на последнее число отчетного периода. Отчетным периодом считается календарный месяц.

Промежуточное финансирование производится на основании подписанных Сторонами документов по форме КС-2, КС-3, предъявленных в отчетном периоде, в следующем порядке:

-оплата 50 % от стоимости работ, указанной в подписанной Сторонами форме КС-3, Заказчик оплачивает не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами форм КС-2, КС-3 за отчетный период и предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства с ежемесячным зачетом аванса, пропорционально объемам предъявленных в отчетном периоде работ;

-оплата 40 % от стоимости работ, указанной в подписанной Сторонами форме КС-3 (далее - «сумма резервирования»), Заказчик выплачивает в течение 3 (Трех месяцев) после подписания КС-3

-оплата 10 % от стоимости строительно-монтажных работ, указанной в утвержденной Подрядчиком форме КС-3 (далее - «гарантийная сумма»), Заказчик оплачивает поле ввода Объекта в эксплуатацию.

Сумма задолженности Заказчика по оплате выполненных работ составляет 2 635 947 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2020 № 35 с требованием об уплате задолженности и неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доводы ответчика о несоблюдении Подрядчиком порядка сдачи работ отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что представленные истцом акты приема-передачи документов от 24.03.2020 и от 11.02.2020 подписаны неуполномоченными на это лицами ФИО5 и ФИО6

Договором подряда от 10.02.2020 № 01/20 не определен перечень лиц, уполномоченных Заказчиком на получение актов приемки выполненных работ и исполнительной документации. Передача исполнительной документации ФИО5, являющемуся главным инженером ООО «РСП», осуществлялось Подрядчиком на территории строительной площадки, где ФИО5, осуществлял представительство от имени Заказчика на протяжении всего срока производства работ по Договору. Истец исходил из того, что ФИО5 является уполномоченным представителем Заказчика, и его полномочия исходят не только из его прямых трудовых обязанностей, но и явствовало из обстановки и сложившейся на строительной площадке практики взаимодействия с Заказчиком при производстве работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Исходя из собственноручно вписанной информации в акте приема-передачи документов от 11.02.2020, ФИО6 занимает должность инженера в производственно-техническом отделе ООО «РСП», а значит, на нее распространяются требования профессионального стандарта «Специалист в области производственно-технического и технологического обеспечения строительного производства», утвержденного Приказом Минтруда России №760н от 29.10.2020. Так, согласно указанным профстандартам, к основным трудовым функциям инженера относятся, в том числе, разработка и ведение организационно-технологической и исполнительной документации строительной организации.

Таким образом, ФИО5 и ФИО6 обладали достаточными полномочиями на принятие от Подрядчика документов и подписание актов приема-передачи документов от 24.03.2020 и от 11.02.2020.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении Подрядчиком Заказчика о готовности работ к приемке также не может быть принят во внимание судом. Как следует из материалов дела, указанное уведомление (исх.№17 от 12.03.2020) было направлено ответчику Подрядчиком 12.03.2020 на адрес электронной почты rosstroyprogress@vandex.ru, указанный в реквизитах Заказчика в Договоре. В пункте 17.7.3 Договора стороны пришли к соглашению, что все уведомления и сообщения, отправленные Сторонами друг другу по адресам электронной почты, признаются Сторонами официальной перепиской в рамках Договора и считаются надлежащими и достоверными доказательствами при исполнении Договора, возникновении споров и разногласий по Договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Подрядчиком соблюден порядок извещения Заказчика о завершении работ по Договору, а также порядок сдачи их результата Заказчику. Ответчиком в установленный Договором срок акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны, мотивированного отказа от их подписания в адрес Подрядчика не направлено, следовательно, работы считаются принятыми в одностороннем порядке на основании статьи 753 ГК РФ.

Работы по Договору, выполненные Подрядчиком, сданы Техническому заказчику объекта, используются смежной подрядной организацией для производства монолитных работ. Истец пояснил, что готовность объекта строительства составляет более 90%, на протяжении всего строительства претензий по качеству или объемам выполненных работ Подрядчику не предъявлялось.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 2 635 947 руб. 10 коп.

Возражения ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ в порядке промежуточного финансирования возникает у Заказчика после итоговой сдачи-приемки объекта, отклоняются судом как противоречащие положениям статьи 746 ГК РФ и пункта 5.1.1 Договора, предусматривающего ежемесячное промежуточное финансирование выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.1.1 Договора за нарушение предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств Подрядчиком, Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 263 594 руб. 71 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Однако ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

Предусмотренный Договором размер неустойки ограничен 10% от суммы долга, начисленная таким образом неустойка является соразмерной и соответствующей продолжительности нарушения обязательства по оплате выполненных работ

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстройпрогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд» 2 635 947 руб. 10 коп. задолженности, 263 594 руб. 71 коп. неустойки, а также 24 576 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстройпрогресс» в доход федерального бюджета 12 922 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.